Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9274/2021

г.Екатеринбург

01.07.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Фроловой О.Г. (далее - ИП Фролова О.Г.) на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу по иску открытого акционерного общества "МТС-Банк" (далее - ОАО "МТС-Банк") к Бакулиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 01.07.2014 с Бакулиной Е.Г. в пользу ОАО"МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N ПННЕКТ46216/810/13 от 06.11.2013 - 352840,33руб., расходы по уплате государственной пошлины - 6728,40руб. (всего - 359568,73руб.).

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.04.2019 произведена замена первоначального взыскателя по делу: с ОАО "МТС-Банк" на ИПФролову О.Г.

22.01.2020 ИП Фролова О.Г. обратилась в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Бакулиной Е.Г., восстановлении срока предъявления его к исполнению, полагая, что срок пропущен по уважительным причинам.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2020 в удовлетворении заявления ИП Фроловой О.Г. в части восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению отказано, в части выдачи дубликата исполнительного листа заявление ИП Фроловой О.Г возвращено без рассмотрения по существу.

20.10.2020 ИП Фролова О.Г. вновь обратилась в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Бакулиной Е.Г., восстановлении срока предъявления его к исполнению, ссылаясь на утрату оригинала исполнительного документа, наличие уважительных причин для восстановления срока исполнительной давности.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2021, ИП Фролова О.Г. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, утверждая, что срок пропущен по уважительный причинам.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1,2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2015 на основании исполнительного документа серии ФС N 03234852, предъявленного к исполнению ОАО"МТС-Банк", судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство N 184079/15/66043-ИП, оконченное 22.12.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

02.11.2018 между ПАО "МТС-Банк" (цедент) и ООО "Экспресс Коллекшин" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому к цессионарию перешли права требования, вытекающие из кредитных договоров, в том числе кредитного договора, заключенного с Бакулиной Е.Г.

Впоследствии, ООО "Экспресс Коллекшн" по договору цессии от 27.12.2018 уступило ИП Фроловой О.Г. права требования по 37 кредитным договорам, включая заключенный с Бакулиной Е.Г. кредитный договор.

Обращаясь в марте 2019 года с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу ИП Фролова О.Г. представила суду документы, переданные правопредшественником при заключении договора цессии: копии акта судебного пристава-исполнителя от 22.12.2016 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю и копия постановления от 22.12.2016 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

20.10.2020, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока исполнительной давности, ИП Фролова О.Г. ссылалась на то, что ранее 08.10.2019 она обращалась в Верх-Исетский РОСП г.Екатеринбурга с ходатайством о предоставлении ей информации по исполнительному листу в отношении БакулинойЕ.Г., ответа на которое не получила, а на официальном интернет-сайте ФССП России какие-либо сведения об исполнительном производстве отсутствуют.

Также 30.09.2019 ИП Фролова О.Г. направила запрос в ООО "Экспресс-Коллекшн" о наличии оригинала исполнительного документа, из ответа от 22.10.2019 на который следует, что исполнительный лист со стороны ПАО "МТС-банк" не передавался, в банке отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Фроловой О.Г., суд первой инстанции установил, что срок исполнительной давности, прерванный предъявлением исполнительного листа к исполнению, начал течь заново в связи с окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного листа взыскателю и истек 22.12.2019; сведений о том, что в трехлетний период взыскатель предпринял все необходимые и зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда не представлено; на момент обращения в суд с заявлением о замене стороны взыскателя заявителю было достоверно известно об окончании исполнительного производства, однако с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа ИП Фролова О.Г. обратилась спустя 1,5 года с момента правопреемства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель узнал об утрате исполнительного листа только из ответа правопредшественника, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела об основаниях окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа первоначальному взыскателю ПАО "МТС-Банк" было известно до заключения первого договора цессии, ООО "Экспресс-Коллекшн" - не позднее даты заключения договора от 02.11.2018, ИП Фроловой О.Г. - еще до подачи 15.03.2019 заявления о процессуальном правопреемстве.

Заключая договоры цессии, взыскатели были осведомлены об отсутствии в службе судебных приставов исполнительного документа в отношении Бакулиной Е.Г.

Принимая во внимание положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым все действия, совершенные правопредшественниками, обязательны для их правопреемников, предусмотренные законом сроки исполнительной давности, пропущены заявителем без уважительных причин.

Доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа по вине сотрудников службы приставов, материалы дела не содержат. Оснований для применения специального (месячного) срока не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу ИП Фроловой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка