Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-9274/2021

г. Нижний Новгород 8 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе

председательствующего судьи Солодовниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храпцовой Е.А.,

с участием представителя отдела опеки и попечительства несовершеннолетних Управления образования администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода Ватагиной Т.К., прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Четайкина А.В., заявителя частной жалобы В.О.М., ее представителей Мандрюкова С.В. и Мандрюкова А.В., представителя В.М.М. - адвоката Донцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В.О.М. на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 14 декабря 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску В.М.М. к В.О.М. о лишении родительских прав, взыскании алиментов, освобождении от уплаты алиментов, определении места жительства детей и по встречному иску В.О.М. к В.М.М. о лишении либо ограничении родительских прав,

УСТАНОВИЛ:

В рамках гражданского дела по иску В.М.М. к В.О.М. о лишении родительских прав, взыскании алиментов, освобождении от уплаты алиментов, определении места жительства детей и по встречному иску В.О.М. к В.М.М. о лишении либо ограничении родительских прав В.О.М. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания В.М.М. устранить препятствия к общению с детьми, предоставив В.О.М. возможность общения с детьми - В.М.М. и В.Д.М., в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 21 декабря 2018г.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 14 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер В.О.М. было отказано.

В частной жалобе В.О.М. и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного. Утверждает, что 06.02.2020 года В.М.М. забрал дочерей, препятствует ей в общении с ними. Необходимость в разлучении матери со своими детьми, как считает, отсутствует и противоречит принципу 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 20.11.1959 года. Также считает, что невозможность её общения с дочерьми имеет определенные последствия для разрешения спора по существу, поскольку может повлечь за собой формирование негативного мнения детей о своей маме.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.04.2021 года определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 14 декабря 2020 года было оставлено без изменения, частная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 23.04.2021 года отменено. Материал направлен на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.О.М., её представители Мандрюков С.В. и Мандрюков А.В. просили частную жалобу удовлетворить, определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 14.12.2020 года отменить и определить порядок общения В.О.М. с несовершеннолетними дочерьми В.М.М. и Дашей.

Представитель В.М.М. - адвокат Донцова Е.Ю. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Ранее в судебном заседании поясняла, что вопрос общения матери с дочерьми требует детальной проработки, обеспечения присутствия при таком общении педагога-психолога. В настоящее время в рамках обеспечительных мер возражала против их удовлетворения.

Согласно заключению прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Четайкина А.В. определение Нижегородского районного суда от 14.12.2020 года подлежит отмене в связи с допущенными судом существенными процессуальными нарушениями. При этом заявление В.О.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Согласно заключению представителя отдела опеки и попечительства несовершеннолетних Управления образования администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода Ватагиной Т.К. общение В.О.М. с детьми возможно установить по выходным дням на непродолжительное время.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч.6.1 ст. 152 ГПК РФ, при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер при рассмотрении споров о детях должен рассматриваться в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, с обязательным участием органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, заявление В.О.М. о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судьей единолично, без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении заявления В.О.М. о принятии обеспечительных мер по настоящему делу были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению частной жалобы В.О.М. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, а также безусловным основанием для отмены постановленного определения.

Отменяя определение суда по вышеуказанным основаниям и разрешая заявление В.О.М. об определении порядка общения с детьми в качестве обеспечительной меры по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 (ред. от 26.12.2017) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", к спорам, связанным с воспитанием детей, относятся: споры о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей (п. 3 ст. 65 СК РФ); об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (п. 2 ст. 66 СК РФ); об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников (п. 3 ст. 67 СК РФ); о возврате родителям ребенка, удерживаемого не на основании закона или судебного решения (п. 1 ст. 68 СК РФ); о возврате опекунам (попечителям) подопечного от любых лиц, удерживающих у себя ребенка без законных оснований (п. 2 ст. 150 СК РФ); о возврате приемному родителю ребенка, удерживаемого другими лицами не на основании закона или судебного решения (п. 3 ст. 153 СК РФ); о лишении родительских прав (п. 1 ст. 70 СК РФ); о восстановлении в родительских правах (п. 2 ст. 72 СК РФ); об ограничении родительских прав (п. 1 ст. 73 СК РФ); об отмене ограничения родительских прав (ст. 76 СК РФ) и другие.

Таким образом, споры о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об определении места жительства детей относятся к спорам, связанным с воспитанием детей.

В соответствии с п.2 ст.66 Семейного кодекса РФ, по требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

По смыслу вышеприведенных норм права определение порядка общения родителя, проживающего отдельно, с детьми на период до вступления в законную силу судебного решения является обеспечительной мерой, позволяющей родителям еще до вынесения окончательного решения осуществлять родительские права.

Вместе с тем, принимаемая обеспечительная мера в данном случае должна обеспечивать не только права родителя, проживающего отдельно от детей, на общение с ними, но и права самих несовершеннолетних.

Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г.) во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В ходе рассмотрения исковых требований сторон, были проведены судебно-психиатрические экспертизы в отношении В.О.М., В.М.М. и В.Д.М., заключения которых приобщены к настоящему материалу.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1" от 03.02.2021 года N 60, комиссия врачей-судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению, что В.О.М. на период настоящего освидетельствования выявляет признаки хронического психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Имеющееся психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии с учетом прогредиентности процесса, нарастанием изменения личности, может оказать негативное (отрицательное) влияние на психическое развитие детей, может создать угрозу для детей. Ведущим механизмом в оценке негативного воздействия личности В.О.М. на состояние детей в данном экспертном случае является именно психопатологический. Согласно выводам медицинского психолога, В.О.М. проявляет искреннее, устойчиво положительное эмоциональное отношение ко всем своим детям, ей присущ либеральный тип воспитания с центрированностью на взаимоотношениях с каждым из детей. Каких-либо устойчивых индивидуально-психологических особенностей, нарушений стиля воспитания, способных оказать негативное влияние на психологическое состояние и развитие ее несовершеннолетних детей в ходе проведения экспертизы у В.О.М. не выявлено.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1" от 03.02.2021 года N 62, комиссия врачей-судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению, что подэкспертная В.М.М. на период настоящего освидетельствования не обнаруживала и не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства. Признаков психического воздействия на В.М.М., негативно влияющего на образ матери со стороны ближайшего окружения, прежде всего отца, не выявлено. Согласно выводам медицинского психолога, в настоящий период несовершеннолетняя В.М.М. находится в состоянии эмоционального напряжения, связанного со сложившейся семейной ситуацией и обидой на мать. Внутреннее отношение несовершеннолетней В.М.М. к матери В.О.М. амбивалентное. В настоящий момент подэкспертная находится в условиях вынужденного выбора между родителями с закономерным условием отвержения одного из родителей, в частности матери, при частичной утрате эмоциональной привязанности к ней.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ НО "Нижегородская областная психоневрологическая больница N 1" от 03.02.2021 года N 63, комиссия врачей-судебно-психиатрических экспертов пришла к заключению, что подэкспертная В.Д.М. на период настоящего освидетельствования не обнаруживала и не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства. Детям в возрасте до 7 лет внушить какую-либо информацию не представляется возможным в силу отсутствия жизненного опыта, активного формирования всех сфер личности, патттерны поведения подэкспертной формируются в зависимости от её окружения на настоящий период. Согласно выводам медицинского психолога, в силу естественно-возрастной незрелости ребенок не способен самостоятельно оценивать свое отношение к матери и отцу. К матери девочка не продемонстрировала никаких эмоции, воспринимая её как постороннего человека, что легко объяснимо длительным периодом отсутствия не только взаимодействия, но и элементарного общения с матерью при наличии перманентного (постоянного, непрерывного), исключительно позитивного с отцом с проявлением необходимой ребенку заботы и внимания со стороны последнего.

В соответствии с положениями ст. 57 Семейного кодекса РФ, закрепляющей право ребенка выражать свое мнение по вопросам, затрагивающим его интересы, быть заслушанным в ходе судебного разбирательства, а также предусматривающей обязанность иных лиц учитывать мнение ребенка, достигшего возраста 10 лет, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам, несовершеннолетняя В.М.М., [дата] года рождения была опрошена в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Опрос производился в присутствии педагога-психолога, в обстановке, исключающей влияние на ребенка заинтересованных лиц.

В ходе опроса несовершеннолетняя пояснила, что она категорически не желает общаться со своей мамой В.О.М., не отвечает на её звонки и сообщения. Такое отношение к матери сложилось в результате поведения последней во время их совместного проживания, пока отец по просьбе Маши не забрал её к себе. Через несколько дней он забрал к себе и Дашу. При этом пояснила, что когда они с Дашей проживали с мамой, мама пила, ими не занималась, без причины била, ругала. Ей приходилось самой кормить, поить и укладывать спать свою младшую сестру. Однажды мама пыталась столкнуть её с подоконника. Общаться с мамой ей никто не запрещает, она сама этого не хочет.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, мнение ребенка, заключение органа опеки и попечительства, суд апелляционной инстанции считает, что установление временного порядка общения В.О.М. с несовершеннолетними детьми В. Дашей и В. Машей в качестве меры по обеспечению иска на период до вступления в законную силу решения суда не будет соответствовать интересам несовершеннолетних, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявления В.О.М. отказать.

При этом доводы В.О.М. и её представителей основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела и могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 14 декабря 2020 года отменить.

Разрешить процессуальный вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства В.О.М. о принятии обеспечительных мер в виде обязания В.М.М. устранить препятствия к общению с детьми, предоставив В.О.М. возможность общения с ее детьми - В.М.М. и В.Д.М., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2021 года.

Судья О.В. Солодовникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка