Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-9274/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-9274/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Афанасьевой Елены Николаевны на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 июля 2019 года по делу по иску Ткаченко Екатерины Ивановны к Афанасьевой Елене Николаевне, Афанасьеву Сергею Михайловичу о взыскании долга по договорам займа.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ткаченко Е.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором с четом уточнения требований, просила взыскать в свою пользу в солидарном порядке сумму долга по договорам займа от 01 сентября 2011года, 21 июля 2014 года, от 06 декабря 2014 года в общей сумме 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2016 года по 03 марта 2019 года (по договору займа от 01.09.2011), с 21 июля 2014 года по 04 марта 2019 года по договору займа от 21.07.2014, с 06 декабря 2014 года по 03 марта 20019 года по договору займа от 06.12.2014 в общей сумме 192 485,87 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб., государственную пошлину.
В обоснование требований указала на то, что истец передала ответчику Афанасьевой Е.Н. денежные средства по распискам от 01.09.2011 в размере 320 000 руб. под 2,5% в месяц; 17.08.2013 в размере 250 000 руб. под 2,5% в месяц сроком на 6 месяцев; 21.07.2014 в размере 150 000 руб. под 2,5% в месяц; 06.12.2014 в размере 300 000 руб. под 2,5% в месяц, оформив передачу денежных средств расписками.
Со слов Афанасьевой Е.Н., денежные средства ей были необходимы для супруга на ремонт автомобилей, так как он занимается предпринимательской деятельностью.
Общая сума займа составила 1 020 000 руб.
В счет уплаты основного долга ответчиком передавались денежные средства 20 октября 2015 года в размере 150 000 руб., 06 января 2016 года - 200 000 рублей, 01 марта 2016 года - 50 000 рублей, 07 июля 2017 года - 50 000 рублей, 26 декабря 2018 года - 30 000 рублей.
Полученные в счет возврата долга суммы она засчитывала следующим образом: от 20 октября 2015 года 150 000 рублей и 06 января 2016 года 200 000 рублей на погашение долга по расписке от 17 августа 2013 года в полном объеме и частично по расписке от 01 января 2011 года, остаток долга по которой составил 90 000 рублей. Общий остаток долга составляет 540 000 рублей.
До декабря 2015 года ответчик регулярно передавала денежные средства в счет оплаты процентов по 2,5% в месяц.
Задолженность по процентам с января 2016 года истец просила взыскать на основании ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий размер которых составил по трем распискам 192 485,87 рублей.
Ответчик получила требование о возврате долга 12.03.2019, однако в установленный 30-дневный срок возвратить его в добровольном порядке отказалась.
Ответчики Афанасьевы при рассмотрении дела возражали против удовлетворения требований к ответчику Афанасьеву С.М. ввиду недоказанности получения заемных денежных средств на нужды семьи. Ответчик Афанасьева Е.Н., не отрицая факты получения денежных средств, просила размер долга снизить, поскольку по распискам от 01.09.2011 и от 17.08.2013 долг погашен, а кроме того, срок исковой давности по расписке от 17.08.2013 истцом пропущен. Сумма основного долга по распискам от 21.07.2014 и 06.12.2014 должна быть уменьшена на сумму процентов, необоснованно учтенных истцом в качестве ежемесячных платежей, тогда как из буквального толкования текстов расписок в них указаны годовые проценты, составляющие по расписке от 21.07.2014 - 3 750 руб. в год, по расписке от 06.12.2014- 7 500 руб. в год. Итого, размер основного долга составит 192 500 руб., 78 875 руб.-долг по процентам.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановилвзыскать с Афанасьевой Е.Н. в пользу Ткаченко Е.И. сумму долга в размере 399 062,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 970,32 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 893,92 рублей.
В удовлетворении остальной части иска к Афанасьевой Е.Н., в удовлетворении иска к Афанасьеву С.М. отказано.
Ткаченко Е.И. возвращена государственная пошлина в размере 865,14 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Афанасьева Е.Н. просит решение суда изменить в части, применить срок исковой давности по требованию о взыскании долга по расписке от 17.08.2013, уменьшить сумму долга до 149 062 руб. 50 коп.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом необоснованно сделан вывод о погашении долга по расписке от 17.08.2013 до обращения истца в суд, поскольку в первоначальном иске истец указывала на наличие долга и процентов по указанной расписке. Требования были уточнены после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности по данной расписке.
При этом зачет денежных средств истцом по расписке от 17.08.2013 из денежных средств, поступивших от ответчика 20.10.2015 и 06.01.2016 на погашение долга по данной расписке, нарушает очередность погашения долга по ранее выданной расписке от 01.09.2011. В связи с чем в первую очередь следует погашение долга по расписке от 01.09.2011, который на момент обращения истца в суд погашен.
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по расписке от 17.08.2013 пропущен, сумма долга в размере 250 000 руб. должна быть исключена из установленной судом задолженности, что составит 149 062,50 руб. (399 062,50-250 000). Соответственно, суд должен был снизить размер процентов.
Кроме того, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, определив временной период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 15.07.2019, поскольку истец просила взыскать проценты по 04.03.2019.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ткаченко Е.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2011 года между Ткаченко Е.И. и Афанасьевой Е.Н. был заключен договор займа денежных средств на сумму 320 000 рублей под 2,5%; 17 августа 2013 года - договор займа денежных средств в размере 250 000 рублей под 2,5%; 21 июля 2014 года - договор займа денежных средств в размере 150 000 рублей под 2,5% и 06 декабря 2014 года - договор займа денежных средств в размере 300 000 рублей под 2,5%.
Денежные средства в указанном размере ответчику переданы, что подтверждается соответствующими расписками.
Общая сумма переданных в долг денежных средств составила 1 020 000 рублей.
В период с 20.10.2015 по 26.12.2018 ответчиком истцу возращены денежные средства в счет уплаты основного долга в общей сумме 480 000 руб. В частности, 20.10.2015- 150 000 руб., 06.01.2016 -200 000 руб., 01.03.2016-50 000 руб., 07.07.2017 - 50 000 руб., 26.12.2018 - 30 000 руб.
Как следует из искового заявления и пояснений истца Ткаченко Е.И. до конца 2015 года ответчики регулярно оплачивали договорные проценты по каждой расписке. Письменные документы по возврату денежных средств ответчиком не оформлялись.
Указанные обстоятельства ответчиком Афанасьевой Е.Н. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Кроме того, из пояснений истца следует, что полученные в счет возврата основного долга суммы она засчитывала следующим образом: 20 октября 2015 года 150 000 рублей и 06 января 2016 года 200 000 рублей в погашение долга по расписке от 17 августа 2013 года, оставшуюся сумму зачла с счет погашения долга от 01 сентября 2011 года, остаток долга по которой составил 90 000 рублей.
По состоянию на день обращения в суд с иском, остаток основного долга по расписке от 01.09.2011 составил 90 000 руб., по расписке от 21.07.2014 -150 000 руб., от 06.12.2014-300 000 руб., итого 540 000 рублей. Задолженность по расписке от 17.08.2013 полностью погашена.
Истцом в адрес ответчика Афанасьевой Е.Н. направлено требование о возврате суммы займа в течение 30 дней со дня получения требования, которое получено последней 12 марта 2019 года, однако оставлено без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных договором займа обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга по расписками от 01.09.2011, 21.07.2014, 06.12.2014. Уточнив размер основного долга с учетом суммы возращенных процентов, установленных договорами займа в размере 2,5% годовых по декабрь 2015 года, взыскал основную сумму долга с ответчика Афанасьевой Е.Н. в пользу истца Ткаченко Е.И. в размере 300 062 руб. 50 коп.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Наличие задолженности по распискам от 21.07.2014 и 06.12.2014 ответчиками не оспаривается.
Кроме того, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы долга с ответчика Афанасьева С.М. стороной истца не оспаривается, в связи с чем судебный акт в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ не является.
Доводы жалобы о том, что долг по расписке от 01.09.2011 полностью погашен, а по требованию о взыскании долга по расписке от 17.08.2013 истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем из установленной судом задолженности по основному долгу следует вычесть сумму в размере 250 000 руб., которая в итоге составит 149 062,50 руб. не могут быть приняты в качестве основания для отмены и изменения решения суда, поскольку противоречат нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения, а также фактическим обстоятельствам дела.
Статья 35 ГПК РФ устанавливает обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу обязана представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств назначения платежей, уплаченных в счет возврата долга по распискам, в том числе, по расписке от 01.09.2011.
Из положений ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше (пункт 3).
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Материалами дела установлено, что только по одной расписке от 17.08.2013 стороны установили срок возврата долга 6 месяцев, то есть, до 17.02.2014.
По остальным распискам, в том числе, по ранее составленной от 01.09.2011, денежные средства предоставлены ответчику Афанасьевой Е.Н. без указания сроков возврата, то есть, до востребования.
В силу установленной законом очередности исполнения однородных обязательств, при отсутствии документов, подтверждающих назначение платежей в счет возврата долга, денежные средства подлежали распределению, в первую очередь, на погашение долга по расписке от 17.08.2013 с более ранним сроком возврата, а в последующем, по расписке от 01.09.2011.
Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, в период с 20.10.2015 по 26.12.2018 всего внесено ответчиком в счет погашения долгов по распискам 480 000 руб.
Из пояснений истца следует, что в первую очередь погашен долг по срочной расписке от 17.08.2013 в размере 250 000 руб., по которой срок возврата долга уже наступил, а оставшаяся сумма зачтена по расписке от 01.09.2011 в размере 230 000 руб. (остаток составил 90 000 руб.: 320 000 -230 000)
Указанное распределение денежных средств истцом в счет погашения задолженности не противоречит закону.
Вопреки доводам жалобы, уточнение заявленных истцом требований, в том числе, увеличение или уменьшение их размера, является правом истца в силу положений ст. 39 ГПК РФ.
Таким образом, по доводам жалобы ответчика оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с ответчика Афанасьевой Е.Н. в пользу истца задолженности по расписками от 01.09.2011, 21.07.2014, 06.12.2014 на общую сумму 399 062 руб. 50 коп. судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, заслуживают доводы жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела норм процессуального закона при разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. Выход за пределы заявленных требований возможен при наличии определенных оснований, которых по настоящему делу не установлено.
Как следует из искового заявления, пояснений истца и ее представителя в судебном заседании, истец просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 04.03.2019.
Однако суд, верно указав на то, что при наличии договорных процентов, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему спору подлежат взысканию с момента окончания срока действия договоров займа, а именно: с 12.04.2019, необоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав проценты за иной период, а именно: с 12.04.2019 по 15.07.2019.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 15.07.2019 в размере 7 970 руб. 32 коп. с вынесением по делу нового решения в указанной части об отказе в иске.
Поскольку требования истца удовлетворены судом на 54,48%, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина согласно положениями ст. 98 ГПК РФ составит 5 733 руб. 93 коп., расходы по составлению искового заявления 1 362 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Афанасьевой Елены Николаевны удовлетворить частично.
Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 июля 2019 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года в размере 7 970 руб. 32 коп, приняв в указанной части новое решение об отказе в иске.
Решение этого же суда изменить в части размера судебных расходов, изложив абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Афанасьевой Елены Николаевны в пользу Ткаченко Екатерины Ивановны сумму долга в размере 399 062 руб. 50 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1 362 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 733 руб. 93 коп."
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
