Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9274/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9274/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н. судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к гаражно-строительному кооперативу "Энергетик-55", (ФИО)2 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
"исковое заявление (ФИО)1 к гаражностроительному кооперативу "Энергетик-55" ((номер)), (ФИО)2, о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца (ФИО)1 - (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (ФИО)2 - (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением к ГСК "Энергетик-55", (ФИО)2, заявив требования о признании договора купли-продажи (номер) от (дата), заключенного между ГСК "Энергетик-55" и (ФИО)1 недействительным; о взыскании с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежных средств в размере 680 000 руб., уплаченных в счет приобретения места под гараж (номер)
Иск мотивирован тем, что (дата) между ГСК "Энергетик-55" в лице председателя (ФИО)8 (продавец) и (ФИО)1 (покупатель) заключен Договор купли-продажи в отношении места под гараж по адресу: (адрес) номер гаража (номер), общей площадью <данные изъяты> кв.м. Продавец удостоверил, что указанное место никому не продано, не заложено, под арестом не состоит, судебных споров, прав третьих лиц не имеется. По условиям Договора купли-продажи продавец в срок до (дата) обязался передать покупателю вышеуказанное место под гараж, а покупатель обязался в срок до (дата) оплатить стоимость места. Согласно расписке от (дата) ответчик (ФИО)2 получил у истца денежные средства в размере 680 000 руб. за продажу пая земельных участков (место (номер) в кооперативе ГСК "Энергетик-55". Согласно квитанции к приходному ордеру (номер) от (дата) ГСК "Энергетик-55" принял у (ФИО)1 денежные средства в размере 30 000 руб. в счет переоформления от (ФИО)2 места под гараж. В настоящее время истцу стало известно, что у ответчика ГСК "Энергетик-55" не имелось права продавать земельный участок под гараж, так как в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права (номер) от (дата) решением Исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов "Об изъятии и отводе земельных участков под различные виды строительства" (номер) от (дата) гаражно-строительному кооперативу - 80 "Милосердие" передано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и строительства 2-х и 3-х этажных гаражей - на 1600 боксов, общей площадью - 54000 кв.м., адрес объекта: <данные изъяты>. Согласно письму Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" сведений о предоставлении в пользование гаражных кооперативов ГСК "Энергетик-55" каких-либо земельных участков, гаражных боксов не имеется. На основании вышеизложенного, истец, ссылаясь на ст. ст. 1, 166, 167, 432 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с данным иском.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ГСК "Энергетик-55" и ответчика (ФИО)2 на основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)5 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика (ФИО)2 - (ФИО)6 в суде с исковыми требованиями не согласился, заявив возражения относительно пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что информация о том, что земельный участок, на котором располагается спорный земельный участок принадлежит кооперативу ГСК 80 "Милосердие", истцу стало известно из предоставленной председателем ГСК 80 "Милосердие" (ФИО)7 справки от (дата). Данная справка была приобщена в материалы гражданского дела. Оспаривает вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обратился в суд после того как ему стало известно о нарушенном праве. Ссылается на то, что земельный участок, приобретенный истцом по договору купли-продажи (номер) от (дата) у ГСК "Энергетик-55" находился на земельном участке ГСК-80 "Милосердие" на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, договор купли-продажи (номер)Б от (дата) является недействительным. Таким образом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)2 просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)5 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика (ФИО)2 - (ФИО)6 просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно представленного истцом договору купли-продажи от (дата) ответчик ГСК "Энергетик-55" в лице председателя (ФИО)8 продал истцу (ФИО)1 место под гараж по адресу: ул. (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 680 000 руб. В договоре указано, что продавец удостоверил, что указанное место никому не продано, не заложено, под арестом не состоит, судебных споров не имеется, прав третьих лиц на него нет. Продавец в срок до (дата) обязался передать покупателю вышеуказанное место под гараж, а покупатель обязался в срок до (дата) оплатить стоимость места под гараж, первоначальный взнос оплачен.
Согласно расписке от (дата) ответчик (ФИО)2 получил у истца денежные средства в размере 680 000 руб. за продажу пая земельных участков (место (номер)) в кооперативе ГСК "Энергетик-55".
На основании квитанции к приходному кассовому ордеру (номер) от (дата) ГСК "Энергетик-55" приняты у (ФИО)1 за переоформление от (ФИО)2 ((номер), площадь <данные изъяты> кв.м.) денежные средства в размере 30 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при намерении заключить договор купли-продажи стороны не достигли соглашения по существенному условию договора - его предмете, так как в договоре купли-продажи объектом указано - место под гараж по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем посчитал договор купли-продажи незаключенным.
Более того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) N (адрес) объект права: земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное пользование для проектирования и строительства 2-х и 3-х этажных гаражей на 1600 боксов, общая площадь 54 000 кв.м., адрес объекта: (адрес) кадастровый (условный) (номер), на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит Гаражностроительному кооперативу-80 "Милосердие" (ИНН (номер), адрес: (адрес)) (далее - ГСК Милосердие). Существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано. Документы основания: распоряжение Администрации г. Сургут "О внесении изменений в решения Исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов от (дата) (номер), от (дата) N (дата) (номер)"; решение Исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов "Об изъятии и отводе земельных участков под различные виды строительства" от (дата) (номер).
На основании сведений Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от (дата) (номер), земельный участок с кадастровым номером (номер), категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное пользование для проектирования и строительства 2-х и 3-х этажных гаражей на 1600 боксов, общая площадь 54 000 кв.м., адрес объекта: (адрес), передан ГСК Милосердие (ИНН (номер), ОГРН (номер) в постоянное (бессрочное) пользование на основании решения Исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов от (дата) (номер) "Об изъятии и отводе земельных участков под различные виды строительства", ГСК Милосердие отведен второй земельный участок площадью 5,8 га в пойме (адрес) для проектирования и строительства 2-х и 3-х этажных гаражей на 1600 боксов,
Распоряжением Администрации (адрес) (номер) от (дата) на территории (адрес) зарегистрированы ГСК "Энергетик-55" по адресу: (адрес) ОГРН (номер), ИНН (номер) зарегистрирован (дата), председатель (ФИО)8, и ГСК "Энергетик- 55" по адресу: (адрес) ИНН (номер), ОГРН (номер), зарегистрирован (дата), председатель (ФИО)8
<данные изъяты> не располагает сведениями о предоставлении в пользование обоих вышеуказанных ГСК "Энергетик-55" каких-либо земельных участков, гаражных боксов.
Следовательно, на земельном участке с кадастровым номером (номер) расположены гаражные боксы, принадлежащие членам ГСК Милосердие.
Из писем ГСК Милосердие от (дата) и от (дата) следует, что в (адрес) в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер) зарегистрированы два ГСК "Энергетик-55": первый с (дата) ИНН (номер), второй с (дата) ИНН (номер). Кроме того, (дата) зарегистрировано ГСК Милосердие ИНН (номер), земельный участок с кадастровым номером (номер), принадлежит ГСК Милосердие и предметом купли-продажи не может.
Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сургута от (дата) (номер) в информационно-технической системе "Адресация объектов г. Сургут" нет сведений о присвоении почтовых адресов объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером (номер)
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ГСК "Энергетик-55" в лице председателя (ФИО)8 не имел полномочий на заключение представленного истцом договора купли-продажи.
При этом, суд первой инстанции, разрешая исковые требования о взыскании с (ФИО)2 в пользу истца (ФИО)1 денежных средств в размере 680 000 руб., уплаченных в счет приобретения места под гараж исходил из того, что признание сделки незаключенной не влечет правовых последствий, установленных ст. 167 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части.
Также судом признаны обоснованными доводы ответчика (ФИО)2 о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец обратился в суд (дата), а при намерении (дата) заключить договор купли-продажи истец (ФИО)1 имел возможность запросить сведения относительно спорного объекта недвижимости в органе, ведущем кадастровый учет недвижимости. В силу этого, истец (ФИО)1 имел возможность не позднее (дата) узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.
Так, в соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).
Предметом спорного договора является место под гараж по адресу: (адрес), общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 680 000 руб.
Соответственно, характеристики предмета договора не позволяют определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Также данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества отсутствуют.
Кроме того, соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Договор купли-продажи от (дата) не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Таким образом, названный договор является незаключенным, следовательно, требования истца к гаражно-строительному кооперативу "Энергетик-55", (ФИО)2 о признании сделки недействительной не могли быть удовлетворены.
Кроме того, исковые требования истца к ответчику (ФИО)2 о взыскании денежных средств 680 000 руб. обоснованы возвратом уплаченных в счет приобретения места под гараж (номер). Вместе с тем, письменных доказательств о заключении договора купли-продажи места под гараж (номер) с (ФИО)2 не представлено.
Согласно же расписке от (дата), ответчик (ФИО)2 получил у истца денежные средства в размере 680 000 руб. за продажу пая земельных участков (место (номер) в кооперативе ГСК "Энергетик-55".
Доказательств наличия между сторонами договора купли-продажи пая земельных участков (место (номер)) в кооперативе ГСК "Энергетик-55" также не предложено.
Соответственно, требования о возврате денежных средств (ФИО)2 основаны лишь на расписке от (дата) с обоснованием признания недействительным договора купли-продажи от (дата) с ГСК "Энергетик-55".
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания иска закон связывает с названными в нем обстоятельствами, установив которые, суд самостоятельно определяет подлежащую применению норму материального права. Поэтому, при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму. В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.
С учетом вышеизложенных требований возврат денежных средств может быть рассмотрен судом как возврат уплаченных денежных средств, что подтверждается распиской без обоснования недействительности договора с иным лицом.
Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком (ФИО)2 заявлены возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195, ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10).
Суд первой инстанции, разрешая возражения ответчика (ФИО)2 относительно пропуска истцом срока исковой давности установил, что истцу о нарушении его прав стало известно с (дата), когда заключен договор купли-продажи с ГСК "Энергетик-55" и когда переданы денежные средства (ФИО)2, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) N (адрес) земельный участок для проектирования и строительства 2-х и 3-х этажных гаражей на 1600 боксов, по адресу: (адрес), кадастровый (условный) (номер), на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ГСК Милосердие, и истец (ФИО)1 при намерении (дата) заключить договор купли-продажи имел возможность запросить сведения относительно спорного объекта недвижимости в органе, ведущем кадастровый учет недвижимости и узнать о нарушении своего права.
Таким образом, со дня уплаты денежных средств трехгодичный срок прошел (дата). Соответственно, о нарушении своего права неосновательного обогащения ответчиком (ФИО)2 за счет средств, переданных по договору, заключенному с ГСК "Энергетик-55", истец (ФИО)1 не мог не знать, начиная со дня уплаты данных денежных средств.
Следовательно, иск подан в суд за пределами установленного срока, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств к ответчику (ФИО)2 не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
Оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает безусловную отмену (изменение) решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудожников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
