Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9274/2019, 33-727/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-727/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.,
гражданское дело N 2-918/2019 по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 24 октября 2019 года
(судья районного суда Резниченко И.А.)
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительными условия заключенного между ней и ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Профи" договора страхования в части невозврата страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования, расторгнуть указанный договор страхования, взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию в размере 26 452 рубля, штраф в сумме 13 226 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 2-3, 40).
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор N N ПАО ВТБ 24 выдал истцу денежные средства, а истец обязалась возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование заемными денежными средствами.
При заключении кредитного договора ФИО1 заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования по программе "Профи". В этот же день со счета истца в пользу ответчика была списана денежная сумма в размере 26 452 рубля в счет оплаты страховой премии по договору.
В ноябре 2017 года истец обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, но ответчик отказал ФИО1 в возврате страховой премии, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 24 октября 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме (л.д. 103, 104-105).
В апелляционной жалобе ФИО1 просила отменить решение суда, указывая, что в договоре добровольного страхования в нарушение требований ЦБ РФ, отсутствовало условие, предусматривающее возврат страхователю страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования, что суд не учел при разрешении спора (л.д. 110-111).
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО6
ООО СК "ВТБ Страхование" представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представлено, ходатайства об отложении слушания дела не поступили.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Согласно частей 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
В ч. 18 ст. 5 указанного Закона предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Как следует из частей 2, 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Заемщик в течение 5 дней имеет право ознакомиться с индивидуальными условиями договора и принять окончательное решение о необходимости получения кредита (займа).
Вопросы страхования при заключении договора потребительского кредита (займа) урегулированы в частях 10 - 12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования вправе потребовать от заемщика застраховать иной интерес заемщика.
При этом на кредиторе (банке) лежит обязанность указать в заявлении (анкете), которую он непосредственно разрабатывает, стоимость таких дополнительных услуг. Указанное требование вытекает не только из положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", но из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязывающих исполнителя услуги своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, так как по смыслу абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор N, в рамках данного кредитного договора ПАО ВТБ 24 выдал истцу денежные средства, а истец обязалась возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование заемными денежными средствами.
Согласно полису единовременного взноса N по программе "Профи" ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования на случай причинения вреда жизни и здоровью. Срок страхования - с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой суммы 157 452 рубля, страховая премия 26 452 рубля. (л.д. 6).
Страховыми рисками по указанной программе являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.
Согласно п. 6.6 Особых условий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом Страховщика. В случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с просьбой о признании недействительным договора страхования N по программе "Профи" от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате ее суммы страховой премии в размере 26 452 рубля (л.д. 43, 44).
ООО СК "ВТБ Страхование" отказало ФИО1 в выплате суммы страховой премии в размере 26 452 рубля по причине того, что отказ от договора страхования (полиса) был осуществлён по истечении периода охлаждения (л.д. 8).
Стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора была доведена до сведения ФИО1, что следует из уведомления о полной стоимости кредита, где четко указаны суммы, составляющие кредит, в том числе указано на размер страховой премии 26 452 рубля (п. 20). Кроме того, заемщик дал поручение Банку составить распоряжение от его имени и перечислить деньги страховщику, что подтверждено подписью ФИО1 (л.д. 81-83, 84). Доказательства, что у ФИО1 отсутствовала возможность отказаться от данной услуги, что таковая ему навязана, доказательств стороной истца не представлено.
О том, что ФИО1 согласилась с условиями потребительского кредита, а также и с условием заключения договора страхования, свидетельствуют помимо подписей в вышеуказанных документах, подтверждающих ее волеизъявление, также ее дальнейшие действия.
Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
ФИО1 длительное время - более года исполняла договор страхования, кредитный договор, погашая в том числе проценты, начисляемые на страховую премию, включенную в размер кредита, что свидетельствует о признании условия кредитного договора в части оплаты страховой премии за присоединение к договору страхования. О навязанности услуги заявлено спустя несколько лет после заключения договора, тогда как все его предыдущие действия давали заимодавцу и страховщику основания полагаться на действительность сделки, при этом из условий договора следует, что ФИО1 вправе была отказаться от договора страхования в любой момент, что и было ею сделано.
Проверяя законность решения суда в части отказа во взыскании страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа в иске.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).
Установив указанные обстоятельства, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для частичного возврата уплаченной страховой премии, поскольку действие договора страхования не было обусловлено сроком действия кредитного договора, страховая сумма не привязана к размеру фактической задолженности по кредиту на день наступления страхового случая, возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором, не отпала, а возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования договором страхования не предусмотрен.
Вывод суда соответствует позиции, изложенной в вопросах N, N Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019.
По общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела договор страхования не был прекращен, имел место досрочный отказ ФИО1 от договора страхования, причем по собственной инициативе, а не в связи с нарушением страховщиком его прав. Кроме того, как выше указано, по договору страхования была установлена единая и фиксированная страховая сумма в размере 157 452 рублей на весь срок страхования (л.д. 6), т.е. выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту.
Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции, действовавшей на момент подписания договора страхования, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Поскольку истец не отказался от исполнения договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 958 ГК РФ, которые могли служить основанием для возврата части страховой премии, не имеется.
При этом сам факт отсутствия в договоре ссылки на возможность получения страховой премии в случае отказа от договора страхования в период охлаждения не исключает прямого применения специальной нормы, в частности, Указаний ЦБ РФ N 3854-У от 20.11.2015.
Учитывая, что в удовлетворении иска о возврате страховой премии отказано, суд обоснованно не нашел оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не являются основанием к отмене решения суда.
Ссылка в жалобе на отсутствие в договоре добровольного страхования условия, предусматривающего возврат страхователю страховой премии, соответствующего указанию ЦБ РФ, не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
В связи с требованиями Укаазания ЦБ РФ между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "Банк ВТБ 24" было заключено дополнительное соглашение N 4 от 30.05.2016 к договору поручения N 1982 от 23.03.2015, которым указанный договор был изложен в новой редакции, в том числе и Особые условия по страховому продукту. Пунктом 6.6.1 новой редакции Особых условий предусмотрено, что страховая премия подлежит возврату только в том случае, если страхователь отказался от договора страхования в течение 5 дней с даты его заключения. Однако, ФИО1 отказалась от договора страхования за рамками указанного срока. В соответствии с п. 6.6.6. Особых условий страхования, при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования по истечение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения) уплаченная страховая премия возврату не подлежит. (л.д. 20-27, 28-35).
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию стороны истца, изложенную в суде первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
