Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-9273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению муниципального учреждения "Управление имущества Администрации г. Норильска" к Агееву Павлу Борисовичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по апелляционной жалобе ответчика Агеева П.Б.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования муниципального учреждения "Управление имущества Администрации г. Норильска" к Агееву Павлу Борисовичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени - удовлетворить.

Взыскать с Агеева Павла Борисовича в пользу муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения "Управление имущества Администрации города Норильска" задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 06.10.2020 в размере 156 936 руб. 70 коп., пени за период с 05.01.2011 по 06.10.2020 в размере 75 882 руб. 27 коп.

Взыскать с Агеева Павла Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 528 руб. 19 коп.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец МУ "Управление имущества Администрации г.Норильска" обратился в суд с иском к Агееву П.Б. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

Требования мотивируя тем, что 01.07.2009 года между Управлением имущества Администрации города Норильска, действующим от имени муниципального образования город Норильск и Агеевым П.Б. заключен договор N К-5926 аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 140,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Пунктом 1.4, 1.5 договора стороны установили, что срок аренды земельного участка устанавливается до 04.07.2014 года. При этом Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 10.06.2009 года. Согласно условиям договора ответчик обязался вносить плату за аренду земельного участка. После истечения срока договора ответчик продолжает пользоваться арендуемым земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в этой связи, на основании ст. ст. 610, 621 ГК РФ, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы истец 08.04.2019 года за исх. N 150-1823/152 в адрес ответчика заказным письмом направил претензию о необходимости погашения задолженности, данная претензия была возвращена в адрес истца.

Согласно произведенному расчету задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 года по 06.10.2020 года составила 156 936 руб. 70 коп., пени, начисленных в соответствии с п. 4.2 договора за период с 05.01.2011 года по 06.10.2020 года составляет 75 882 руб. 27 коп. Расчет пени произведен исходя из ставки рефинансирования приравненной к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату. 21.02.2019 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец просит взыскать с Агеева П.Б. в пользу муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 года по 06.10.2020 года в размере 156 936 руб. 70 коп.; пени за период с 05.01.2011 года по 06.10.2020 года в размере 75 882 руб.27 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Агеев П.Б. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание его телефонограмму с просьбой перенести судебное заседание в связи с его болезнью, в результате чего он был лишен возможности заявить ходатайство о применении сроков исковой давности по начислению пени с 2011 года, а также просит снизить размер пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер фактически составляет половину суммы основного долга и подлежит уменьшению до учетной ставки ЦБ РФ с учетом применения сроков исковой давности.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2009 года между Управлением имущества Администрации города Норильска, действующим от имени муниципального образования город Норильск и Агеевым П.Б. заключен договор N К-5926 аренды земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 140,00 кв.м (77,0 кв.м. под торговым павильоном, 63,0 кв.м. - площадь зоны технического обслуживания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15-18).

Пунктами 1.4 и 1.5 договора стороны установили, что срок аренды земельного участка устанавливается до 04.07.2014 года. При этом Договор распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с 10.06.2009 года.

После истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться арендуемым земельным участком.

17.04.2018 года начальник Управления имущества Администрации города Норильска направил ИП Агееву П.Б. уведомление, в котором указал, что с учетом проведенной проверки Управлением потребительского рынка Администрации г.Норильска, Управление имущество приняло решение отказаться от исполнения договора, который просит считать расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. На основании изложенного, ответчику предложено освободить занимаемый участок и передать его по акту приема-передачи в Управление имущества (л.д.25).

Пунктами 2.3.13 и 2.3.14 договора аренды земельного участка стороны установили, что арендатор обязан выполнить рекультивацию земель в случае ликвидации объектов, расположенных на арендуемом земельном участке, передать арендодателю земельный участок по акту приема-передачи по окончанию действия настоящего договора в состоянии и качестве, пригодном для их дальнейшего использования.

Поскольку после истечения срока договора и после предупреждения ответчик продолжает пользоваться арендуемым земельным участком, спорный земельный участок не передан Управлению имущества, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что при неоплате или несвоевременной оплате арендной платы в срок, указанный в договоре, Арендатор обязуется оплатить пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы.

08.04.2019 года в адрес ответчика заказным письмом истец направил претензию о необходимости погашения задолженности, данная претензия была возвращена в адрес истца 31.05.2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Агеевым П.Б. обязанности по внесению арендной платы задолженность за период с 01.07.2018 года по 06.10.2020 года составила 156 936 руб. 70 коп. Все представленные ответчиком чеки об оплате арендных платежей учтены в расчете истца.

Также в подтверждение отсутствия задолженности ответчиком представлен расчет арендной платы за землю на 2018 год, однако из указанного расчета усматривается, что у ответчика за указанный год имеется задолженность в сумме 68 369,68 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, начисленных в соответствии с п. 4.2 Договора за период с 05.01.2011 года по 06.10.2020 года, размер которой составляет 75 882 руб. 27 коп. Расчет пени произведен исходя из ставки рефинансирования приравненной к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора об уплате арендных платежей за использование земельного участка, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 15 6936 руб. 70 коп., а также пени за просрочку внесения арендной платы в размере 75 882 руб. 27 коп., не усмотрев оснований для ее снижения.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора аренды и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы Агеева П.Б. о том, что суд отказался перенести судебное заседание в связи с его болезнью, в результате чего он был лишен возможности заявить ходатайство о применении сроков исковой давности по начислению пени с 2011 года, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку он опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 02.04.2021 года в 12-00 часов, Агеев П.Б. был уведомлен своевременно, согласно почтовому уведомлению (л.д. 69).

Кроме того, в материалах дела имеется его отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что нет оснований для взыскания с него арендной платы и пени за указанные периоды, поскольку действие договора аренды после его расторжения с 17.07.2018 года не возобновлялись (л.д.70-71).

Судебная коллегия приходит к выводу, что направляя в суд первой инстанции указанный отзыв, ответчик Агеев П.Б. не был лишен права и возможности заявить о применении сроков исковой давности по начислению пени с 2011 года, однако своим правом не воспользовался, об отложении судебного заседания также не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в связи с болезнью не представил, как в суд первой, так и апелляционной инстанции.

Доказательств того, что земельный участок не используется, приведен в порядок и возвращен арендодателю, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Довод апелляционной жалобы о том, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на правильность выводов суда не влияет, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере и её снижения судебная коллегия не усматривает, поскольку размер начисляемых пеней установлен п. 4.2. договора аренды, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет, свой контррасчет требуемых сумм не представил, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агеева П.Б - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Рагулина О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка