Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-9273/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сулеймановой Резеды Вагизовны на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года, которым иск Сулеймановой Р.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки путём аннулирования последствий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения истицы Сулеймановой Р.В. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Зиянгировой Н.Р., просившей оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова Р.В. обратилась к ПАО "Сбербанк России" (далее также Банк) с иском о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки путём аннулирования последствий кредитного договора, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что 3 сентября 2020 года в отношении неё неустановленными лицами совершены мошеннические действия, направленные на завладение принадлежащими ей денежными средствами в общей сумме 620 000 рублей, по факту чего 4 сентября 2019 года правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому она признана потерпевшей. А именно, находясь под влиянием неустановленных лиц она перевела через терминал Банка 620 000 рублей, являющихся кредитными денежными средствами. Однако она никакие кредиты не оформляла, в том числе посредством банковского онлайн-приложения в личном кабинете. Алгоритм оформления онлайн кредитных договоров ей не известен. Согласие на оформление кредитного договора она не давала. Её персональные данные и данные дебетовой карты были похищены и использованы без её ведома для оформления кредита и хищения денежных средств.

Ссылаясь на нарушение простой письменной формы кредитного договора, который ею не подписывался, а также нарушение Банком установленных требований к обработке персональных данных и к их хранению, Сулейманова Р.В. просила признать кредитный договор от 3 сентября 2020 года недействительным в силу его ничтожности, применить последствия недействительности сделки путём аннулирования последствий кредитного договора, взыскать с ПАО "Сбербанк России" в счёт компенсации морального вреда 700 000 рублей.

Истица Сулейманова Р.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" иск не признал.

Третье лицо отдел полиции N 12 "Гвардейский" СУ Управления МВД России по г. Казани участие представителя в суде не обеспечило.

Суд иск отклонил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Сулейманова Р.В. просит по мотиву незаконности и необоснованности отменить состоявшийся судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявительницы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истица признана потерпевшей от действий неустановленных лиц, а также проигнорировал её правовую позицию, сочтя виновной в произошедшем. Кроме того, суд применил нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушил её процессуальные права, необоснованно отказав в иске.

Истица Сулейманова Р.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель Банка возражал удовлетворению жалобы.

Представитель третьего лица в суд по извещению не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещённого, но неявившегося в суд апелляционной инстанции лица, участвующего в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2, 3 статьи 432, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заёмщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заёмщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданское законодательство не устанавливает обязанности сторон договора использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удалённого банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с приведёнными нормами федеральным законодателем проводится разграничение между двумя видами недействительных сделок - ничтожными и оспоримыми. При этом любая сделка действительна при наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление совершающего сделку лица соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие хотя бы одного из этих условий может повлечь признание оспоримой или ничтожной сделки недействительной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 сентября 2020 года между ПАО "Сбербанк России" и Сулеймановой Р.В. заключен кредитный договор на сумму 668 022,63 рубля под 11,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Кредитный договор заключен дистанционно через систему "Сбербанк Онлайн", составлен в электронном виде и подписан истицей с использованием простой электронной подписи через систему "Мобильный банк", которая позволяет клиенту осуществлять денежные переводы, иные операции дистанционно при помощи электронных средств связи по факту верификации и аутентификации клиента посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В тот же день, 3 сентября 2020 года, через устройство терминал самообслуживания в отделении Банка истица с использованием принадлежащей ей банковской карты совершила 5 операций по выдаче наличных денежных средств всего на сумму 620 000 рублей.

Впоследствии Сулейманова Р.В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношении неё мошеннических действий неустановленным лицом, похитившим путём обмана денежные средства в общей сумме 620 000 рублей. 4 сентября 2020 года в рамках возбужденного уголовного дела истица признана потерпевшей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо позвонило Сулеймановой Р.В., в ходе телефонного разговора, используя 4 разных абонентских номера, под предлогом предотвращения несанкционированного списания денежных средств с банковского счёта, открытого на имя истицы, завладело принадлежащими ей денежными средствами на сумму 620 000 рублей, которые последняя перевела на счета 13 номеров мобильных телефонов 42 платежами, используя терминал обслуживания ПАО "Сбербанк России".

Указанные обстоятельства истицей не оспаривались и положены в обоснование заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил приведённые нормы материального права и исходил из того, что действия по оформлению кредитного договора на имя истицы соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшими в момент заключения сделки.

Так, суд принял во внимание, что Сулейманова Р.В. продолжительное время, с 2016 года, является клиентом ПАО "Сбербанк России", в рамках правоотношений с которым заключила договор банковского обслуживания и согласилась с Условиями банковского обслуживания физических лиц, обязавшись их выполнять, а также получила дебетовую карту Visa Classic "Молодёжная личная".

В заявлении на банковское обслуживание она выразила согласие на обработку персональных данных, а также на подписание документов в электронном виде в соответствии с правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

Для входа в систему "Сбербанк Онлайн" истица воспользовалась паролем из смс-сообщения, направленного Банком на её номер телефона. После зачисления денежных средств на карту ей вновь от Банка направлено соответствующее смс-сообщение.

Доступ клиента к услугам системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании логина (идентификатора пользователя) и постоянного пароля (пункт 3.7. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания).

В соответствии с пунктом 3.8 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания, т.е. в соответствии с договором сторон, операции в системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн", либо путём нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе системы "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в SMS -сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного клиентом к услуге "Мобильный банк".

При подаче заявлений-анкет на предоставление услуги "Кредитный потенциал", получение потребительского кредита и/или при заключении кредитных договоров, а также при направлении в Банк иных электронных документов в рамках исполнения кредитных договоров в системе "Сбербанк Онлайн" используется простая электронная подпись клиента, которая формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания), (пункт 3.9).

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о заключении между сторонами кредитного договора в офертно-акцептной форме путём подачи Сулеймановой Р.В. заявки на заключение договора, акцепта заявки ПАО "Сбербанк" и зачисления денежных средств на счёт истицы.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе то, что оферта истицы содержала существенные условия договора и выражала её намерение заключить договор о предоставлении кредита на сумму 668 022,63 рубля, оформляя в личном кабинете системы "Сбербанк Онлайн" заявку на получение кредита на предложенных условиях, истица подтвердила полноту и достоверность введённой ею информации путём корректного введения одноразового пароля, направленного на идентифицируемый номер её мобильного телефона, после чего Банк перечислил требуемую сумму на банковский счёт истицы, то есть акцептировал оферту, учитывая то, что заполнение истицей анкеты онлайн и получение акцепта Банка свидетельствует о предоставлении банковской услуги через систему "Сбербанк Онлайн", доказывать данный факт ответчик не обязан, оспариваемые истицей операции осуществлены Банком на основании её распоряжений, подтверждённых сведениями, необходимыми для авторизации клиента в системе "Сбербанк Онлайн" и совершения самих операций, полученными истицей путём смс-уведомлений на её номер телефона, при этом истица подтвердила, что сообщила сведения, предоставленные ей Банком, третьим лицам, что свидетельствует о нарушении со стороны истицы условий договора и не обеспечении сохранности сведений, позволяющих получить доступ к системе "Сбербанк Онлайн", банковским карте и счёту, а приведённые истицей обстоятельства, при которых был заключен кредитный договор, не прекращают кредитные обязательства заёмщика и не свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны кредитной организации или заблуждения со стороны истицы о существе сделки кредитования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что оспариваемые операции произведены с вводом одноразового кода, полученного самой истицей, такой ввод одноразового кода является поручением клиента на перевод денежных средств, то операции по распоряжению денежными средствами считаются совершёнными самим клиентом, что исключает обязанность Банка по отклонению либо отмене таких операций и его ответственность за утрату клиентом денежных средств.

С учётом установленных по делу фактических обстоятельств и норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком прав истицы на сохранность персональных данных, поскольку она получила кредитные денежные средства по собственной воле и распорядилась ими по своему усмотрению. Обратного суду истица не доказала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия по введению кодов и доступа к электронной системе осуществлены истицей под влиянием мошеннических действий иных лиц судебная коллегия с учётом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 49 Конституции Российской Федерации полагает не влияющими на законность обжалуемого судебного акта, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства виновности в нарушении имущественных интересов действиями (бездействием) заявленного настоящим иском ответчика ПАО "Сбербанк России".

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.