Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-9273/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-9273/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2731/2021 по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Сковпину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, в виде налога на доходы физических лиц,
по апелляционной жалобе Сковпина С.В.
на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в которой неправомерно (ранее имущественный вычет ему предоставлялся) заявлен имущественный вычет на приобретение квартиры. Денежные средства в размере 253 500 рублей были выплачены истцу как налоговой вычет в отсутствие правовых оснований для этого, в связи с чем сумма подлежит взысканию.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца возвращенный налог на доходы физических лиц в размере 253 500 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В апелляционной жалобе Сковпин С.В. просит решение суда изменить, взыскав с него денежные средства в размере 253 500 рублей с предоставлением рассрочки исполнения, установив ежемесячный платеж в пользу взыскателя в размере 5 000 рублей. Не согласен с выводами суда о невозможности рассмотрения вопроса о рассрочке до вступления в законную силу решения суда.
В отзыве на жалобу представитель истца Рупотова Е.А. просит оставить решение без изменения.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя ответчика по доверенности Воробьева Е.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.
Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 статьи 220 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Из положений ст. 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с разъяснением Конституционного Суда РФ в постановлении от 24.03.2017 N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова" положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. Соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что Сковпин С.В. представил в ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой было заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят>.
На основании представленной налоговой декларации истцом ИФНС по Центральному округу г. Братска Иркутской области принято решение о возврате налогоплательщику Сковпину С.В. уплаченного налога на доходы с физических лиц в сумме 253 500 руб.
Между тем, установлено, что ранее Сковпин С.В. уже обращался в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета за 2002 год, в связи с приобретением квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят>.
В связи с выявленным нарушением, налогоплательщику направлено уведомление Номер изъят от 21.05.2021 о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), согласно которому Сковпину СВ. предложено представить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за соответствующий налоговый период и возвратить денежных средства в размере ранее неправомерно полученного имущественного налогового вычета.
По результатам беседы налогоплательщик добровольно отказался предоставлять уточненную налоговую декларацию, возвращать сумму излишне предоставленного имущественного вычета в бюджет Российской Федерации, поэтому было направлено обращение в суд.
Таким образом, Сковпиным С.В. получен налоговый вычет за 2002 и 2019 годы в сумме 18 200 руб. и 253 500 руб.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, применяя положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным их обогащением - имуществом, полученным без установленных законом или сделкой оснований; доказательства, подтверждающие, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, ответчиком не представлено. С чем соглашался ответчик и не оспаривал обязанность возвратить излишне возвращенный налоговый вычет.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Сковпина С.В. сводятся к несогласию с отказом суда в предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, однако они не могут быть приняты в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, поскольку основаны на неверном применении норм процессуального права, поскольку ответчик в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в рамках исполнительного производства по гражданскому делу, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Указанный вопрос разрешается в рамках уже исполнения судебного решения, а не до его вступления в законную силу.
Возможность предоставления отсрочки и рассрочки уплаты налога предусмотрена и ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей как основания для такой отсрочки (рассрочки), так и перечень документов, предоставляемых для получения такой рассрочки.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы вправе после вступления в законную силу решения суда обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, с приложением доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не возможности выплаты суммы единовременно.
При рассмотрении же дела по существу у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения и удовлетворения такого заявления ответчика.
Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит; судебной коллегией также не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сковпина С.В. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
С.В. Кислицына
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
