Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 июля 2020 года №33-9273/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-9273/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.07.2020 гражданское дело по иску Шарифулина Романа Александровича, Шарифулиной Анастасии Сергеевны к акционерному обществу "Тургаз" о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе Шарифулина Р.А., Шарифулиной А.С., действующих через представителя по доверенностям от 25.10.2018 Бектяскина Дмитрия Викторовича, на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 о повороте исполнения решения,
УСТАНОВИЛА:
заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019 удовлетворен иск Шарифулина Р.А., Шарифулиной А.С. к акционерному обществу (далее АО) "Тургаз" о защите прав потребителей. С ответчика АО "Тургаз" в пользу каждого из истцов Шарифулина Р.А. и Шарифулиной А.С. взысканы: неустойка по ... руб., убытки - по ... руб., компенсация морального вреда - по ... руб., а также штраф - по ... руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.08.2019 вышеуказанное решение суда в части взыскания убытков в пользу каждого из истцов Шарифулиных Р.А., А.С. по ... руб. было отменено, в удовлетворении данных требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 14.01.2020 вышеназванные заочное решение и апелляционное определение оставлены без изменения.
Ответчик АО "Тургаз", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019, которое было исполнено ответчиком, в связи с чем сумма убытков ... руб. подлежит возврату.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 произведен поворот исполнения решения суда от 21.01.2019 в части взыскания с АО "Тургаз" убытков в пользу каждого из истцов Шарифулина Р.А. и Шарифулиной А.С. по ... руб.
Не согласившись с указанным определением, 19.03.2020 Шарифулины Р.А., А.С., действуя через представителя по доверенностям от 25.10.2018 Бектяскина Д.В., подали на него частную жалобу, в которой просят определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные судебные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В соответствии с положениями ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
Таким образом, положения вышеназванных статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования; данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.
Рассматривая заявление АО "Тургаз" о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2019, с учетом его частичной отмены апелляционным определением от 14.08.2019, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства, установив, что апелляционным определением решение суда по делу отменено в части взыскания в пользу истцов убытков, а также, что решение суда ответчиком было фактически исполнено, что подтверждалось платежными ордерами, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения и взыскания с истцов в пользу ответчика общей суммы в размере ... руб.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Довод частной жалобы истцов о ненадлежащем извещении о судебном заседании, по итогам которого было вынесено оспариваемое определение, опровергается имеющимися в деле телефонограммами, из которых следует, что о слушании дела, назначенного на 03.03.2020, извещался действующий в интересах истцов представитель - Кудряшова Л.А. на основании доверенностей от 25.10.2018 (л.д. 8), на основании которых действует представитель истцов Шарифулиных Р.А., А.С. и при подаче данной частной жалобы.
Не имеет правового значения и не влечет отмену оспариваемого определения довод о наличии в производстве суда другого спора между теми же лицами, в рамках которого в случае удовлетворения иска может быть произведен зачет взаимных требований.
С учетом изложенного, определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу Шарифулина Романа Александровича, Шарифулиной Анастасии Сергеевны, действующих через представителя по доверенностям от 25.10.2018 Бектяскина Дмитрия Викторовича, - без удовлетворения.
Председательствующий: Шаламова И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка