Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-9273/2019, 33-726/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-726/2020
"30" января 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Трофимовой М.В.,
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного залитием,
по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК "<адрес>" на решение Левобережного районного суда <адрес> от 29.10.2019,
(судья районного суда ФИО9),
установила:
ФИО4 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием к ответчику ФИО5 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло залитие. В результате залива причинен значительный материальный ущерб имуществу. Залив произошел из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО5 Причина залития установлена работниками управляющей компании, а именно: срыв крана на стояке собственника квартиры. В результате действий собственника <адрес> причинен значительный ущерб имуществу в <адрес>, в том числе повреждения получил шкаф в коридоре. Согласно отчету об оценке подготовленного ИП ФИО10, размер ущерба составляет 94 100 руб. Расходы на составление отчета 8 000 руб. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1068 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика ФИО5 94 100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры; 8 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы; 1 600 руб. расходы за оформление нотариальной доверенности; 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 3242 руб. расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4).
Определениями суда, занесенными в протоколы предварительных судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО1, ФИО2 (л.д. 81,95).
Уточнив требования, стороной истца указано, что залитие в <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ, по причине ненадлежащего содержания жилого помещения вышерасположенной <адрес> собственниками. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 94 100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, причиненного залитием; 8 000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы; 1600 руб. расходы за оформление нотариальной доверенности; 25 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 3242 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения (л.д. 207, 208-216).
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО УК "<адрес>" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить, указывая, что залитие произошло по вине собственников квартиры ФИО12, которые несут ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры (л.д. 223-225).
Ответчики ФИО5, ФИО2 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что собственником <адрес> является ФИО4 (л.д. 8).
Собственниками <адрес> являются: ФИО5 4/9 доли и 2/9 доли в праве общей долевой собственности; ФИО3 1/9 доли в праве общей долевой собственности и несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 2/9 доли в праве общей долевой собственности (л.д.76-79).
Родителями несовершеннолетнего ФИО1 являются: отец - ФИО2 и мать - ФИО5 (л.д.100).
Управляющей организацией многоквартирного <адрес> является ООО Управляющая компания "<адрес>" (прежнее наименование ООО "Город") и как следует из Устава общества, предметом их деятельности является, в том числе, деятельность по управлению жилищным фондом, управление эксплуатацией жилищного фонда.
В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлен отчет об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ИП ФИО10, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 90 000 руб. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели в данной трехкомнатной квартире, на дату оценки, составляет 4 100 руб. За составление отчета истцом оплачено 8 000 руб. (л.д.14-55).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК "<адрес>" от истца поступило заявление, в котором ФИО4 просила учесть в акте обследования ее <адрес> факт залития мебели "прихожая" (л.д.115).
В ответ на данное заявление ООО УК "<адрес>" сообщено, что так как с момента залития прошло 3 месяца, определить причину повреждения прихожей не имеется возможности, вследствие отсутствия у управляющей компании специальных навыков и познаний в данной области (л.д.116).
Из выписки из журнала регистрации заявок NДД.ММ.ГГГГ год ООО "Спасатель" следует, что в 20 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на течь трубы горячего водоснабжения в <адрес> прибытия на место 20 час. 40 мин. Время выполнения 21 час. 15 мин. В примечание указано, что по приезду перекрыта холодная и горячая вода по стояку. В <адрес> течь сгона к вводному крану, установили заглушку. Холодную и горячую воду по стояку подали.
Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца N <адрес>, представителями ООО УК "<адрес>" проведена проверка технического состояния квартиры, в результате которой установлено: имеются следы вздутия линолеума, ламината в комнатах, в зале, коридоре и спальне, вздутие натяжного потолка и покрытия обоев. Залитие произошло из вышерасположенной <адрес> результате срыва крана на стояке горячего водоснабжения собственником данной квартиры (л.д.11).
Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, представителями ООО УК "<адрес>" проведена проверка технического состояния квартиры, в результате которой установлено: имеются следы вздутия линолеума в двух комнатах и на кухне. Залитие произошло в результате срыва крана на стояке горячего водоснабжения собственником квартиры в туалете.
При этом районным судом правомерно отмечено, что указанные акты сведений об обстоятельствах, по которым со стороны представителей управляющей компании сделан вывод о том, что срыв крана на стояке горячего водоснабжения произведен собственником <адрес> не содержат, и что ознакомление ФИО3 с Актом обследования <адрес> не может служить безусловным доказательством, подтверждающим её согласие с указанной в данном Акте причиной залития.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, допросив свидетелей, учитывая правила статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам по настоящему делу, поскольку залитие квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, по причине прорыва трубы горячего водоснабжения отвода от стояка в месте соединения с первым запирающим вводным краном.
Указанный участок инженерной системы горячего водоснабжения прорыв, которого послужил причиной залива квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В разделе первом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N) определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств отвечают и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества Управляющие организации, которой по настоящему делу является третье лицо ООО УК "<адрес>".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и с достаточной полнотой исследовал их, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объёме, позволившем суду разрешить спор.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "<адрес>" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
