Определение Ярославского областного суда от 10 января 2020 года №33-9273/2019, 33-143/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2020 года Дело N 33-143/2020
Ярославский областной суд в составе
председательствующего судьи Суринова М.Ю.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрев в городе Ярославле 10 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе представителя Гавриленко Анны Евгеньевны по доверенности Сосинова Олега Вячеславовича на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Гавриленко Анны Евгеньевны о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от 10 марта 2017 года отказать".
установил:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 12 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Новикова С.В., взыскана с Гавриленко А.Е. задолженность в размере 500 000 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, а всего 570 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.07.2018 года решение Кировского районного суда г.Ярославля от 10 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гавриленко А.Е., Новикова С.В. - без удовлетворения.
18.02.2019 года судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гавриленко А.Е. в пользу взыскателя Новикова С.В. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.
25.09.2019 года Гавриленко А..Е. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда, установив следующий порядок исполнения: с 01.11.2019 года Гавриленко А.Е. выплачивает взыскателю Новикову С.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности (л.д.101).
В обоснование ссылается на трудное материальное положение, нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка Х.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Гавриленко А.Е. в лице своего представителя по доверенности Сосинова О.В.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, в связи с несогласием с выводами суда, нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, приняв во внимание, что решение суда не исполнялось в течение длительного времени, наличие у заявителя движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которым в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дана надлежащая оценка.
Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, то по смыслу указанных норм, основания для этого должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки.
Тяжелое материальное положение, на которое ссылается Гавриленко А.Е., не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство относится к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, поэтому эти доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.
Более того, недостаточность денежных средств у должника не может быть признано исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить решение суда, а потому не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.
Более того, ссылка на тяжелое материальное положение должника, не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.
Так, заработная плата Гавриленко А.Е. за период работы с апреля по сентябрь 2019г. у ИП Холоднова А.В. в должности продавца кассира составляет 25 000 рублей в месяц. Гавриленко А.Е. продолжает работать по настоящее время (л.д.128).
Кроме того, в собственности должника Гавриленко А.Е. имеются легковые автомобили <данные изъяты>, г/н N, 2011 г.в., <данные изъяты>, г/н N, 2011 г.в. (л.д.121-122), а также нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.
Таким образом, данное имущество может быть реализовано для выплаты взыскателю причитающихся денежных средств.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что один из автомобилей должника не на ходу и средств от его продажи не хватит на погашение задолженности, не является основанием для отмены вынесенного определения, так как указанное не свидетельствуют о том, что автомобиль не может быть продан в поврежденном состоянии.
Довод жалобы о невозможности исполнить решение суда со ссылкой на то, что стоимость недвижимого имущества должника по адресу: <адрес>, значительно превышает размер задолженности, подлежит отклонению, так как указанное не является обстоятельством, затрудняющим его исполнение.
Наличие на иждивении Гавриленко А.Е. несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует об исключительном характере препятствий по исполнению решения суда, следовательно, не может служить безусловным основанием для предоставления такой меры как рассрочка.
Таким образом, указанные в обоснование заявления доводы не являются обстоятельствами, дающими основания для его удовлетворения, кроме того предоставление рассрочки исполнения решения суда в виде погашения задолженности в общей сумме 20 000 руб. в месяц, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Поскольку заявителем не представлено доказательств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, учитывая наличие имущества, за счет которого возможно исполнить решение суда, а также отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и их исключительный характер, и принимая во внимание, что предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения решения суда нарушит баланс прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Гавриленко А.Е. о рассрочке исполнения решения суда.
Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г.Ярославля от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гавриленко Анны Евгеньевны по доверенности Сосинова Олега Вячеславовича без удовлетворения.
Судья М.Ю. Суринов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка