Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-9272/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-9272/2021
Судья Крамаровская И.Г. 33-9272/2021
74RS0030-01-2020-005950-19
2.203г
19 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Елисеевой А.Л.
судей Ашихминой Е.Ю., Гавриляченко М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.
гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Траст" к Мацуку Андрею Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Мацука А.В.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2021 г., которым с Мацука А.В., в пользу ООО "Управляющая компания "Траст" задолженность по кредитному договору от 14.09.2012г. в размере 151 959,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 045,66 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК Траст" обратилось с иском к заемщику Мацуку А.В. о взыскании кредитной задолженности по договору от 14.09.2012 г., заключенному с ПАО "Сбербанк России", права кредитора по которому перешли к истцу на основании договора уступки прав требований от 21.12.2018 г., в размере 181084,47 руб., состоящей из основного долга 144916,56 руб., процентов за пользование кредитом 26 167,91 руб., неустойка и штрафы 10000 руб., ссылаясь на существенное нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности.
В возражениях ООО "УК Траст" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
В соответствии с нормами ст.ст.196 и п.2 ст.200 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения исчисляется по окончании срока исполнения.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку кредитное обязательство подлежало исполнению заемщиком ежемесячными периодическими платежами, в составе которых подлежали уплате часть основного долга и проценты за пользование, срок исковой по каждому платежу исчисляется самостоятельно - со следующего дня после установленной графиком к договору даты платежа.
Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Материалами дела правильно установлено, что по условиям заключенного 14.09.2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Мацуком А.В. кредитного договора, последний получил кредит 211000 руб. под 23,5% годовых, погашать который обязался по частям ежемесячными аннуитетными платежами по 6 0008,96 руб., последний 5717,26 руб. в срок 14.09.2017 г., включая проценты за пользование в соответствии с графиком платежей, срок платежа каждый месяц по 14- число.
В кредитном договоре выражено согласие Мацук А.В. на передачу банком прав по настоящему договору любому лицу без согласия заемщика.
Последний платеж ежемесячный платеж в погашение задолженности осуществил 14.12.2014 г., после чего платежи более не осуществлялись вплоть до заключения между Банком и ООО "УК Траст" договора уступки права требования.
По условиям заключенного 29.11.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "УК Траст" договора уступки прав требований к истцу перешло право требования кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору с Мацуком А.В. в полном объеме, существующем в момент перехода права (требований), в том числе право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора проценты, сумму основного долга, начисленную по состоянию на дату перехода прав требований, о чем ООО "УК Траст" направил заемщику письменное уведомление по адресу места жительства с указанием наименования нового кредитора и реквизитов для осуществления платежей.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, разрешая которое, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.199, 200, 307, 809, 810,, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности со сроком исполнения с 14.05.2015 г. и далее по день окончания срока возврата кредита 14.09.2017 г.
Так, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение ответчиком обязательства по частям согласно графику с уплатой части основного долга и ежемесячных процентов, соответственно, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Определением мирового судьи от 06 сентября 2018 г. в связи с возражением должника против исполнения отменен судебный приказ, выданный 14 марта 2016 г., о взыскании кредитной задолженности по вышеуказанному договору за период с 31.01.2015 г. по 16.11.2015 г. в размере 219 009,72 руб. в пользу ПАО "Сбербанк России", на основании заявления взыскателя о выдаче судебного приказа, поданного в суд через учреждение почтовой связи 10.03.2016 г.
Таким образом, на период осуществления судебной защиты прав кредитора в порядке приказного производства с 10.03.2016. по 06.09.2018 г. приходится 910 дней.
Настоящий иск подан в суд через учреждение почтовой связи 19.10.2020 г.
С учетом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого самостоятельно по каждому ежемесячному платежу согласно графику платежей, и периода осуществления первоначальным кредитором судебной защиты в порядке приказного производства, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика основного долга по частям и ежемесячных процентов за период до 23.04.2015 г. (19.10.2020 г. - 3 года - 910 дней = 23.04.2015 г.), а с учетом срока исполнения ежемесячного обязательств, по платежам со сроком исполнения по 14.04.2015 г.
Следовательно, по не исполненным ежемесячным платежам со сроком исполнения с 14.05.2015 г. срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с графиком платежей, за указанный период ответчиком подлежали уплате и не произведены аннуитетные платежи, в составе которых подлежал оплате основной долг на сумму 131809,03 руб.
Согласно представленному истцом расчету, заявленные ко взысканию проценты за пользование кредитом составят 12088,50 руб., неустойка 8061,84 руб.
В таком положении, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной долг 131809,03 руб., проценты за пользование кредитом 12088,50 руб., а также неустойку 8061,84 руб. и в возмещение судебных расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 4045,66 руб. с учетом принципа пропорциональности исходя из доли удовлетворённого иска, в соответствие с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Норильского городского суда Красноярского края от 07 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Л.Елисеева
Судьи Е.Ю.Ашихмина
М.Н.Гавриляченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
