Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-9272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Фролова Е.Н. на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление Фролова Евгения Николаевича о пересмотре решения Авиастроительного районного суда города Казани от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью

"УК ЖКХ Авиастроительного района" к Фролову Евгению Николаевичу, Фроловой Анастасии Евгеньевне об обязании привести балкон в первоначальное состояние по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" Хайруллиной С.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 ноября 2020 года был удовлетворён иск ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (далее - ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района") к Фролову Е.Н., Фроловой А.Е. о возложении обязанности привести балкон в первоначальное состояние. Решением постановлено возложить на Фролова Е.Н., Фролову А.Е. обязанность привести в первоначальное состояние балкон, расположенный на четвёртом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>, путём демонтажа надстроя открытого типа в виде козырька с балконной плиты, с ответчиков в пользу истца в равных долях взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Фролов Е.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что иск ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" был удовлетворён в связи с отсутствием полученного в установленном порядке согласия собственников помещений многоквартирного дома на возведение козырька над балконом. Заявитель указал, что после принятия судом названного судебного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> было принято решение о согласовании Фролову Е.Н. и Фроловой А.Е. установки козырька над балконом. Полагая названное обстоятельство вновь открывшимся, Фролов Е.Н. просил пересмотреть решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 ноября 2020 года.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 ноября

2021 года в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе Фролов Е.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. В жалобе повторяются доводы заявления о принятии собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о согласовании установки козырька над балконом квартиры ответчиков.

Фролов Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела; протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства было отказано. Фролова А.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; с учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для её неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о согласовании установки козырька над балконом квартиры ответчиков не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, постановленного до принятия общим собранием собственников названного решения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года

N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Во время рассмотрения судом первой инстанции дела по иску ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на которое ссылается Фролов Е.Н. в обоснование заявления, не существовало. Соответственно, названное решение общего собрания не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанное заявителем обстоятельство во всяком случае не может повлиять на существо принятого судебного постановления, поскольку, как указано во вступившем в законную силу решении суда, установка козырька над балконом возможна лишь после получения разрешения органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы повторяют доводы заявления и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается по указанным выше мотивам.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Фролова Е.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка