Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-9272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Шамрай М.С.,
судей: Котельниковой Л.П., Шинкиной М.В.,
при секретаре Закаряне С.А,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1465/2020 по иску Радченко А. В. к Фурсову Р. О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Радченко А. В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Радченко А.В. обратился в суд с иском к Фурсову Р.О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.12.2018г. Фурсов Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с нанесением им побоев истцу в ходе конфликта, возникшего между сторонами 29.10.2017г., и привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000руб. В рамках дела об административном правонарушении с целью установления степени тяжести вреда, причиненного в результате нанесенных ответчиком побоев, Таганрогским отделением бюро МСЭ Ростовской области Радченко А.В. проведены судебно-медицинские освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.102017г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2018г.
В силу изложенных обстоятельств, истец, работающий водителем такси, на автомобиле, взятом в аренду, был лишен возможности получения средств к существованию, понес расходы на покупку бензина, оплату аренды автомобиля, поскольку, участвуя в мероприятиях следствия (дознания), медицинского освидетельствования, он был вынужден использовать арендуемый автомобиль с целью посещения отделения полиции и бюро МСЭ, не имея возможности в указанный период осуществлять трудовую деятельность. В связи с травмами, полученными в результате избиения ответчиком, он был вынужден проходить длительные курсы лечения, что подтверждается листками нетрудоспособности, приобщенными к делу об административном правонарушении, понес затраты на лечение, испытывал физические и нравственные и страдания
Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Радченко А.В. просил взыскать в его пользу с Фурсова Р.О.:
-затраты на топливо и билеты на транспорт при поездках в МВД, дознание, суд, медучреждения, всего 4 054,87 руб.;
-упущенную выгоду за трату рабочего времени на длительные разбирательства, посещение врачей, экспертов, правоохранителей, аптеки, амбулаторное лечение, написание различных заявлений и жалоб, участие во множественных процессуальных действиях, в целом на протяжении 10 месяцев заняло более 80-ти часов, а в период основного лечения и разбирательства в течении 25-ти дней отнимало в среднем треть времени от средней 10-ти часовой рабочей смены, которая оплачивается от 2 000 до 3 000 рублей за смену водителя такси, в общей сумме ущерб составил 32 500 руб.;
- компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;
-судебные расходы, включая расходы по написанию заявлений, объяснений, расписок и объяснений в МВД, отдел дознания, прокуратуру и иск в суд, участие в суде, канцелярские расходы (бумага, картриджи) 1 000 руб., техническая работа за 2 года при составлении множественных обращений, заявлений, жалоб в сумме 35 751 руб.;
-расходы на медицинские нужды, включая покупку лекарств, прохождение платных медицинских процедур, исполнение рекомендаций врачей и медэкспертов 37 275 руб.
Всего истец просил взыскать с ответчика: 134 580,87 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020 года исковые требования Радченко А.В. к Фурсову Р.О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с Фурсова Р.О. в пользу Радченко А.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с Фурсова Р.О. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Фурсов Р.О., считая решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, рассмотрев его дело в одно заседание, лишил его возможности участия в судебном процессе, просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных и требований, поскольку большое количество материалов, и доказательств не исследованы судом по причине периода коронавируса, по мнению апеллянта, суд по делу фактически не состоялся.
Кроме того, судом первой инстанции не даны ответы на письма заявителя, направленные им через официальный сайт.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Радченко А.В., ответчика Фурсова Р.О., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела телефонограммы (л.д.199-200).
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу вышеуказанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Постановлением по делу об административном правонарушении Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.12.2018г., установлено, что Фурсов Р.О. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ходе конфликта умышлено нанес побои Радченко А.В. Согласно актов судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2017 г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2018 г. Таганрогского отделения бюро СМЭ Ростовской области, выявленные у Радченко А.В. телесные повреждения, не расцениваются как вред здоровью. Действия Фурсова Р.О. суд квалифицировал по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти деяния не содержат уголовно наказуемого деяния. Фурсов Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Руководствуясь положениями ст.61 ГПК РФ, исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нанесения истцу побоев 29.10.2017 г. Фурсовым Р.О. установлен и в повторном доказывании в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не нуждается.
Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 ГК РФ, указав, что из представленных истцом на момент вынесения решения доказательств не представляется возможным достоверно установить сам факт возникновения убытков, упущенной выгоды, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, упущенной выгодой, размер убытков, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данной части иска в полном объеме.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.
Содержание принципа состязательности раскрывают нормы, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Так, из представленных истцом в суд первой инстанции на момент вынесения решения суда - 12 мая 2020 года доказательств не представляется возможным достоверно установить сам факт возникновения убытков, упущенной выгоды, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, упущенной выгодой, размер убытков.
Истец, в своих уточненных в порядке ст. 56 ГПК РФ исковых требованиях просит взыскать с ответчика в свою пользу затраты на топливо и на транспорт при поездках в МВД, дознание, суд, медучреждения, а всего 4054, 87 руб., указывая, что полное обоснование данных расчетов обязуется представить в суд. Но после этого, ничего не представил в суд.
В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе расчет взыскиваемых либо оспариваемых сумм, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Часть 1 ст. 3 ГПК РФ, предоставляющая заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и положения ст. 131 данного Кодекса, предусматривающие необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Именно в связи с этим в гражданском процессуальном законодательстве закреплена обязанность истца указывать в иске обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). То есть закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными ответчиком. При этом требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст. 12 ГК РФ.
Поскольку истцом не представлен расчет, из чего складывается сумма 4054, 87 руб., какими конкретно чеками, документами это подтверждается, и не представлены доказательства того, что даты, время и маршрут на этих документах согласуется с конкретным местом назначения, посещение которого связано с противоправными действиями ответчика, а также истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании упущенная выгоды, траты рабочего времени на длительные разбирательства: посещение врачей, экспертов, правоохранителей, аптеки, амбулаторное лечение, написание различных заявлений и жалоб, участие во множественных процессуальных действиях, в целом на протяжении 10 месяцев заняло более 80-ти часов, а в период основного лечения и разбирательства в течении 25-ти дней отнимало в среднем треть времени от средней 10-ти часовой рабочей смены, которая оплачивается от 2000 до 3000 рублей за смену водителя такси, в общей сумме ущерб составил 32 500 руб.
Судебная коллегия отмечает также, что данное требование истец связывает с его работой в должности водителя такси. Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления среднесуточного размера заработной платы профессионального водителя такси. Суд отказал в назначении экспертизы, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств того, что он состоял в указанный период с каким-либо работодателем в трудовых отношениях в качестве водителя такси и соответствующую справку о заработной плате либо того, что он осуществлял эту деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с предоставлением декларации о доходах. Представленные истцом единичные скриншоты, как указал истец "с планшета водителя такси", не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу в силу положений ст.ст. 56,59, 60 ГПК РФ, поскольку достоверно не подтверждают того обстоятельства, кем конкретно выполнялись эти заказы, не содержат указание на точные даты, в том число год.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
На основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Судебная коллегия полагает, что оптимальным способом обеспечения доказательства является заверение скриншотов у нотариуса, однако фиксирование таким образом доказательств произведено не было, в связи с чем достоверно не установлено, что представленные в материалы дела скриншоты находились на странице истца и были размещены ею.
Таким образом, представленные истцом скриншоты не могут быть приняты как достоверные и допустимые доказательства по делу, поскольку электронные страницы не были заверены нотариусом как того требует п. 2 ст. 71 ГПК РФ, ст. 102, 103 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате", представлены истцом в виде незаверенных копий по состоянию на определенный момент времени, в связи с чем суд был лишен возможности убедиться в их достоверности, так как при создании скриншота возможно корректировать его содержание, в том числе изменять даты и иные сведения.
Представленные истцом скриншоты не могут считаться допустимыми доказательствами, такие доказательств не соответствуют критериям верификации, установленным пп. 5 и 6 ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований считать их достоверными отсутствуют.
Кроме того, истцом также не представлен расчет заявленной ко взысканию суммы убытков - 32500 руб., не представлены доказательства того, что затраченное истцом рабочее время согласуется с конкретным местом назначения, посещение либо нахождение в котором, связано с противоправными действиями ответчика, причинно-следственную связь.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на медицинские нужды, включая покупку лекарств, прохождение платных медицинских процедур, исполнение рекомендаций врачей и медэкспертов в размере 37275 руб.
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в пп.б п.27 разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.
Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, упомянутых в ст.1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.
Между тем, из представленной в материалы дела в суд первой инстанции доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, когда, к каким врачам обращался истец в связи с полученными повреждениями здоровья в результате противоправных действий ответчика, даты обращения к врачам, специализация врачей, название лекарств и их дозировка.
В этой связи, перечисление истцом только наименований лекарств, услуг, без предоставления расчета и доказательств назначения их врачами и несения истцом этих затрат, их связи с причинением тех повреждений, которые причинил истцу ответчик, подтвержденных судмедэкспертами, не может свидетельствовать о связи понесенных истцом расходов с действиями ответчика и являться основанием для взыскания этих затрат в судебном порядке.
Также в нарушение требований ст.ст. 56, 59, 60, 71 ГПК РФ заявленные истцом судебные расходы, включая написания заявлений объяснений расписок, объяснений в МВД, отдел дознания, прокуратуру и иск в суд, участие в суде, канцелярские расходы (бумага, картриджи) на сумму 1000 руб., техническая работа за 2 года при составлении обращений, заявлений, жалоб в общей сумме 35 751 рублей в установленном порядке документально не подтверждены, поэтому оставлены без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Истцом не доказана невозможность представления в суд первой инстанции, как на стадии подачи иска, так и в ходе рассмотрения дела доказательств, подлинников или надлежащим образом заверенных документов в обоснование своей позиции по делу и подтверждения несения им всех вышеперечисленных расходов.
Разрешая исковые требования о возмещении компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из факта нанесения побоев истцу, установленного постановлением по делу об административном правонарушении, повлекшего причинение ему телесных повреждений, которые согласно актам судебно-медицинского освидетельствования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2017г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2018г., квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 20 000руб. отвечает принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1); под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда; при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Постановлением по делу об административном правонарушении Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.12.2018г. установлена вина Фурсова Р.О. в нанесении Фурсовым Р.О. побоев и иных и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в связи с чем Фурсов Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учел обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных и физических страданий, а также степень вины ответчика и обстоятельства дела, согласно которым между истцом и ответчиком произошел конфликт, с точки зрения разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются завышенными, удовлетворив иск частично в размере 20 000 рублей.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывая принципы разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 20 000 руб.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и ст.53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливость и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав, в частности, права на здоровье, компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии взысканной судом компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.
С учетом изложенного, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 20 000 руб., по мнению судебной коллегии, является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, в этой связи оснований для изменения размера суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была пресечена возможность участия истца в судебном заседании, в связи с чем он не представил доказательства в подтверждении заявленных требований, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
В силу разъяснений, данных в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению истцу судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил истцу судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела, из которых следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенным на 12.05.2020г. направлено истцу 24.04.2020г. (л.д.102), получено истцом 11.05.2020г. (л.д. 128), кроме того, извещение истцу было также направлено по электронной почте (л.д.104), адрес которой указан истцом (л.д.72).
Как следует из материалов дела, 24.04.2020г. суд направил истцу заказной почтой и по электронной почте судебное извещение, в котором предложил истцу повторно представить в срок до 12.05.2020 года дополнительные обоснования, расчеты и имеющиеся доказательства в обоснование своих требований, разъяснив, что их можно направить, в том числе, посредством системы ГАС Правосудие либо на электронный адрес суда. К этому извещению суд приложил письменные возражения ответчика на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.
К судебному заседанию, назначенному 12.05.2020 года от истца по электронной почте и по системе ГАС Правосудие поступило только ходатайство и обращение, в котором высказывалась позиция в отношении возражений ответчика по вопросу назначения экспертизы. Более ничего от истца, в срок установленный судом (до 12.05.2020г.), не поступило.
От Радченко А.В. в суд только 15.05. 2020г. поступило ходатайство о приобщении доказательств (л.д.129-130), а 19.05.2020г. (уже после вынесения решения суда по настоящему делу) поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 12.05.2020г. в 14 час. 30 мин., в связи с его занятостью в другом судебном разбирательстве, где он участвует в качестве представителя истца, и его желанием лично участвовать в судебном заседании по настоящему делу ( л.д. 131).
При этом, судебная коллегия отмечает, что, заявляя ходатайства о приобщении доказательств истец ни подлинников, ни надлежащим образом заверенных копий документов в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ в суд не представляет.
В соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), введены ограничительные меры в судах, личный прием граждан на период с 19.03.2020 до 10.04.2020 (включительно) был приостановлен, документы могли быть поданы только через электронную интернет-приемную на сайте суда или по почте, доступ в суд лиц, не являющихся участниками указанных судебных процессов, был ограничен. В указанный период рассмотрению подлежали только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.
В последующем Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, от 8 апреля 2020 года N 821, от 29 апреля 2020 года N 822 "О приостановлении личного приема граждан в судах" указанные ограничительные меры были продлены.
Срок действия совместного Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821 истек 12 мая 2020 г., в соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 7 мая 2020 N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года", работа судов возобновлена с 12 мая 2020 г.
В связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст.167 ГПК РФ с 12 мая 2020 г. возобновлен прием граждан в судах общей юрисдикции, на момент рассмотрения иска истца все транспортные и государственные службы, в том числе суды, работали в штатном режиме. Доказательств невозможности прибыть на судебное заседание истцом на дату рассмотрения дела в суде - 12.05.2020г. не представлено. До начала судебного заседания - 12.05.2020 года в суд от истца не поступило ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда по существу, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радченко А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 17 сентября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
