Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-9272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-9272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Чугуновой А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 февраля 2020 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" Чикириной Р.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Чоловской Т.Е. - Ухановой О.И. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чоловская Т.Е. обратилась в Вахитовский районный суд города Казани с исковыми требованиями к Исполнительному комитету Муниципального образования города Казани (далее - ИКМО), Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" (далее - КЗИО) о признании соглашения об обмене земельных участков недействительным, принятии результатов оценки, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что на основании Постановления ИКМО от 3 июля 2017 года N .... "Об утверждении проекта межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером ....:4, расположенного в Советском районе города Казани", Постановления ИКМО от 29 декабря 2017 года N .... "Об обмене земельного участка по ул. <адрес> на земельный участок по ул. <адрес>", между истцом и КЗИО заключено соглашение об обмене земельными участками от 3 мая 2018 года.
По условиям данного соглашения истец передал в муниципальную собственность принадлежащий ей земельный участок площадью 1115 кв. м с кадастровым номером ....:4, расположенный по адресу: <адрес>, а КЗИО от имени муниципального образования передало истцу в собственность земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером ....:50, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость каждого земельного участка, указанного в соглашении, определена независимым оценщиком по заданию ответчиков в размере 3 100 000 рублей. Истец, как лицо, не обладающее специальными познаниями в области оценки земельных участков, подписал соглашение, доверившись указанной оценке. Впоследствии истцом было установлено, что стоимость земельных участков, указанная в соглашении, не соответствует действительности, поскольку согласно отчётам ООО "Аудит Академия" от 9 и 10 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ....:4 составляет 9 346 000 рублей, а земельного участка с кадастровым номером ....:50 - 2 506 000 рублей.
Указывая на то, что при заключении соглашения от 3 мая 2018 года она была введена ответчиками в заблуждение относительно стоимости земельных участков, Чоловская Т.Е., полагая соглашение недействительным в части стоимости земельных участков, просила взыскать с ответчиков разницу в стоимости земельных участков в размере 6 840 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Чоловской Т.Е. - Уханова О.И. исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков Ахмадеева Н.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на осведомлённость истца об истинной стоимости обмениваемых земельных участков, о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, признал соглашение от 3 мая 2018 года недействительным в части стоимости земельных участков, взыскал с муниципального образования города Казани в пользу Чоловской Т.Е. 6 406 000 рублей.
В апелляционной жалобе ИКМО и КЗИО ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что, заключая соглашение от 3 мая 2018 года, ответчики злоупотребили правом, представив истцу отчёты, указывающие на равноценность обмениваемых земельных участков. Поскольку КЗИО не принимало участия в подготовке данных отчётов, признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков не имеется.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что результаты независимой оценки земельных участков при заключении договора мены являются обязательными для органов муниципальной власти.
Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что, заключая соглашение, истец не был лишён возможности самостоятельно оценить земельные участки.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о применении срока исковой давности, течение которого началось 3 мая 2018 года.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИКМО и КЗИО доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Чоловской Т.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
В силу статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании Постановления ИКМО от 3 июля 2017 года N .... "Об утверждении проекта межевания территории в границах земельного участка с кадастровым номером ....:4, расположенного в Советском районе города Казани", Постановления ИКМО от 29 декабря 2017 года N .... "Об обмене земельного участка по ул. <адрес> на земельный участок по ул. <адрес>", между истцом и КЗИО заключено соглашение об обмене земельными участками от 3 мая 2018 года.
По условиям данного соглашения истец передал в муниципальную собственность земельный участок площадью 1115 кв. м с кадастровым номером ....:4, расположенный по адресу: <адрес> а КЗИО передало истцу в собственность земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером ....:50, расположенный по адресу: <адрес>.
Стоимость каждого земельного участка, указанного в соглашении, по заданию ответчиков определена независимым оценщиком ООО "Аксерли" в размере 3 100 000 рублей.
Согласно отчётам ООО "Аудит Академия" от 29 декабря 2018 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ....:4 составляет 9 346 000 рублей, а земельного участка с кадастровым номером ....:50 - 2 506 000 рублей.
Согласно отчётам ООО "Смарт Офис" NN СО-115.1 и СО-115.2, подготовленным на основании определения Вахитовского районного суда города Казани от 10 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2091/2019, стоимость земельного участка с кадастровым номером ....:4 составляет 9 003 000 рублей, а земельного участка с кадастровым номером ....:50 - 2 597 000 рублей.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений 10, 15, 168, 179, 181, 567, 568 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что при заключении соглашения об обмене земельных участков ответчики ввели Чоловскую Т.Е. в заблуждение относительно их действительной стоимости, чем причинили ей ущерб (убыток) на сумму 6 406 000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закреплённого в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации указанный принцип распространяется и на органы местного самоуправления.
Пунктом 5 статьи 39.22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора мены земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на земельный участок, находящийся в частной собственности, цена обмениваемых земельных участков, в том числе с расположенными на них объектами недвижимого имущества (за исключением объектов недвижимого имущества, передаваемых безвозмездно в государственную или муниципальную собственность), должна быть равнозначной.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представление истцу при заключении оспариваемого соглашения недостоверных отчётов о равной стоимости обмениваемых земельных участков свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом на стороне ответчиков.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия учитывает, что необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований статьи 39.22 Земельного кодекса Российской Федерации о равнозначности обмениваемых земельных участков и об установлении их рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности не является основанием для искажения стоимости этих земельных участков в целях заключения договора мены, лишь формально соответствующего установленным данной нормой требованиям, что имело место быть в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до заключения соглашения истец не был лишён возможности самостоятельно оценить земельные участки и о необоснованном отклонении судом заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в момент заключения оспариваемого соглашения истец не имел оснований усомнится в добросовестности действий ответчиков и оценщика ООО "Аксерли", которая предполагается в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие основания у истца появились лишь после получения экспертных мнений ЗАО "НКК "СЭНК" NN 10853.1 и 10853.2 от 21 июня 2018 года, согласно которым при подготовке отчётов ООО "Аксерли" были допущены многочисленные нарушения требований закона.
При этом о нарушении своих прав, обусловленных неравноценностью земельных участков, истец узнал после получения подготовленных ООО "Аудит Академия" по его заданию отчётов от 29 декабря 2018 года.
В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям истца началось не ранее 29 декабря 2018 года. С настоящим иском в суд истец обратился 11 ноября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
