Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2020 года №33-9272/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-9272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Нюхтилиной А.В.




судей


Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.




при помощнике судьи


Кузнецовой К.Г.




рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года гражданское дело N 2-5739/2019 по апелляционной жалобе Маслюковой Г. И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года по иску Маслюковой Г. И. к Харитоненко Л. В. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Филюкова Д.Е., ответчика Харитоненко Л.В. и ее представителя Саутенкину А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маслюкова Г.И. обратилась в суд с иском к Харитоненко Л.В., в котором просит взыскать оплату по договору купли-продажи от 12.05.2015 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 515 626,01 руб. (л.д. 3-6).
В обоснование иска указано, что 02.02.2015 между С1 (заказчик) и <О1> (исполнитель) подписан договор оказания услуг N... в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.05.2015 по продаже квартиры N... по адресу: <адрес>, по цене 1 500 000 руб. 12.05.2015 между С1 (продавец) и Харитоненко Л.М. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры N... по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб. Стороны договора купли-продажи квартиры оговорили условие об оплате цены договора в течение 60 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности. 27.05.2015 право собственности на квартиру за Харитоненко Л.М. (покупатель) зарегистрировано. Несмотря на то, что 12.05.2015 Харитоненко Л.М. собственноручно написала С1 (заказчик) расписку о приобретении заказчику по его выбору квартиру или другое жилье на сумму 1 500 000 руб. (л.д.14), истец не получил 1 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 12.05.2015 и на его имя не было приобретена квартира или другое жильё на сумму 1 500 000 руб. 16.02.2017 С1 умер. Наследником является истец.
Маслюкова Г.И. 08.04.2019 направила в адрес Харитоненко Л.В. претензию о возврате денежных средств в размере 1 500 000 руб., однако в своем ответе ответчик отказалась исполнять требования истца (л.д. 24-27), что послужило основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 100-105).
В апелляционной жалобе Маслюкова Г.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 115-118).
В заседание суда апелляционной инстанции истец Маслюкова Г.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, направила в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 02.02.2015 между С1 (заказчик) и <О1> (исполнитель) подписан договор оказания услуг N 45 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.05.2015 о продаже квартиры N... по адресу:
<адрес>, по цене 1 500 000 руб. (л.д.8-9, 11).
Заключая дополнительное соглашение N 3 от 12.05.2015, менеджер агентства <О1> Харитоненко Л.В. обязалась приобрести С1 квартиру по выбору заказчика на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 12).
В договоре оказания услуг N 45 от 02.02.2015 (л.д. 8-9) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 12.05.2015 (л.д.11) и в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2015 (л.д.12) отсутствует условие оплаты покупателем цены договора в течение 60 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.
Пунктом 6.1 договора оказания услуг N 45 от 02.02.2015 установлен срок его действия до 01.06.2015.
<дата> С1 умер, не выполнив перед <О1> обязательство по выбору квартиры, которую он намеревался приобрести.
Правопреемник С1 - Маслюкова Г.И., начиная с даты правопреемства и по настоящее время, также не выполнила перед
<О1> обязательство по выбору квартиры, которую она намеревалась приобрести.
Как указал суд первой инстанции, обязательство <О1> основанное на договоре оказания услуг N 45 от 02.02.2015 (л.д. 8-9) в редакции дополнительного соглашения N 3 от 02.05.2015 о приобретении заказчику по его выбору квартиры или другого жилья на сумму 1 500 000 руб. прекратилось (л.д.102).
Пунктом 4 договора купли-продажи квартиры от 12.05.2015 С1 (продавец) и Харитоненко Л.М. (покупатель) оговорили цену договора равную 1 000 000 руб. (л.д.13).
Пунктом 6 договора купли-продажи квартиры от 12.05.2015 стороны договора - С1 (продавец) и Харитоненко Л.М. (покупатель) - оговорили условие оплаты покупателем цены договора в течение 60 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя (л.д.13).
27.05.2015 зарегистрирован переход права собственности Харитоненко Л.М. (покупатель) на квартиру, приобретенную по договору купли-продажи квартиры от 12.05.2015 (л.д.13, оборот).
Денежные средства в размере 1 000 000 руб. С1 в установленный договором срок выплачены не были.
12.05.2015 Харитоненко А.В. на имя С1 выдана расписка о том, что оная обязуется по его выбору приобрести квартиру или другое жилье за сумму 1 500 00 руб. за вычетом задолженности по квартирной плате в размере 95 000 руб. (л.д.14).
Харитоненко Л.В. свои обязательства по приобретении ю на имя С1 иного жилья не исполнено, иного материалы дела не содержат.
02.08.2016 С1 (продавец) обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Харитоненко Л.В. о признании неисполненным договора купли-продажи квартиры, расторжении договора купли-продажи квартиры N..., прекращении права собственности Харитоненко Л.В. и признании права собственности С1, указывая, в том числе, что не получил оплату за проданную квартиру (л.д. 15-23).
В ходе судебного разбирательства <дата> С1 умер (абз. 7 л.д.15, оборот).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 04.09.2017 установлено правопреемство истца с С1 на Маслюкову Г.И. (абз. 8 л.д.15, оборот).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.09.2017 по гражданскому делу N 2-134/2017 в удовлетворении исковых требований правопреемнику С1 -Маслюковой Г.И. отказано (л.д.15-17).
В решении суда от 20.09.2017 указано, что "...сам факт наличия такого нарушения не может служить основанием для расторжения договора..." (абз. 8 л.д.16).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8.11.2018 решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.09.2017 оставлено без изменения (л.д. 18-22).
Истец, соглашаясь с действительностью договора купли-продажи квартиры и действительностью договора оказания услуг, обращается с настоящими исковыми требованиями в Колпинский районный суд
Санкт-Петербурга 03.06.2019 (л.д.3).
Ответчица Харитоненко Л.В., возражая против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока исковой давности (л.д.91).
В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд по требованию о взыскании денежных средств истец указала, что имела возможность узнать о нарушенном праве только после вступления решения Тосненского городского суда Ленинградской области в законную силу.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200, п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что С1 (продавец) о нарушенном праве знал с 27.07.2015, то есть с даты истечения 60 дней с момента регистрации перехода права собственности, о чем указано в описательной части решения Тосненского городского суда Ленинградской области, и знал о прекращении обязательств <О1> перед ним по договору об оказании услуг, и поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока истцом не приведено, пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд с заявленными требованиями, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, суд признал расчет истца по процентам за пользование чужими денежными средствами неверным в части указания цены договора, в котором указано вместо правильной суммы 1 000 000 руб. неправильная - 1 500 000 руб., и периода просрочки, в котором указано вместо правильного с 27.07.2015, неправильный - с 27.05.2015 (л.д.28).
Также суд первой инстанции признал контррасчет ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами неверным в части указания периода просрочки, в которой указано вместо правильного с 27.07.2015, неправильный - с 20.08.2015 (л.д.60).
Таким образом, суд рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 1 000 000 руб. за период с 27.07.2015 по 27.05.2019 в количестве 1 401 календарного дня просрочки, которые составили 325 481,35 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый период просрочки.
Однако в связи с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 июля 2018 года суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи от 12.05.2015 в пользу правопреемника С1
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 1, 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 91).
Пунктом 4 договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, предусмотрена оплата Харитоненко Л.В. (покупателя) в пользу С1 (продавца) цены договора в размере 1 000 000 руб. в течение 60 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Ленинградской области (л.д.13), то есть в срок не позднее 04.08.2015 включительно.
Таким образом о нарушении своих прав, связанных с неоплатой квартиры по договору купли-продажи от 12.05.2015 С1 узнал 05.08.2015.
02.08.2016 С1 обратился с исковым заявлением за защитой своих прав в Тосненский городской суд Санкт-Петербурга (л.д. 18).
16.02.2017 в ходе судебного разбирательства С1 умер, определением суда от 04.09.2017 произведено процессуальное правопреемство истца, вместо С1 привлечена к участию в деле Маслюкова Г.И.
Решением Тосненского городского суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований Маслюковой Г.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 08.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маслюковой Г.И. - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, процессуальный срок не продолжал течь в период с 02.08.2016 по 08.11.2018 включительно.
Судом первой инстанции неверно установлена дата обращения истца в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга - 26.07.2019, указав на л.д. 55 (конверт от мобильного оператора сотовой связи), поскольку
Маслюкова Г.И. обратилась в суд за защитой своих прав 03.06.2019, что подтверждается штампом приемной Колпинского районного суда
Санкт-Петербурга (л.д. 3). Сведений о направлении истцом искового заявления и приложенных материалов посредством почтовой связи в материалах гражданского дела не имеется.
Таким образом, трехгодичный срок исковой давности (366+365+365=1096 дней) начал течь с 05.08.2015, длился 363 дня до подачи С1 искового заявления в Тосненский городской суд Ленинградской области (02.08.2016), прервался на период рассмотрения гражданского дела N 2-134/2017 (с 02.08.2016 по 08.11.2018), а затем продолжил течь с 09.11.2018 и окончился бы 12.11.2020 (09.11.2018 + (1096-363)=12.11.2020).
Таким образом, процессуальный срок на обращение в суд Маслюковой Г.И. не пропущен.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы; законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд.
Решением суда первой инстанции разрешен вопрос по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, а также дана оценка представленным сторонами доказательствам, произведен расчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует. Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и признает неверным расчет суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Согласно расписке, составленной Харитоненко Л.В. от 12.05.2015, ответчик обязалась приобрести квартиру или другое жилье С1 стоимостью 1 500 000 руб. за вычетом задолженности по коммунальным платежам и других расходов по сделке в размере 95 000 руб.
Как установлено материалами дела и не отрицает ответчик квартира ни С1, ни его правопреемнику Маслюковой Г.И. подобрана не была, в то время как С1 обязательства по договору купли-продажи были исполнены 27.05.2015.
Учитывая, что приобретя квартиру С1, расположенную по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 12.05.2015, ответчик, как должник в соответствии с распиской, не предприняла никаких действий по надлежащему исполнению обязательств перед
С1, с Харитоненко Л.В. в пользу Маслюковой Г.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 1 405 000 руб. (1 500 000-95 000)= 1 405 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что между С1 и Харитоненко Л.В. заключен договор купли-продажи от 19.05.2015 квартиры стоимостью 1 000 000 руб., из которого не следует, что ответчик приобретала указанную квартиру как доверенное лицо <О1> при этом 21.06.2016 лично и от своего имени продала указанную выше квартиру ином лицу (л.д. 14), в то время как свои обязательства по покупке жилой недвижимости на сумму 1 405 000 руб. в соответствии с распиской от 12.05.2015 не выполнила.
08.04.2019 Маслюковой Г.И. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 1 500 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.
Отправление претензии подтверждается кассовым чеком, описью вложения почтового отправления с идентификационным номером 19665333002275, из которого следует, что 10.04.2019 Харитоненко Л.В. получила претензию (л.д. 24-25). Так же получение претензии подтверждается и ответом Харитоненко Л.В. от 19.04.2020 (л.д. 27).
Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать за период с 23.04.2019 (21.04.2019 выходной) по 27.05.2019, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации: (1 405 000х35х7,75 %)/365 = 10 441,27 руб.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Харитоненко Л.В. в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 277,21 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2019 года отменить.
Исковые требования Маслюковой Г. И. к Харитоненко Л. В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Харитоненко Л. В. в пользу Маслюковой Г. И. 1 405 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 441,27 руб.
Взыскать с Харитоненко Л. В. в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 277,21 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка