Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N 33-9272/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Бартенева Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бусаргиной Ю.А.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на определение Пугачевского районного суда Саратовской области от
12 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Туктарова Ю.Т. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Пугачевский" Саратовской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителей ответчиков ГУ МВД России по Саратовской области, МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области Головко Т.А. и Садулаевой А.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Еримеевой Т.В., возражавшей против отмены определения суда, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 августа 2019 года признаны незаконными и отменены заключение служебной проверки, утвержденное 22 мая 2019 года, на основании выводов которой издан приказ N 880 от 27 июня 2019 года о привлечении Туктарова Ю.Т. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел; п. 2 приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области N от <дата>; приказ начальника МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области об увольнении Туктарова Ю.Т. из органов полиции от <дата> N л/с; Туктаров Ю.Т. восстановлен на службе в МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области в должности оперативного дежурного Отделения полиции N в составе МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области; с ГУ МВД России по Саратовской области в пользу Туктарова Ю.Т. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 75005,28 руб. В остальной части исковых требований Туктарова Ю.Т. отказано.
ГУ МВД России по Саратовской области не согласилось с принятым по делу решением суда, <дата> подало апелляционную жалобу, по мотивированным доводам которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
<дата> от ГУ МВД России по Саратовской области поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> до окончания производства в суде апелляционной инстанции.
Определением Пугачевского районного суда Саратовской области от
<дата> в удовлетворении ходатайства ГУ МВД России по Саратовской области о приостановлении исполнения решения Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> отказано.
В частной жалобе ГУ МВД России по Саратовской области просит определение суда отменить и приостановить исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения Пугачевского районного суда Саратовской области от <дата> до окончания производства в суде апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд приостанавливает исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <дата> "Об исполнительном производстве". Такие случаи предусмотрены ст. 39 названного Закона.
Из материалов дела следует, что <дата> судом принято решение по гражданскому делу по исковому заявлению Туктарова Ю.Т. к ГУ МВД России по Саратовской области, МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, которым признаны незаконными и отменены заключение служебной проверки, утвержденное <дата>, на основании выводов которой издан приказ N от 27 июня
2019 года о привлечении Туктарова Ю.Т. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел; п. 2 приказа начальника ГУ МВД России по Саратовской области N от <дата>; приказ начальника МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области об увольнении Туктарова Ю.Т. из органов полиции от <дата> N л/с; Туктаров Ю.Т. восстановлен на службе в МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области в должности оперативного дежурного Отделения полиции N в составе МО МВД России "Пугачевский" Саратовской области; с ГУ МВД России по Саратовской области в пользу Туктарова Ю.Т. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере
75005,28 руб. В остальной части исковых требований Туктарова Ю.Т. отказано.
Решение суда в части восстановления Туктарова Ю.Т. на службе и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.
Исполнительный лист получен Туктаровым Ю.Т. <дата>.
<дата> ГУ МВД России по Саратовской области подана апелляционная жалоба и заявление о приостановлении исполнительного производства.
<дата> Кировским РОСП УФССП по Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что данный исполнительный лист не подлежит исполнению ФССП, в связи с чем возвращен Туктарову Ю.Т.
При рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд, правильно применив положения ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку действующим законодательством не предусмотрено приостановление исполнительного производства до принятия судом апелляционной инстанции решения по существу апелляционной жалобы ответчика.
Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября
2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
По смыслу приведенных положений норм процессуального права, приостановление исполнительного производства по основанию обжалования судебного акта в апелляционном порядке находится в компетенции суда апелляционной инстанции.
Таким образом, законных оснований для приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием состоявшегося по делу судебного акта у суда первой инстанции не имелось, а поэтому в удовлетворении заявления отказано обоснованно.
Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Пугачевского районного суда Саратовской области от
12 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
