Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9272/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Есаулкову Евгению Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Есаулкова Евгения Леонидовича на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
"взыскать с Есаулкова Евгения Леонидовича в пользу ПАО "Татфондбанк" в счет задолженности по кредитному договору N 52001000440116 от 20.04.2016 года на сумму задолженности в размере 580 511 рублей 12 копеек, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 005 рублей 11 копеек, а всего 595 516 (пятьсот девяносто пять тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 23 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество: марки RENAULT DUSTER, цвет кузова бежевый, 2012 года выпуска, двигатель N <данные изъяты>, шасси (рама) - отсутствует".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (далее по тексту - ПАО "Татфондбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Есаулкову Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 20.04.2016 года между ОАО "АИКБ Татфондбанк" (переименован в ПАО "Татфондбанк") и Есаулковым Е.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор N 52001000440116, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 420 549 рублей под 21,2% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля марки RENAULT DUSTER, цвет кузова бежевый, 2012 года выпуска, двигатель N <данные изъяты>, шасси (рама) - отсутствует. Указанный автомобиль в тот же день был передан в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, задержкой возврата суммы кредита, несвоевременным перечислением процентов за пользование суммой кредита, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 580 511,12 рублей, из которых: 381 309,88 рублей - сумма основного долга, 50 894,38 рублей - просроченные проценты, 2 480,63 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, 2 340,22 рублей - неустойка по кредиту, 3 082,79 рублей - неустойка по процентам, 140 403,22 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 005,11 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца ПАО "Татфондбанк" в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Есаулков Е.Л. в суд первой инстанции не явился, направленные в его адрес извещения о дате судебного заседания возвращены в суд по истечении срока хранения. С учетом правовой позиции, изложенной в п.п.63,67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции посчитал Есаулкова Е.Л. извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Есаулков Е.Л. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что просрочка исполнения обязательств по погашению кредита произошла не по его вине, а по причине закрытия филиала ПАО "Татфондбанк" по пр. Мира в г. Сургуте, о чем Банк заемщика не уведомил. Ссылаясь на п. 8.1 индивидуальных условий кредитного договора, указывает, что обязан был исполнять обязательства путем внесения денежных средств в подразделение Банка, находящееся по адресу: г. Сургут, пр. Мира, 15. Полагает, что обращение Банка в суд с настоящим иском лишь в 2018 году послужило увеличение размера задолженности, в том числе неустойки. Оспаривает факт направления истцом в его адрес требования о досрочном погашении кредита. Не соглашается с удовлетворением требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на положение п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено, если нарушены сроки внесения платежа более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Между тем, такое уведомление в его адрес не направлялось. К тому же из оспариваемого решения не усматривается, какие даты (срок) в соответствии с графиком признаны судом нарушенными.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.
Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 20.04.2016 года между ОАО "АИКБ Татфондбанк" (переименован ПАО "Татфондбанк") и Есаулковым Е.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор N 52001000440116, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 420 549 рублей под 21,2% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автотранспортного средства.
По условиям договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.
В случае, если по окончании срока, на который выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательства, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.
Сторонами согласовано, что в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В соответствии с п. 4.9 Общих условий предоставления потребительских займов, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его заемщику.
Факт предоставления Банком кредита установлен судом и сторонами не оспаривается.
В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства N 52001000440116 от 20.04.2016 года, согласно которому в залог Банку передано приобретаемое ответчиком транспортное средство марки RENAULT DUSTER, цвет кузова бежевый, 2012 года выпуска, двигатель N <данные изъяты>, шасси (рама) - отсутствует, залоговой стоимостью 670 000 рублей.
Условиями договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1 договора).
В связи с ненадлежащим исполнением Есаулковым Е.Л. обязательств по кредитному договору, 19.09.2017 года Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно расчету Банка, по состоянию на 05.09.2018 года задолженность ответчика составила 580 511,12 рублей, из которых: 381 309,88 рублей - сумма основного долга, 50 894,38 рублей - просроченные проценты, 2 480,63 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, 2 340,22 рублей - неустойка по кредиту, 3 082,79 рублей - неустойка по процентам, 140 403,22 рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.
Нарушение заемщиком Есаулковым Е.Л. своих обязательств по кредитному договору послужило причиной обращения Банка в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив факт ненадлежащего исполнения Есаулковым Е.Л. обязательств по кредитному договору, удовлетворил требования Банка и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере, а также обратил взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку ответчику не были сообщены реквизиты для внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, он не мог знать, куда производить оплату по кредитному договору, несостоятельны.
Вопреки доводам ответчика об отсутствии реквизитов для перечисления денежных средств по кредитному договору, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обращение в суд за взысканием кредитной задолженности является принуждением ответчика исполнить договорные обязательства и не может быть расценено в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве намерения причинить ответчику вред путем увеличения объема его ответственности в рамках существующих обязательств по кредитному договору. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит условиям договора и требованиям закона.
Утверждение апеллянта о том, что Банк не направлял в его адрес уведомление о досрочном возврате кредита, является необоснованным, поскольку противоречит имеющемуся в материалах дела требованию от 15.09.2017 года, которое согласно списку внутренних почтовых отправлений направлено Банком в адрес ответчика 19.09.2017 года (л.д. 35-49).
Несмотря на правильные выводы, судом при рассмотрении настоящего спора не решен вопрос об установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества, что явилось основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Судом не учтены положения п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания и такая цена должна быть указана в резолютивной части решения.
Указанная норма права предполагает, что по общему правилу, начальной продажной ценой заложенного имущества является залоговая стоимость, но иное может быть предусмотрено решением суда (при возникновении спора о рыночной стоимости), соглашением сторон (при установлении иной стоимости, отличной от залоговой) либо законом (например, в отношении недвижимого имущества специальные правила определения начальной продажной цены установлены Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
При этом, органы принудительного исполнения (ФССП России) не уполномочены на оценку условий договоров и доводов сторон, руководствуются при исполнении решения суда только теми выводами, которые вынесены судом в резолютивную часть решения и, впоследствии, в исполнительный документ.
Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, должна быть указана в решении суда.
На момент рассмотрения дела сведения о стоимости транспортного средства RENAULT DUSTER сторонами не представлены, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.
В связи с этим, судебная коллегия считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 670 000 рублей, равной его залоговой стоимости, определенной соглашением сторон при заключении договора залога N 52001000440116 от 20.04.2016 года (л.д. 29).
Таким образом, решение суда подлежит изменению, резолютивная часть - дополнению.
Доводы ответчика о несоразмерности стоимости заложенного имущества и отсутствии вследствие этого оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия отклоняет. Должником допущено существенное нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств, что является основанием для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2018 года изменить в части неразрешенного вопроса об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Дополнить резолютивную часть решения с указанием на установление начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 670 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Есаулкова Евгения Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
