Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 33-927/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.судей Полиновой Т.А., Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2023 года апелляционную жалобу Львовича Евгения Григорьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1770/2022 по исковому заявлению Администрации Невского района Санкт-Петербурга к Львовичу Евгению Григорьевичу, Агаеву Магомеду Нураддину оглы об обеспечении доступа в помещение,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя Львовича Е.Г. - адвоката Новикова А.Н., представителя Администрации Невского района Санкт-Петербурга - Петрук О.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Администрация Невского района Санкт-Петербурга обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Львовичу Е.Г., Агаеву М.Н.оглы об обязании обеспечить доступ межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга в помещение по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что по письму Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга представителями отдела межведомственной комиссии Санкт-Петербургского казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" 01.07.2021 осуществлен выход по адресу: <адрес>, для обследования помещения первого этажа 5-Н на предмет перепланировки под пекарню. Однако, провести обследование помещения не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа. Собственниками названного помещения являются Львович Е.Г., Агаев М.Н. оглы, которые неоднократно извещались о необходимости предоставить доступ в помещение с целью выявления перепланировки и (или) переустройства под пекарню. В ответе на уведомление от 17.06.2021 Львович Е.Г. конкретную дату проведения обследования помещения не сообщил, в связи с чем ответчикам были направлены повторные уведомления, при повторном выходе в адрес 10.08.2021 доступ в помещение не был предоставлен.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года исковые требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга были удовлетворены.

Судом постановлено:

"Обязать Львовича Евгения Григорьевича, Агаева Магомеда Нураддина оглы обеспечить доступ межведомственной комиссии Невского района Санкт-Петербурга в <адрес> в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу".

В апелляционной жалобе Львович Е.Г. просит постановленное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется.

Представитель Администрации Невского района Санкт-Петербурга -Петрук О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика не имеется.

Ответчик (податель жалобы) Львович Е.Г. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя адвоката Новикова А.Н., который доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные участники процесса (ответчик Агаев М.Н. оглы, представитель: Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 440-О; от 20.12.2005 N 496-О; от 17.07.2007 N 496-О-О; постановление Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Львович Е.Г. и Агаев М.Н.оглы являются долевыми собственниками <адрес> (л.д. 40-43).

Из материалов дела следует, что в ГЖИ Санкт-Петербурга путем направления электронных и письменных обращений обращались граждане - собственники квартир по указанному адресу, которые указывали на незаконную перепланировку в помещении 5-Н под пекарню. Неприятный запах канализации из помещения 5-Н мешает нормальному проживанию в квартирах и негативно сказывается на здоровье жильцов.

01 июля 2021 года ГЖИ Санкт-Петербурга составлен акт осмотра указанного многоквартирного <адрес>Н, находящееся на 1 этаже, доступ был закрыт. Согласно размещенной на фасаде здания информации, помещение используется под продовольственный магазин и кафе (л.д. 16).

01.07.2021 в адрес собственников помещения направлены уведомления о необходимости предоставить МВК Невского района Санкт-Петербурга доступ в помещение 10.08.2021 в 09 час. 30 мин. (л.д. 17-20).

10 августа 2021 года составлен акт МВК Невского района Санкт-Петербурга о не предоставлении доступа в помещение 5-Н по названному адресу (л.д. 21).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Полномочия органов местного самоуправления в жилищной сфере, которые в субъектах Российской Федерации городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, определяются положениями ст. 14 ЖК РФ и предусматривают, в том числе согласование переустройства и перепланировки жилых помещений (п. 7); осуществление жилищного контроля (п. 9); определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений (п. 9.1).

На основании п. 1.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 г. N 1098 (далее - Положение), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3.12.36 Положения администрация уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая необходимость соблюдения законных интересов жильцов дома, правил пользования жилыми помещениями, требований к содержанию жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обязании ответчиков, как долевых собственников нежилого помещения <адрес> предоставить доступ работникам истца для проведения осмотра.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, руководствуясь положениями части 4 статьи 30 ЖК РФ, подпунктом "е" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), учитывая, что ответчики Львович Е.Г. и Агаев М.Н.оглы., являясь собственниками нежилого помещения, обязаны допускать в занимаемое нежилое помещение в любое время работников и представителей органов государственного контроля и надзора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Львовича Е.Г. относительно того, что администрация не вправе инициировать проверки в отношении нежилых помещений, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчиков Львовича Е.Г., Агаева М.Н. оглы - долевых собственников <адрес>, чинятся препятствия для доступа в помещение с целью его обследования при установлении ранее наличия признаков перепланировки под пекарню.

Согласно п. 1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения в состав комиссии обязательно входят председатель комиссии (заместитель главы администрации района Санкт-Петербурга, курирующий вопросы жилищного хозяйства), заместитель председателя комиссии (заместитель директора районного жилищного агентства), члены комиссии (представители администрации района Санкт-Петербурга, районного жилищного агентства, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, при необходимости - органов архитектуры и градостроительства, органов технической инвентаризации). Представители других органов включаются в состав комиссия по согласованию.

В силу приведенных положений судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку нежилое помещение 5-Н находится в здании многоквартирного жилого дома по указанному адресу, обособленным строением не является, а проведение в нежилом помещении работ по переустройству, перепланировки или реконструкции может затронуть общедомовое имущество и коммуникации, требования Администрации Невского района Санкт-Петербурга о возложении на ответчиков обязанности предоставить работникам истца доступ в помещение для проведения осмотра являются законными.

Также в апелляционной жалобе апеллянт указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, а именно отсутствие в материалах дела жалобы, исходя из наличия которой истец вправе был требовать доступ в нежилое помещение.

Так, в опровержение доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией направлен запрос в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга на предоставление обращения ФИО по факту незаконной перепланировки (переоборудования) нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, <адрес>.

Из представленных на запрос судебной коллегии документов следует, что ФИО направил электронное обращение в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры N... от <дата>, что послужило основанием для обследования помещения, расположенного по адресу: <адрес> на предмет перепланировки под пекарню.

Так же суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Администрация не могла проводить внеплановую проверку без согласования с органами прокураты, что предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", поскольку проверка проводилась в 2021 году, тогда как вышеуказанное постановление вступило в силу 10 марта 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.