Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-927/2022

Санкт-Петербург 08 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Боровского В.А., Горбатовой Л.В.,

при помощнике судьи: Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-1601/2021 по иску ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в Кировский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 июля 2019 года между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк перечислил на счёт ФИО1 денежные средства в размере 147 699 рублей сроком возврата до 16 июля 2024 года под 14,9% годовых.

ПАО "МТС-Банк" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме. В нарушение условий договора ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 104 316,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 286,33 рублей.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2021 года с ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 16 июля 2019 года в сумме 104 316,71 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 286,33 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда от 07 октября 2021 года, ответчик ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчица надлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, истцом не доказано нарушение ответчицей условий кредитного договора, в связи с чем оснований для досрочного требования возврата всей суммы задолженности по указанному кредитному договору не имелось.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено, что ответчица является потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с ее счетов были похищены денежные средства неустановленным лицом.

Ответчица ФИО1 в судебное заседания не явилась, посредством электронной почты заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением на карантине, однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к отложению судебного разбирательства, не признаются судом уважительными, поскольку ответчица не представила доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также не была лишена возможности участвовать в судебном заседании через представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июля 2019 года между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N ПННСЗФ262225/810/19, согласно условиям которого Банк перечислил на счёт ФИО1 денежные средства в размере 147 699 рублей сроком возврата до 16 июля 2024 года под 14,9% годовых.

ПАО "МТС-Банк" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчица неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

19 мая 2020 года Банк направил ответчице требование о погашении просроченной задолженности, содержащее также уведомление об истребовании досрочно всей суммы задолженности в случае отказа от ее добровольного погашения. Данное требование ответчицей оставлено без удовлетворения.

16 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка N 74 Тосненского района Ленинградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору, который был отменен определением от 14 декабря 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчицы перед ПАО "МТС-Банк" по состоянию на 12 мая 2021 года составляет 104 922,29 рублей, из которых: просроченный основной долг - 104 316,71 рублей, штрафы и пени - 605,58 рублей.

Истец отказался от взыскания с ответчицы штрафных санкций в полном объеме, что является правом истца.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчицей обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, ссылка ответчицы на отсутствие оснований для требования о досрочном возврате всей суммы задолженности со стороны истца, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельная.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ответчицей, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, отсутствие вины за нарушение обязательства по возврату долга по кредитному договору не доказано. Напротив, материалами дела достоверно подтверждено и установлено решением суда, что ответчицей нарушено принятое на себя перед истцом обязательство, о чем свидетельствует расчет задолженности, выписки по счету.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Поскольку ответчицей были нарушены обязательства по возврату кредита, истец имел право досрочно истребовать от ответчицы всю оставшуюся сумму кредита с процентами и неустойкой, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что после получения в банке кредита денежные средства у ответчицы были похищены, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда, поскольку банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были зачислены на счет заемщика, с момента перечисления кредитных денежных средств банком на счет ФИО1 риск утраты денежных несет ответчица. Само по себе возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств не освобождает ответчицу от исполнения обязательств в рамках кредитных обязательств. Указанное обстоятельство может являться основанием для взыскания убытков с причинителя вреда, но не является основанием для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ФИО1 о похищении денежных средств со счета ответчицы, не имеют правового значения и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу решение Кировского городского суда Ленинградской области законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 07 октября 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Туманова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка