Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-927/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мигушова Д.В., Мигушовой О.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "НИДИ" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Истцы Мигушов Д.В. и Мигушова О.Я. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИДИ" (далее - ООО "НИДИ", управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, помещения, мотивируя исковые требования тем, что они являются собственниками квартиры N в доме N по <адрес> по ... и ... доли в праве общей долевой собственности соответственно. Содержание и обслуживание дома осуществляет ООО "НИДИ". 13 и в ночь с 29 на 30 июня 2021 года произошел залив названной квартиры во время дождя по швам в стене. Согласно отчетам рыночная стоимость затрат на восстановление потребительских свойств объекта исследования в следствие залива составляет 105735 руб. 64 коп.

Их претензия от 20 июля 2021 года о возмещении расходов по восстановительному ремонту квартиры, оплату услуг оценщика, юридических услуг, управляющей компанией оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать ООО "НИДИ" в счет возмещения ущерба в пользу Мигушовой О.Я. 70842 руб. 88 коп., в пользу Мигушова Д.В. - 34892 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого, и кроме того, в пользу Мигушова Д.В. дополнительно убытки, выразившиеся в расходах на устранение последствий залива, в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Мигушова О.Я. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Мигушов Д.В. и его представитель Ефремова К.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "НИДИ" Андреева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, Маштанов Г.М., Калашникова Т.Г., Маштанова З.М. в суд не явились, ООО "Жилищная компания" явку представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования при имеющейся явке, 14 декабря 2021 года принял решение, которым постановил:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" в пользу Мигушова Д.В. в счет возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения - 34 892 руб. 76 коп., убытки в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба - 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., штраф в размере 20 696 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" в пользу Мигушовой О.Я. в счет возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - 70 490 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 745 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований Мигушовой О.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "НИДИ" о взыскании денежных средств в размере 352 руб. 45 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НИДИ" в доход местного бюджета г. Чебоксары расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337 руб. 66 коп.".

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО "НИДИ" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой суда представленных в дело доказательств, которые позволили суду сделать вывод о причинении ущерба истцам в результате того, что ООО "НИДИ" не обеспечило сохранность и надлежащее состояние общедомового имущества, своевременно не выполнив работы по герметизации межпанельных швов. Полагает, что указанные выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Напротив, считает, что ООО "НИДИ" представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в заливе квартиры истцов через межпанельные швы дома. Полагают, что залив квартиры Мигушова Д.В. и Мигушовой О.Я. произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры N Маштановых из-за отсутствия в деревянном окне части штапика и невозможности полностью закрыть форточку.

Третье лицо Маштанова З.М. представила письменные возражения на апелляционную жалобу ООО "НИДИ", в которых просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "НИДИ" Андреева Н.В. апелляционную жалобу поддержала.

Истца Мигушова О.Я., Мигушов Д.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Мигушов Д.В. обеспечил участие в суде представителя Ефремовой К.И., возразившей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Маштанова З.М. и её представитель Поршева Н.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОО "НИДИ" без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, Маштанов Г.М. и Калашникова Т.Г. в суд не явились, ООО "Жилищная компания" явку представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мигушов Д.В. и Мигушова О.Я. на основании договора купли-продажи от 18 октября 2013 года являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес>, при чем Мигунову Д.В. принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности, а Мигушовой О.Я. ... доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Жилое помещение расположено на втором этаже многоквартирного панельного жилого дома, управление которым осуществляет управляющая компания ООО "НИДИ".

13 июня 2021 года произошел залив квартиры истцов.

На место была приглашена аварийная бригада аварийно-диспетчерской службы ООО "Жилищная компания".

Согласно справке аварийная бригады аварийно-диспетчерской службы ООО "Жилищная компания" от 16 июня 2021 года N на запрос Мигушова Д.В. от 13 июня 2021 года залив жилого помещения истцов произошел из-за течи по шву в стене в спальной комнате, что установлено аварийной бригадой (л.д. 29).

15 июня 2021 года истец Мигушов Д.В. обратился в управляющую компанию с заявлением о составлении акта по факту затопления жилого помещения, а также о необходимости участия в проведении независимой оценки ущерба жилого помещения (л.д. 67).

Согласно акту выполненных работ от 17 июня 2021 года Мигушов Д.В. уплатил ИП Пушину И.В. 1500 руб. за работы по установке натяжного потолка (л.д. 56).

Согласно составленному 18 июня 2021 года сотрудниками ООО "НИДИ" акту N обследования технического состояния при осмотре спальной комнаты квартиры N было установлено, что имеется разрыв натяжного потолка, на стенах обои улучшенного качества под покраску: имеются желтые разводы, отслоение в количестве 6 м_2, на нижних частях шкафа имеется возбухание, нижние части кровати, выдвижные ящики, встроенные в кровать, набухли, на полу линолеум: имеются следы подтеков, частично возбухание (л.д. 68).

Из отчета ИП Иванюта А.И. от 24 июня 2021 года N по определению стоимостной величины ущерба, причиненного 13 июня 2021 года помещениям двухкомнатной квартиры в результате затопления, на основании информации, предоставленной заказчиком Мигушовым Д.В., визуального осмотра, анализа и выполненных расчетов, следует, что рыночная стоимость затрат на восстановление потребительских свойств объекта исследования (пострадавших конструктивно помещений квартиры N д. N по <адрес>) на дату оценки составляет 34853 руб. 37 руб. без учета износа (л.д. 6-25).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и квитанции серии ФМ-07 N от 24 июня 2021 года расходы Мигушова Д.В. на оплату услуг ИП Иванюта А.И. составили 4000 руб. (л.д. 52, 53).

Письмом от 23 июня 2021 года N в адрес Мигушова Д.В. на его заявление о заливе квартиры, управляющая компания ООО "НИДИ" сообщило, что с выходом на место был произведен осмотр и составлен акт обследования технического состояния. Работы по герметизации швов (стыковых горизонтальных и вертикальных соединений) квартиры N в доме N по <адрес> с наружной стороны дома будут выполнены во 2 квартале 2021 года. Косметический ремонт в местах затопления согласно акту обследования технического состояния будет выполнен после герметизации швов. Для согласования срока выполнения работ Мигушову Д.В. рекомендовано обратиться к мастеру РСУ ФИО. (л.д. 127).

25 июня 2021 года Мигушов Д.В. обратился в управляющую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба в размере 34853 руб. 37 коп., а также 4 000 руб. за услуги независимого эксперта, 1 500 руб. за услуги по сливу воды с натяжного потолка (л.д. 70).

29 июня 2021 года вновь произошел залив квартиры истцов.

На место была приглашена аварийная бригада аварийно-диспетчерской службы ООО "Жилищная компания".

Согласно справке от 19 июля 2021 года N, выданной аварийно-диспетчерской службой ООО "Жилищная компания" при обследовании места затапливания аварийная бригада аварийно-диспетчерской службы ООО "Жилищная компания" предположила, что вода просачивается через межпанельный шов во время дождя (л.д. 55).

29 июня 2021 года истец Мигушов Д.В. вновь обратился в управляющую компанию с заявлением о составлении акта по факту затопления жилого помещения, а также о необходимости участия в проведении независимой оценки ущерба жилого помещения.

Согласно составленному 1 июля 2021 года сотрудниками ООО "НИДИ" акту N обследования технического состояния при осмотре спальной комнаты квартиры N было установлено, что на стенах обои улучшенного качества под покраску: имеются желтые разводы в количестве 6 м_2, отслоение обоев от стены, имеется разрыв натяжного потолка, жидкость под потолком, на полу линолеум, имеется жидкость под линолеумом, на нижних частях шкафа имеется возбухание, на потолке натяжной потолок ПВХ, повреждений не установлено, на полу линолеум, повреждений не установлено, на межкомнатной двери между залом и спальней имеется возбухания полотна и коробки (л.д. 73).

Из отчета ИП Иванюта А.И. от 13 июля 2021 года N 1788/2021-НУ по определению стоимостной величины ущерба, причиненного 30 июня 2021 года помещениям ... квартиры в результате затопления, на основании информации, предоставленной заказчиком Мигушовым Д.В., визуального осмотра, анализа и выполненных расчетов, следует, что рыночная стоимость затрат на восстановление потребительских свойств объекта исследования (пострадавших конструктивно помещений квартиры N д. N по <адрес>) на дату оценки составляет 70882 руб. 27 коп. без учета износа (л.д. 30-50).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и платежному поручению N от 10 июля 2021 года расходы Мигушова Д.В. на оплату услуг ИП Иванюта А.И. составили 4000 руб. (л.д. 52, 53).

20 июля 2021 года Мигушов Д.В. и Мигушова О.Я. обратились в ООО "НИДИ" с претензией, в которой просили возместить причиненный заливами квартиры ущерб, расходы на проведение оценки, убытки в виде расходов на оплату работ по сливу воды с натяжного потолка, а также расходы на оплату юридических услуг (л.д. 74-75).

Указанная претензия получена управляющей компанией 23 июля 2021 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, однако оставлена без исполнения, ввиду чего Мигушов Д.В. и Мигушова О.Я. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Несмотря на то, что ранее ООО "НИДИ" письмом от 23 июня 2021 года соглашалось с фактом залива квартиры истцов по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества и обязалось возместить ущерб путем проведения ремонта, в ходе судебного разбирательства дела ответчик стал оспаривать свою вину в причинении ущерба истцам, утверждая, что межпанельные швы жилого дома находились в удовлетворительном состоянии, в подтверждение чему представил фотографии торцевой части фасада многоквартирного дома, а также акт от 31 октября 2019 года о приемке выполненных работ по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков по адресу: <адрес> квартиры N N (л.д. 105, 106).

Кроме того, управляющая компания заявила, что в заливе квартиры истцов виновны собственники квартиры N - третьи лица Маштанов Г.М., Калашникова Т.Г. и Маштанова З.М., которые ненадлежащее содержат свое имущество, а именно деревянное окно, через которое и попали осадки в квартиру Мигушова Д.В. и Мигушовой О.Я., представив в подтверждение этому фотоснимки окна квартиры третьих лиц, а также акт осмотра квартиры от 1 июля 2021 года, составленный работниками ООО "НИДИ" (л.д. 101-104, 107-112).

Разрешая исковые требования истцов и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса РФ, статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 2, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в пунктах 28, 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 12, 13 постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, исходил из того, что ущерб имуществу истцов был причинен по вине управляющей компании ООО "НИДИ", которое не обеспечило сохранность и надлежащее состояние общедомового имущества, своевременно не выполнив работы по герметизации межпанельных швов. При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что залив квартиры Мигушова Д.В. и Мигушовой О.Я. произошел не по вине общества, по причине не представления управляющей компанией доказательств, опровергающих доводы истцов и представленные ими доказательства относительно попадания влаги в квартиру через межпанельные швы по причине их ненадлежащего состояния.

За основу доказанности размера причиненного истцам ущерба суд положил выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, приведенные в отчетах ИП Иванюта А.И., не оспоренных ответчиком, а также акт выполненных работ, подтверждающий уплату Мигушовым Д.В. 1500 руб. ИП Пушину И.В. за работы по установке натяжного потолка 17 июня 2021 года.

Суд взыскал с ООО "НИДИ" в пользу истцов убытки соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

Признав, что фактом залива нарушены права истцов, как потребителей, суд взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По правилам главы 7 "Судебные расходы" ГПК РФ суд взыскал с ООО "НИДИ" в пользу истца Мигушова Д.В. понесенные им судебные издержки по делу.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи кодекса установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом на основании справок аварийно-диспетчерской службой ООО "Жилищная компания", являющегося незаинтересованным лицом в споре, установлено, что залив жилого помещения истцов произошел из-за течи по швам панелей стен крупнопанельного многоквартирного дома, являющихся общим имуществом собственников помещений в указанном доме, ответственность за надлежащее содержание которых несет управляющая компания ООО "НИДИ".

В письме от 23 июня 2021 года исх. N в адрес Мигушова Д.В. управляющая компания признавала данный факт, обязывалось выполнить работы по герметизации швов (стыковых горизонтальных и вертикальных соединений) квартиры N в доме N по <адрес> с наружной стороны дома истцов во 2 квартале 2021 года, а также провести косметический ремонт в квартире Мигушовых.

Последующее оспаривание ответчиком своей вины в заливе квартиры истцов, без представления допустимых доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не может повлечь управляющую компания от несения гражданско-правовой ответственности перед истцами.

На основании представленных суду ответчиком фотографий торцевой части фасада многоквартирного дома, акта от 31 октября 2019 года о приемке выполненных работ по ремонту и восстановлению герметизации горизонтальных и вертикальных стыков по адресу: <адрес>, д. N квартиры NN, невозможно сделать вывод, что на дату залива квартиры истцов 13 июня 2021 года и в ночь с 29 на 30 июня 2021 года швы стыков панелей стены дома были герметичны.