Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Созаевой С.А. и Бижоевой М.М.

при секретаре Кишевой А.В.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уметова Асланбека Хамидбиевича на решение Баксанского районного суда КБР от 11 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Уметову Асланбеку Хамидбиевичу о взыскании задолженности и возмещении судебных расходов,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Уметову А.Х., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 681 556 рублей 81 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10015 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Банк ФК Открытие (далее Банк) предоставил ответчику кредит в размере 600 000 рублей под 29,8% годовых сроком на 60 месяцев, с условием ежемесячного платежа, кроме последнего, в размере 19 350 рублей 5 числа каждого календарного месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в указанном в иске размере.

Уметов А.Х. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

ООО "ЭОС" просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Уметов А.Х. не явился в суд, несмотря на то, что был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрение дела. О причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело без его участия.

Решением Баксанского районного суда КБР суда от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Уметов А.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности, поскольку о вынесенном решении стало известно только 12 января 2021 года от судебного пристава-исполнителя, а копию решения получил в суде нарочно. В связи с чем у него отсутствовала возможность участвовать в судебном заседании и защищать свои права.

Автор жалобы утверждает, что погашал кредит в соответствии с графиком платежей указанном в договоре, с июля 2014 года у него отсутствовала возможность оплачивать кредит, поскольку находился в сложном финансовом положении, в связи с чем платежи прекратились.

Кроме того, истец обратился в суд с иском 25 декабря 2019 года, тогда как срок исковой давности истек в июле 2019 года, поскольку начал течь со следующего дня после осуществления им последнего платежа по кредитному договору, который был произведен в июне 2014 года.

Так как кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, то последний платеж в рамках данного договора должен был быть осуществлен 15 декабря 2018 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" определяющей перечень банковских операций, и виды сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация, банк вправе осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Системное толкование действующего законодательства позволяет сделать вывод, что под иными сделками кредитных организаций понимаются все сделки, прямо не запрещенные кредитным организациям как юридическим лицам и не связанные с осуществлением ими производственной, торговой и страховой деятельности.

Частью 1 статьи 30 вышеуказанного Закона установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 681556 рублей 81 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив со стороны ответчика ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Судебная коллегия, проверив решение суда в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признает его законным и обоснованным.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на дату последнего произведенного заемщиком платежа по договору, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции, не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, а указал лишь на наличие оснований для снижения заявленного Банком размера неустойки, доказательств обратного материалы дела не содержат, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено решение суда, опровергаются материалами дела.

Согласно представленной в материалах дела распечатке с официального сайта "Почта России", определение о принятии искового заявления было вручено Уметову А.Х. 08 февраля 2020 года (л.д. 81), а уведомление о назначении судебного заседания на 11 марта 2020 года, в котором было постановлено обжалуемое решение суда, было вручено адресату 22 февраля 2020 года (л.д. 84).

Из представленных апеллянтом доказательств, а именно справки о сдаче биоматериала и справки о нахождении в условиях обсервации, не усматривается, что он был лишен возможности, как получения судебных извещений, так и возможности присутствия в судебном заседании, для изложения своей правовой позиции по делу, поскольку представленные справки свидетельствуют об обстоятельствах имевших место в мае 2020 года, тогда как извещение ответчика имело место в феврале 2020 года, а судебное заседание состоялось в марте 2020 года.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, а также не содержат указаний на наличие правовых оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уметова Асланбека Хамидбиевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: С.А. Созаева

М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка