Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.

при секретаре Печеревиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 апреля 2021 года гражданское дело по иску Быканова А. В. к АО "Читаэнергосбыт", филиалу ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" о признании действий незаконными, возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца Быканова А.В.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года, которым постановлено исковые требования Быканова А. В. к акционерному обществу "Читаэнергосбыт", филиалу ПАО "Россети Сибирь" - "Читаэнерго" о признании действий незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Между ним и АО "Читаэнергосбыт" заключен договор на отпуск и потребление электроэнергии для бытовых нужд. Расчет за потребленную электроэнергию осуществляется на основании показаний установленного в доме в 2010 году прибора учета тип <данные изъяты> N, лицевой счет N. До 24 августа 2020 г. договор сторонами не изменялся и не расторгался. В 2013 г. в ограде его дома на опоре линии электропередачи в его отсутствие был установлен электросчетчик. 6 августа 2020 г. представители филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" направили ему уведомление о том, что в рамках многолетней программы перспективного развития систем учета электроэнергии Забайкальского края, филиалом ПАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго" проведена модернизация систем учета электроэнергии в <адрес>, в рамках которой по его адресу установлен электросчетчик производства АО "Энергомера" марки <данные изъяты>, и что 24 августа 2020 года будет производиться допуск прибора учета в эксплуатацию. 20 августа 2020 г. он обратился с претензией к ответчику о том, что ранее установленный прибор учета соответствует действующему законодательству и является расчетным, а так же просил прекратить дальнейшее навязывание услуги в виде допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии марки <данные изъяты>, ответа на которую он настоящего времени не получил. 21.09.2020 ему был направлен акт технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии N от 24.08.2020, согласно которому прибор учета, установленный в доме, не допущен в эксплуатацию по причине перехода на АСКУЭ. По этой же причине принят в эксплуатацию прибор учета марки <данные изъяты>. В сопроводительном письме указано, что в настоящее время расчет за потребленную электрическую энергию производится по данному электросчетчику. В последующем он получил сообщение от Начальника ВМРО АО "Читаэнергосбыт", в котором было указано, что ему направлялось уведомление о необходимости замены прибора учета в связи с его непригодностью и что его доводы о нарушениях допуска прибора учета не указаны в акте, о возможности оспорить данную процедуру в суде. Ответчиком нарушена процедура допуска прибора в эксплуатацию, акт N от 24.08.2020 составлен с нарушением действующего законодательства. Кроме того, установленный прибор учета нарушает его права, поскольку размещение счетчика на опоре линии электропередач лишает его возможности контролировать порядок начисления платы за коммунальные услуги, поскольку нет доступа к прибору учета.

Просил признать действия ПАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго" по допуску прибора учета N марки <данные изъяты> незаконными, признать недействительным акт технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии N от 24.08.2020, обязать ответчика произвести демонтаж установленного на опоре линии электропередач в ограде дома по адресу: <адрес> прибора учета, обязать АО "Читаэнергосбыт" начислять плату за поставленную электроэнергию на основании прибора учета <данные изъяты> N, расположенного внутри дома (л.д. 3-7).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Быканов А.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что оснований для допуска спорного прибора учета и принятия его в качестве расчетного не имеется. Указывает, что в соответствии с действовавшей процедурой допуска прибора учета в эксплуатацию в качестве расчётного спорный прибор учёта электроэнергии должен был быть допущен в эксплуатацию не позднее одного месяца, следующего за датой его установки (п. 152 Основных положений для учета электрической энергии). Установка прибора учета электроэнергии и допуск его в эксплуатацию имеют разное правовое регулирование, каждая из данных процедур оформляется соответствующим актом. Договор по установке прибора учета электроэнергии марки "СЕ208С2849JRPQZ" на опоре линии электропередачи в ограде дома по адресу <адрес> не заключался. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений по установке указанного прибора учета, стороной ответчика не представлено. В соответствии с п. 145 Основных положений для учета электрической энергии (в редакции, действовавшей на тот момент установки прибора учета) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагалась на собственника энергопринимающих устройств, то есть на него. Он, в свою очередь, с заявлением об установке оспариваемого прибора учёта электроэнергии к ответчикам не обращался, договор на установку оспариваемого прибора учёта не заключал и нигде не расписывался, акт установки указанного прибора учёта электроэнергии не получал и в нем не расписывался. Сама по себе процедура установки прибора учёта электроэнергии на опоре линии электропередачи в ограде его дома не влекла за собой нарушения его гражданских прав по выбору прибора учёта электроэнергии в качестве расчётного. По этой причине он с 2013 года по настоящее время не оспаривал данную процедуру. Однако проведённая процедура допуска в эксплуатацию прибора учёта влечёт за собой изменение его гражданских прав по выбору прибора учета в качестве расчётного, что выражается в праве гарантирующего поставщика АО "Читаэнергосбыт" принять его в качестве расчётного, то есть накладывает на него обязанность производить оплату за потреблённую электроэнергию по показаниям оспариваемого прибора учёта. Данное обстоятельство накладывает на него также обязанность нести ответственность за сохранность данного прибора учёта, которую он обеспечить не может, так как к опоре линии электропередачи имеют доступ посторонние люди. Учитывая изложенное, считает, что действия сетевой организации по допуску прибора учета электроэнергии в эксплуатацию по истечении почти 7 лет после его установки, являются незаконными и влекущими за собой изменение его гражданских прав. Указывает, что по общему правилу прибор учёта устанавливается на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец обращался в сетевую организацию с заявлением об определении границ именно по опорам линий электропередач, также как не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета на жилой дом (часть жилого дома) или домовладения. Измерительный блок оспариваемого прибора учёта электрической энергии подключается к однофазной сети и устанавливается только на опоре линии электропередачи, что не соответствует п. 1.5.27 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N, так как температура окружающей среды на опоре линии электропередачи в зимнее время гораздо ниже 0°С. Вместе с тем, прибор учета <данные изъяты> N расположен в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в отличии от оспариваемого прибора учёта. В ходе проводимых плановых проверок прибора учёта типа <данные изъяты> N замечаний у проверяющих лиц к данному прибору учёта не было, он соответствует всем требованиям закона, что представителями ответчика не оспаривалось, доказательств обратного не представлено. Указывает, что акт технической проверки/допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии N от 24.08.2020 как по своему содержанию, так и по порядку его оформления, составлен с нарушениями действующего законодательства, поскольку оснований для внеплановой проверки не имелось, сведения измерительных трансформаторов, сведения о пломбах на оспариваемом приборе учёта отсутствуют, основание недопуска в эксплуатацию прибора учёта - перевод на АСКУЭ не предусмотрено законодательством, экземпляры актов разные, неправильно указан класс точности у спорного прибора, указано, что прибор учета тип <данные изъяты> N снят, что не соответствует действительности, указаны неверные показания прибора учета. Считает, что допуск нового прибора учета в эксплуатацию в одностороннем порядке по существу приводит к изменению существенных условий договора энергоснабжения и противоречит общему правилу о недопустимости изменения договорных условий в одностороннем порядке (л.д. 120-125).

Проверив материалы дела, заслушав истца Быканова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков АО "Читаэнергосбыт" Житнякову К.С., ПАО "МРСК-Сибири"-"Читаэнерго" Небальзину О.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что Быканов А.В. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

Указанный дом был оснащен прибором учета электрической энергии <данные изъяты> N.

АО "Читаэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Согласно уведомлению филиала ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" от 06.08.2020 по адресу <адрес> для целей расчета за потребленную электроэнергию установлен электросчетчик производства АО "Энергомера" марки <данные изъяты> (л.д. 9-10).

Актом технической проверки / допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии N от 24 августа 2020 года подтверждается, что прибор учета N не допущен в эксплуатацию в связи с переходом на автоматизированную систему коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ), прибор учета СЕ N допущен в эксплуатацию (л.д. 12).

Полагая ввод прибора учета СЕ N в эксплуатацию недопустимым, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что процедура установки прибора учета отвечает требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о признании акта от 24.08.2020 недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку акт допуска прибора учета по своему содержанию не относится к актам, подлежащим исполнению, то есть не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не является нормативным документом и не может признаваться недействительным, поскольку сам по себе ни правоустанавливающим, ни правоудостоверяющим не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В силу требований п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N (далее - Основные положения N) определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии.

В силу п. 147 Основных положений N приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В рамках модернизации системы учета электроэнергии ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" за своей счет была инициирована процедура замены прибора учета электроэнергии в доме истца.

Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между сторонами не составлялся, в связи с чем прибор учета СЕ N был установлен на опоре, то есть в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, что прав истца не нарушает.

В силу п. 142 Основных положений N, если приборы учета, соответствующие требованиям настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию;

в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Расчет величины потерь электрической энергии осуществляется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

В соответствии с абз. 8 п. 136 Основных положений N под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска).

Сетевая организация направила в адрес истца Быканова А.В. уведомление о том, что 24 августа 2020 г. в 10.00 час. по его месту жительства будет проводиться допуск прибора в эксплуатацию.

Факт получения такого уведомления истцом не оспаривается, однако в назначенное время Быканов А.В. не явился, поэтому акт допуска прибора в эксплуатацию был составлен без его участия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки, подлежат отклонению, поскольку Основные положения N, в редакции, действовавшей на момент допуска прибора учета в эксплуатацию, такого требования не предусматривали. Факт того, что прибор учета установлен неправильно, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что права истца были нарушены, не имеется, в связи с чем прибор учета СЕ N является допущенным в эксплуатацию и является расчетным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт технической поверки/допуска в эксплуатацию системы учета электрической энергии N от 24.08.2020 был составлен с нарушением, подлежит отклонению.

ПАО "МРСК-Сибири" - "Читаэнерго" заблаговременно уведомило ресурсоснабжающую организацию, а также потребителя о проведении процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (л.д. 9-10, 164).

Ни истец Быканов А.В., ни представитель ресурснабжающей организации на процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию не явились, что в соответствии со ст. 152 Основных положений N не препятствовало сетевой организации составить акт в отсутствие указанных лиц, что и было сделано сетевой организацией.

По делу достоверно установлено, что представитель АО "Читаэнергосбыт" Сачкова Е.В. не присутствовала при допуске в эксплуатацию прибора учета (л.д. 14), и акт был подписан Сачковой Е.В. ошибочно. При таких обстоятельствах оснований для признания данного акта недействительным, не имеется.

Сведений о том, что показания прибора учета, введенного в эксплуатацию, не достоверны, материалы дела не содержат, с заявлением о его проверке, Быканов А.В. не обращался.

Утверждение Быканова А.В. о том, что ему был выдано индикаторное устройство, которое не относится к установленному прибору учета, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец отказывался от его получения. С заявлениями на непригодность индикаторного устройства либо его замене в сетевую компанию истец не обращался.

Вместе с тем с выводом суда об отсутствии у истца права обжалования акта ввода в эксплуатацию прибора учета в эксплуатацию, судебная коллегия согласиться не может.

В данном случае процедура допуска прибора учета в эксплуатацию регламентируется Основными положениями N, по результатам которой составляется соответствующий акт. Согласно акту N от 24.08.2020 расчетным прибором, по которому производится оплата электрической энергии, является СЕ N.

Таким образом, с актом допуска прибора учета в эксплуатацию у потребителя возникает обязанность производить оплату электрической энергии исходя из показаний этого прибора учета. При таких обстоятельствах данный акт направлен на возникновение гражданских прав и обязанностей, поэтому он может быть оспорен в суде.

При таких обстоятельствах данный вывод суда подлежит исключению из решения. Исключение данного вывода не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балейского городского суда Забайкальского края от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка