Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-927/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-927/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Азашиковой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области сумму неосновательного обогащения в размере 458 600,00 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 786,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р. доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО3 А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО5 А.В. неосновательного обогащения в сумме 458 600,00 руб. и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: ВАЗ 2106, гос. номер N и автомобиля Опель Астра гос. номер N.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 2106, гос. номер N.
В результате ДТП автомобилю Опель Астра гос. номер N были причинены механические повреждения.
В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ЕЕЕ N), истцом была выплачена потерпевшему по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу N денежная сумма в размере 458 600,00 руб. (ИП N от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа на основании вышеуказанного решения суда.
По вышеуказанному решению суда с истца денежные средства взысканы дважды (инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовым поручением N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 458 600,00 руб. списаны со счета истца в пользу ответчика).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования требований, указанных в настоящем иске.
Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.
Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Воронежской области просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 458 600,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 786,00 рублей.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО11 А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его прав в полном объеме и снятии ограничений со счетов. Мотивирует тем, что судом неправильно определены существенные обстоятельства по делу.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2106, гос. номер N и автомобиля Опель Астра гос. номер N. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2106, гос. номер N.
В результате ДТП автомобилю Опель Астра гос. номер N были причинены механические повреждения.
Поскольку на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО С К "Росгосстрах", что подтверждается договором ЕЕЕ N, истцом была выплачена потерпевшему (ответчику по делу по решению) Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N денежная сумма в размере 458 600,00 руб. (ИП N от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом по заявлению ФИО3 был выдан дубликат исполнительного документа на основании вышеуказанного решения суда.
Таким образом, по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца денежные средства были взысканы дважды в пользу ответчика, что подтверждается инкассовыми поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку страховой компанией были дважды перечислены денежные средства, ФИО5 А.В. получил неосновательное обогащение в размере 458 600,00 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были дважды получены денежные средства от ПАО СК "Росгосстрах" в размере 458 600,00 рублей, что является неосновательным обогащением.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены, верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Муращенко М.Д.
Сиюхов А.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
