Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-927/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Балашовой Л.Н. на решение Абаканского городского суда от 23 декабря 2020 г., которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Балашовой Л.Н., Балашову Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Балашовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Балашовой Л.Н., Балашову Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 30 марта 2018 г. между банком и Балашовой Л.Н. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 860 000 руб. под 9,3% годовых на 230 мес. для приобретения объекта недвижимости. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры по адресу: <адрес>, а также поручительством Балашова Е.И. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов потребовал полное досрочное исполнения обязательств по кредитному договору, требование банка не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1 916 984 руб. 16 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, банк просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 688 800 руб.

В судебном заседании ответчик Балашова Л.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что оплачиваемые ею платежи по данному кредитному договору, банк распределял, в том числе, и по другим кредитным договорам, заключенным ею в данном банке, в связи с чем образовалась задолженность.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие ответчика Балашова Е.Н.

Суд постановилрешение, которым в пользу банка взыскал с ответчиков задолженность в заявленном размере, обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 560 000 руб.

С решением суда не согласна ответчик Балашова Л.Н., которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагает, что судом не дана надлежащая оценка её доводу о том, что погашение задолженности по данному кредитному договору ею осуществлялось, однако просрочка исполнения обязательств возникла вследствие неправомерного распределения банком денежных средств, банк списывал денежные средства с её карты в счет задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно направлял наличные денежные средства, поступившие от ответчика через кассу истца, в нарушение цели платежа, указываемой ею при внесении платежа, вновь направляя поступившие денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ Считает, что произвольным распределением денежных средств истец искусственно создавал задолженность ответчика по договору, обеспеченному ипотекой. Кроме того, указывает, что судом не дана надлежащая оценка её доводу о недопустимости включения в договор условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика - физического лица, считает указанные пункты незаконными, противоречащими нормам гражданского законодательства. Отмечает, что судом также не дана оценка её доводу о том, что 17 августа 2020 г. ею было направлено в банк заявление об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств, на что банк необоснованно ответил отказом.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Балашова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель банка, ответчик Балашов Е.Н. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Балашову Л.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 марта 2018 г. между ПАО "Банк ВТБ" и Балашовой Л.Н. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 860 000 руб. под 9,3% годовых сроком на 230 мес. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой, а также поручительством Балашова Е.И. (договор поручительства на срок до 30 мая 2040 г.).

Обязательство по предоставлению заемщику кредита в указанном размере кредитор выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как Балашова Л.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность.

2 марта 2020 г. банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном истребовании задолженности, однако были оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, установив факт надлежащего исполнения кредитором обязательств по предоставлению кредита заемщику, а также факт неисполнения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив расчет истца и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных требований, в связи с чем расторг кредитный договор, взыскал с ответчиков в пользу банка задолженность в общем размере 1 916 984,16 руб., обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, установив начальную продажную цену в размере 2 560 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют регламентирующим спорные правоотношения нормам материального права, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд правомерно исходил из того, что действия банка по распределению поступавших на счет заемщика денежных средств являются правомерными, соответствующими положениям кредитного договора от 30 марта 2018 г.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что кроме спорного кредитного договора N у ответчика имеются кредитные обязательства перед истцом по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору N от ДД.ММ.ГГГГ при заключении которых Балашова Л.Н. обратилась к банку с заявлением о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка, предъявляемых по кредитному договору (л.д. 123).

В силу пункта 10.2 кредитного договора N от 30 марта 2018 г., заключая договор Балашова Л.Н. дала кредитору согласие (заранее данный акцепт) на исполнение (в том числе частичное исполнение, периодическое исполнение) требований (в том числе платежных требований) кредитора по уплате платежей, предусмотренных пп.8.1.1.2, 8.1.4.7 Правил, в погашение обязательств с карточного счета (при наличии), с текущего счета и иных счетов заемщика, открытых у кредитора, в сумме, соответствующей требованию кредитора, а также дала кредитору поручение на осуществление операций, предусмотренных п.7.3.4 Правил, в соответствии с условиями договоров.

На момент внесения Балашовой Л.Н. денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30 марта 2018 г., у неё имелась просроченная задолженность как по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства, свидетельствующие о том, что при внесении на счет денежных средств Балашова Л.Н. дала распоряжение банку о назначении платежа именно в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от 30 марта 2018 г., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что просроченная задолженность по кредитному договору N от 30 марта 2018 г. возникла вследствие незаконных действий банка по списанию денежных средств, в счет погашения задолженности по другим кредитным договорам, не противоречит нормам действующего законодательства, произведено на основании данного ею заранее акцепта на периодическое исполнение (в том числе частичное исполнение) требований (в том числе платежных требований) кредитора по уплате платежей.

Ссылка Балашовой Л.Н. о том, что ею предприняты меры по отзыву данного ранее акцепта, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку с соответствующим заявлением Балашова Л.Н. обратилась в банк 17 августа 2020 г., тогда как задолженность по спорному кредитному договору, послужившая основанием для расторжения кредитного договора, истцом предъявлена по состоянию на 29 июля 2020 г.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и иное толкование норм права и условий договоров, что не может служить основаниями, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 23 декабря 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балашовой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

З.М. Кунзек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка