Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-927/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-927/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Белоусова Родиона Андреевича к Карееву Максиму Николаевичу о признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя Кареева М.Н. - Безручко М.В.
на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года (с учетом определения об описке от 02 ноября 2020 года), которым постановлено:
"Иск Белоусова Родиона Андреевича к Карееву Максиму Николаевичу о признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Кареева Максима Николаевича в пользу Белоусова Родиона Андреевича сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 130 рублей.
В остальной части удовлетворения иска Белоусова Родиона Андреевича к Карееву Максиму Николаевичу - отказать".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Белоусов Р.А. обратился в суд с иском к Карееву М.Н. о признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что он передал Карееву М.Н. деньги в сумме 50 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры по цене 1 850 000 рублей, расположенной в <адрес>. Договор о задатке не составлялся. В расписке не конкретизированы существенные условия договора купли-продажи квартиры. 15 июня 2020 года нотариусом был подготовлен проект договора купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес> стоимостью 2 213 875 рублей, с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк России". В связи с недостижением согласия по существенным условиям договора, в число которых входит цена договора и порядок расчетов, проект договора не был подписан сторонами, договор не исполнялся. Полученный ответчиком аванс подлежит возврату. В связи с тем, что сделка не состоялась, он понес убытки: нотариусу за подготовку проекта договора в сумме 3000 рублей, за выписку из ЕГРН - 1340 рублей, эксперту-оценщику за подготовку заключения о стоимости квартиры - 3500 рублей, нотариусу за оформление доверенности - 2400 рублей.
Просил (с учетом уточнений) признать незаключенным договор купли-продажи с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк России" от 15 июня 2020 года, взыскать с Кареева М.Н. неосновательное обогащение 50 000 рублей, убытки 10 240 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кареева М.Н. - Безручко М. В. Просит решение отменить. Указывает, что вывод суда о квалификации переданной суммы как аванса является неверным, поскольку истец выразил намерение приобрести квартиру принадлежащую ответчику на праве собственности, но по неизвестным причинам отказался. Истец, злоупотребляя правом, нарушил договоренность о совершении сделки купли-продажи квартиры, в связи с чем задаток возвращению не подлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу Белоусов Р.А. просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 93-97); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Кареева М.Н. - Безручко М.В. (доверенность 14 сентября 2020 года), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Кареев М.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от 11 января 2013 года является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру N <адрес>. Собственниками других долей являются его члены семьи.
Ответчик в мае 2020 года имел намерение продать указанную квартиру.
17 мая 2020 года Кареев М.Н. получил от Белоусова Р.А. денежные средства в сумме 50000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры.
Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается расписками от 17 мая 2020 года, из которых следует, что указанная сумма обозначена сторонами в качестве залога, который будет находиться у продавца до 01 июня 2020 года. Адрес квартиры в расписках указан: <адрес>
Нотариусом Бородинского нотариального округа Страшковой О.В. был составлен проект договора купли-продажи с использованием кредитных средств ПАО "Сбербанк России" от 15 июня 2020 года в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, между Кареевым М.Н., Кареевой А.А., действующих за себя и своих несовершеннолетних детей Кареева А.М., Кареева Е.М., Кареевой М.М., и Белоусовым Р.А.
Обращаясь в суд, Белоусов Р.А. настаивал на том, что 50000 рублей были переданы им ответчику в связи с тем, что между сторонами велись переговоры относительно продажи объекта недвижимости, принадлежащего ответчику и членам его семьи, однако сделка купли-продажи не состоялась, стороны существенные условия не согласовали. Вместе с тем, переданные денежные средства истцу не возвращены, ответчик удерживает их без законных на то оснований.
Ответчик Кареев М.Н. возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что сделка не состоялась по вине покупателя, который отказался от заключения основного договора, в связи с чем задаток удержан им правомерно, так как обеспечивал совершение сделки.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что стороны не заключали предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, в расписках переданная сумма поименована залогом, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для признания переданной суммы 50000 рублей задатком, который обеспечивал какое-либо обязательство, поэтому данную сумму следует считать авансовым платежом.
Поскольку стороны не достигли соглашения по поводу заключения основного договора от 15 июня 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 380, 381, 420, 549, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что Кареев М.Н. неправомерно удерживает переданную ему Белоусовым Р.А. денежную сумму, который выполняла только платежную функцию, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, взыскав в пользу Белоусова Р.А. с Кареева М.Н. возврат авансового платежа 50000 рублей в качестве неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что именно истцом не исполнены взятые на себя обязательства по покупке квартиры, поэтому задаток остается у продавца, судебной коллегией не принимаются, так как суд правомерно признал внесенную истцом сумму авансовым платежом; вследствие чего отказ истца от приобретения недвижимости не является основанием к оставлению ответчиком аванса у себя.
Кроме того, по смыслу закона соглашение о задатке должно содержать все перечисленные в ст. 380 ГК РФ условия, а также условия, установленные законом для задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ). При неисполнении этих требований переданная сумма признается авансом.
Принимая во внимание, что предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке сторонами не заключались, а в расписках прямых указаний на то, что денежная сумма в случае отказа истца от приобретения квартиры остается у продавца, судебная коллегия не видит правовых оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, к чему законных поводов не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бородинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кареева М.Н. - Безручко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
