Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года №33-927/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-927/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гулящих А.В.,
судей Константиновой М.Р., Долгополова Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 марта 2021 года гражданское дело по иску Секачевой С. Р. к Конышеву В. А., Репину В. И., ДНТ СН "Геолог-2" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Секачевой С.Р. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Секачевой С. Р. к Конышеву В. А., Репину В. И., ДНТ СН "Геолог-2" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя истца Секачевой С.Р. - Муратовой И.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о перемене фамилии), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Секачева С.Р. обратилась с иском к Конышеву В.А., Репину В.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что Репин В.И. на заседании правления ДНТ СН "Геолог-2" ДД.ММ.ГГГГ сказал: "Предыдущим председателем и ревизионной комиссией меры по сбору долгов не принимались. Кроме того, председатель ежегодно, начиная с 2014 года, по договорам займа перечислял на свой собственный счет поступающие от садоводов взносы. Договоры займа на правлении не утверждались. Доведения данных фактов до правления бухгалтером и ревизионной комиссией не было. С их слов, об этом они знали, но бездействовали. Председатель ревизионной комиссии Секачева С.Р. уведомила правление об этом лишь осенью 2017 года. Учитывая долги садоводов свыше миллиона рублей и долги председателя по займам, в ДНТ сложилась ситуация, создающая неблагоприятные для товарищества последствия". Конышев В.А. на заседании правления ДНТ СН "Геолог-2" ДД.ММ.ГГГГ сказал: "Секачевой С. объявлен вотум недоверия со стороны правления ДНТ СН "Геолог-2". В предыдущих выборных сезонах проявила себя как недобросовестный ревизор по отношению к членам ДНТ, чьи интересы она должна была защищать по закону, но она намеренно не сообщала правлению о финансовых злоупотреблениях служебным положением бывшего председателя ДНТ ХОВ на протяжении 2014-2017 годов, имея денежную выгоду от него, что подтверждено бывшим председателем ДНТ ХОВ на заседании правления". Указала, что указанные высказывания ответчиков и сведения, сообщенные присутствующим на заседаниях правления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство, деловую репутацию, причинили ей моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, душевных волнениях и переживаниях.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования, просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения об истце, распространенных ответчиками, размещенные в протоколе заседания правления ДНТ СН "Геолог-2" от ДД.ММ.ГГГГ в разделе "По второму вопросу"; обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложенные в протоколе правления ДНТ СН "Геолог-2" от ДД.ММ.ГГГГ "По второму вопросу" путем размещения опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательным размещением текста судебного решения на информационных стендах ДНТ СН "Геолог-2".
ДД.ММ.ГГГГ истец вновь изменила исковые требования, в которых просила:
- признать распространенные ответчиком Репиным В.И. сведения об истце, размещенные в протоколе заседания правления ДНТ СН "Геолог-2" от ДД.ММ.ГГГГ в разделе "По первому вопросу повестки дня", а также сведения об истце, распространенные ответчиком Конышевым В.А. в выступлении на заседании правления ДНТ СН "Геолог-2" от ДД.ММ.ГГГГ, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;
- обязать ответчиков опровергнуть распространенные ими сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложенные в протоколах правления дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Геолог-2" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ путем выступления на заседании правления ДНТ СН "Геолог-2" с устным опровержением и размещением протоколов заседания правления ДНТ СН "Геолог-2", на котором будут эти опровержения оглашены, на всех информационных стендах ДНТ СН "Геолог-2".
По ходатайству представителя истца Муратовой И.В., действующей по доверенности, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ДНТ СН "Геолог-2".
Истец Секачева С.Р. и ответчики Репин В.И., Конышев В.А. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Ответчики просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель ответчиков Репина В.И., Конышева В.А. - Кениг М.Г., действующая по доверенностям, представитель ответчика ДНТ СН "Геолог-2" Стариков Д.В., действующий по доверенности, заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указала, что не заявляла никаких требований к ДНТ СН "Геолог-2". Считает, что ответчиками не представлены доказательства соответствия действительности распространенных ими негативных сведений об истце, что в силу пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет судебную защиту ее нарушенных прав. При этом суд не дал оценки данному обстоятельству. Кроме того, судом дана неверная оценка экспертному заключению, в связи с чем вывод суда об отсутствии в высказываниях ответчиков негативной информации в отношении истца безоснователен.
Ответчики Репин В.И., Конышев В.А. представили в суд возражения на апелляционную жалобу истца, в которых с доводами жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Секачевой С.Р. - Муратова И.В., действующая по доверенности, представила заявление об отказе от исковых требований в части требований о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных в протоколе заседания правления ДНТ СН "Геолог-2" от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия отказа от иска в части и прекращения производства по делу в указанной части, предусмотренные статьями 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца понятны, о чем представила письменное заявление. В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме. Просила решение суда в оставшейся части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец Секачева С.Р., ответчики Конышев В.А., Репин В.И., ДНТ СН "Геолог-2" в суд апелляционной инстанции не явились; дело рассмотрено в их отсутствие, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия отказа представителем истца, действующим по доверенности с соответствующими полномочиями, от иска в указанной части в связи со следующим.
В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
1. Отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
2. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно частям 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Последствия отказа от иска в части, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца Секачевой С.Р. - Муратовой И.В. понятны, о чем имеется соответствующее заявление.
Поскольку отказ от иска в части выполнен представителем истца Муратовой И.В. в установленной законом форме, не противоречит закону, судебная коллегия находит, что отказ от иска в части надлежит принять и производство по гражданскому делу по иску Секачевой С. Р. к Конышеву В. А., Репину В. И., ДНТ СН "Геолог-2" о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения об истце, распространенных ответчиками, размещенные в протоколе заседания правления ДНТ СН "Геолог-2" от ДД.ММ.ГГГГ в разделе "По второму вопросу"; возложении на ответчиков обязанности опровергнуть распространенные ими сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложенные в протоколе правления ДНТ СН "Геолог-2" от ДД.ММ.ГГГГ "По второму вопросу" путем размещения опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательным размещением текста судебного решения на информационных стендах ДНТ СН "Геолог-2" прекратить.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены и подтверждены материалами гражданского дела нижеперечисленные обстоятельства.
Истец Секачева С.Р. является членом ДНТ СН "Геолог-2" и являлась председателем ревизионной комиссии.
В период с мая 2013 года по октябрь 2017 года полномочия председателя правления ДНТ осуществлял ХОВ
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ДНТ передавались по договорам займа ООО "Талисман" и ООО "Экстра" на сумму 6 450 000 рублей (т. 1 л.д. 115).
Согласно уставу ДНТ СН "Геолог-2" ревизионная комиссия осуществляет контроль за финансовой деятельностью ДНТ, за деятельностью председателя правления, членов правления (раздел 12.1). Члены ревизионной комиссии несут ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и уставом (12.5). Ревизионная комиссия обязана проверять выполнение правлением и председателем правления решений общих собраний, законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления; состояние имущества; осуществлять ревизии; отчитываться о результатах ревизии; докладывать о выявленных нарушениях в деятельности органов управления (12.6). По результатам ревизии при создании угрозы интересам ДНТ либо при выявлении злоупотреблений правления и председателя правления ревизионная комиссия вправе созывать внеочередное собрание (12.7).
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации:
1. Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец полагала, что сведениями, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, являются следующие высказывания ответчика Репина В.И. на заседании правления ДНТ СН "Геолог-2" от ДД.ММ.ГГГГ: "Предыдущим председателем и ревизионной комиссией меры по сбору долгов не принимались. Кроме того, председатель ежегодно, начиная с 2014 года, по договорам займа перечислял на свой собственный счет поступающие от садоводов взносы. Договоры займа на правлении не утверждались. Доведения данных фактов до правления бухгалтером и ревизионной комиссией не было. С их слов, об этом они знали, но бездействовали. Председатель ревизионной комиссии Секачева С.Р. уведомила правление об этом лишь осенью 2017 года. Учитывая долги садоводов свыше миллиона рублей и долги председателя по займам, в ДНТ сложилась ситуация, создающая неблагоприятные для товарищества последствия" и ответчика Конышева В.А. на заседании правления ДНТ СН "Геолог-2" от ДД.ММ.ГГГГ: "Секачевой С. объявлен вотум недоверия со стороны правления ДНТ СН "Геолог-2". В предыдущих выборных сезонах проявила себя как недобросовестный ревизор по отношению к членам ДНТ, чьи интересы она должна была защищать по закону, но она намеренно не сообщала правлению о финансовых злоупотреблениях служебным положением бывшего председателя ДНТ ХОВ на протяжении 2014-2017 годов, имея денежную выгоду от него, что подтверждено бывшим председателем ДНТ ХОВ на заседании правления".
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что все перечисленные высказывания не утверждают о наличии каких-либо фактов и могут быть отнесены к оценочным суждениям.
Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).
Факт недоведения председателем ревизионной комиссии Секачевой С.Р. до правления ДНТ СН и общего собрания членов ДНТ СН сведений о передаче председателем ХОВ денежных средств товарищества по договорам займа может быть проверен на предмет его соответствия действительности, в связи с чем не является оценочным суждением.
Согласно выводам проведенной по делу судебной лингвистической экспертизы, проведенной ООО "Оценка Экспертиза Право", в указанных текстах имеются негативные сведения о Секачевой С.Р., выраженные в эксплицитной (явной) и в имплицитной (неявной) форме; данные высказывания, содержащие негативные сведения о Секачевой С.Р. представлены в форме утверждения (т. 2 л.д. 12).
То есть, в приведенных выше высказываниях имеет место утверждение о фактах, которые носят порочащий характер, соответствие действительности которых можно проверить.
Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что высказывания в части: несообщения правлению о финансовых злоупотреблениях служебным положением бывшего председателя ДНТ СН ХОВ (недоведения председателем ревизионной комиссии Секачевой С.Р. до правления ДНТ СН и общего собрания членов ДНТ СН сведений о передаче председателем ХОВ денежных средств товарищества по договорам займа) в отношении истца Секачевой С.Р. не могут быть отнесены к несоответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Так, факт недоведения до правления ревизионной комиссией сведений о передаче ХОВ денежных средств товарищества по договорам займа подтверждается стенограммой из аудиозаписей заседания правления ДНТ СН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на слова ХОВ о том, что Секачевой С.Р. было известно в 2014, 2015 и 2016 годах о том, что он передавал деньги ДНТ по договорам займа, но она молчала, Секачева С.Р. поясняла, что она молчала только потому, что когда ей в апреле передавали документы на проверку, деньги уже были возвращены; комиссия проверяла все документы с начала года только к началу собрания (т. 1 л.д. 83 оборот). Данные обстоятельства стороной истца в судебном заседании не оспаривались.
При этом, представленные истцом в разрез иным доказательствам, имеющимся в гражданском деле, акты ревизионной комиссии ДНТ "Геолог 2", подтвержденные свидетелями - теми же членами ревизионной комиссии- ДЕА, ФЛК, подписавшими эти акты, не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт доведения истцом в соответствии с требованиями устава ДНТ СН "Геолог - 2" до правления товарищества и общего собрания членов этого товарищества в спорный период информации о деятельности предыдущего председателя правления ХОВ по передаче в заем денежных средств ДНТ СН различным обществам.
Таким образом, факт действительности распространенных ответчиками указанных выше сведений подтвержден материалами гражданского дела.
Согласно "Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г. лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7).
Поскольку по факту распространения ответчиками сведений об истце (о несообщении председателем ревизионной комиссии Секачевой С.Р. правлению о финансовых злоупотреблениях служебным положением бывшего председателя ДНТ СН ХОВ (о недоведении председателем ревизионной комиссии Секачевой С.Р. до правления и общего собрания членов ДНТ СН сведений о передаче председателем ХОВ денежных средств товарищества по договорам займа), размещенных в протоколах заседания правления ДНТ СН "Геолог-2" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует совокупность необходимых для наступления ответственности условий, требования истца в этой части обоснованно не были удовлетворены судом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что сведения, распространенные Конышевым В.А. на заседании правления ДНТ СН ДД.ММ.ГГГГ о том, что Секачева С.Р. имела денежную выгоду от финансовых злоупотреблений бывшего председателя ДНТ СН ХОВ, не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца; сведений, не соответствующих действительности, не содержат, являются субъективным мнением указанного ответчика, носят оценочный характер.
В частности, судебная коллегия считает, что данные выражения являются сведениями о фактах, поскольку в утвердительной форме излагают и описывают события, которые якобы уже произошли. Кроме того, судебная коллегия считает, что данные сведения содержат негативную информацию в отношении личности истца. Данные выводы подтверждаются также заключением судебной лингвистической экспертизы, проведенной ООО "Оценка Экспертиза Право" (т. 2 л.д. 12).
Так, фраза о том, что Секачева С.Р. имела денежную выгоду от финансовых злоупотреблений бывшего председателя ДНТ ХОВ указывает на факты недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей истцом в тот период, когда она являлась председателем ревизионной комиссии ДНТ. Данные сведения содержат порочащую информацию о деловых качествах истца, являющегося в спорный период времени председателем ревизионной комиссии товарищества.
Указанные сведения о фактах содержат утверждения о причастности истца к противоправным поступкам в связи с осуществлением деятельности в ДНТ и не могут быть расценены судебной коллегией в качестве субъективного мнения и оценочного суждения.
Изложение информации не указывает на то, что факты, указанные в ней, предполагаются ответчиком Конышевым В.А. или, что он таким образом оценивает поведение истца. Избранный Конышевым В.А. стиль устного изложения указывает на наличие озвученных фактов в реальной действительности.
При таких обстоятельствах выводы районного суда о субъективно-оценочном характере оспариваемой информации не являются верными. Вышеперечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.
Между тем, достаточных, достоверных и допустимых доказательств соответствия действительности сведений о том, что Секачева С.Р. имела денежную выгоду от финансовых злоупотреблений бывшего председателя ДНТ ХОВ, ответчиком Конышевым В.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы гражданского дела не представлено.
Ссылка ответчиков и суда в оспариваемом решении на протокол заседания правления ДНТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о данном факте сообщил непосредственно бывшей председатель ДНТ ХОВ, таким доказательством являться не может.
Поскольку факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Секачевой С.Р. доказан, на ответчика Конышева В.А. должна быть возложена обязанность по опровержению данных сведений на основании положений пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из степени вины ответчика Конышева В.А., степени нравственных страданий истца Секачевой С.Р., связанных с ее индивидуальными особенностями, тяжесть перенесенных истцом страданий вследствие распространения порочащих сведений, характера и содержания таких сведений, в связи с чем полагает возможным признать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Выбирая способ опровержения не соответствующих действительности сведений, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и, исходя из того, что опровержение порочащих сведений должно производиться тем, же способом, которым они были распространены, соглашается с требованиями истца и полагает необходимым обязать ответчика Конышева В.А. опровергнуть распространенные им сведения об истце Секачевой С.Р., не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Секачевой С.Р. путем выступления на заседании правления ДНТ СН "Геолог-2" с устным опровержением и размещением протоколов заседания правления ДНТ СН "Геолог-2", на котором будут эти опровержения оглашены, на всех информационных стендах ДНТ СН "Геолог-2".
Решение суда в изложенной части подлежит отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда в остальной части не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ представителя истца Секачевой С. Р. - Муратовой И.В. от иска к Конышеву В. А., Репину В. И., ДНТ СН "Геолог-2" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в части требований о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных в протоколе заседания правления ДНТ СН "Геолог-2" от ДД.ММ.ГГГГ; производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Секачевой С. Р. к Конышеву В. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Секачевой С. Р. к Конышеву В. А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать сведения об истце Секачевой С. Р., распространенные ответчиком Конышевым В. А. в выступлении на заседании правления ДНТ СН "Геолог-2" от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Секачева С. Р. "имела денежную выгоду от ХОВ" не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Секачевой С. Р..
Обязать Конышева В. А. опровергнуть распространенные им сведения об истце Секачевой С. Р., не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Секачевой С. Р., изложенные в протоколе правления ДНТ СН "Геолог-2" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Секачева С. Р. "имела денежную выгоду от ХОВ" путем выступления на заседании правления ДНТ СН "Геолог-2" с устным опровержением и размещением протоколов заседания правления ДНТ СН "Геолог-2", на котором будут эти опровержения оглашены, на всех информационных стендах ДНТ СН "Геолог-2".
Взыскать с Конышева В. А. в пользу Секачевой С. Р. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Секачевой С.Р. - удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Гулящих
Судьи: М.Р. Константинова
Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка