Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-927/2021
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-927/2021
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Мищанчук М.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козловой С.В. и Козлова С.А. на определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 31 марта 2021 года,
установил:
Козлов С.А. и Козлова С.В. обратились в суд с иском к МУ Администрации г. Великие Луки", КУМИ г. Великие Луки и Администрации г. Великие Луки о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования МУ "УЖКХ Администрации г. Великие Луки" на земельный участок с KH ***:165, общей площадью 333 кв. и, назначением для общего пользования (размещение автомобильных дорог и пешеходных тротуаров), расположенный по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, пер. Б.; исключении из ЕГРН сведений об указанном земельном участке, признании за истцами права общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) на земельный участок площадью 1291 кв.м., расположенный по адресу: Псковская область, г. В., ул. Б., д.***, установлении местоположения границ данного земельного участка и внесении в ЕГРН сведений о данном земельном участке.
Определением от 9 марта 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок до 31 марта 2021 года для устранения недостатков, перечисленных в определении, со ссылкой на п. 4, 5 ст. 131 ГПК РФ п.1, п. 4 ст. 132 ГК РФ. Предложено представить в суд документ о доплате государственной пошлины, документы, подтверждающие, что Козлова С.В. и Добромыслова С.В. это одно и то же лицо; документы, свидетельствующие о выделении или предоставлении земельного участка истцам, или прежним правообладателям дома, расположенного на нем; выписки из ЕГРН в отношении жилого дома истцов, спорного земельного участка и земельного участка с КН ***:941, содержащие сведения, актуальные на дату обращения в суд с иском; документы, подтверждающие нарушение ответчиками прав и законных интересов истцов, которые подлежат защите в судебном порядке, в том числе обращения Козловых к ответчикам.
Обжалуемым определением от 31 марта 2021 г. исковое заявление возвращено истцам на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (невыполнение указаний судьи, перечисленных в определении от 9 марта 2021 г.).
В частной жалобе истцы просят отменить определение о возвращении иска, указывая на незаконность требований судьи, изложенных в определении об оставлении без движения.
Полагают, что требования о необходимости указания цены иска и доплате государственной пошлины необоснованны, поскольку закон позволяет суду, при наличии затруднений определения цены иска истцом или ее явного несоответствия, определить ее самостоятельно, предложив истцам произвести доплату госпошлины.
Требования о предоставлении дополнительных доказательств не основаны на законе, поскольку могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.
Считают, что обстоятельств, препятствующих принятию иска к производству, не имелось.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Как усматривается из искового заявления, истцами заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке (о признании права собственности на земельный участок), и имущественного характера, не подлежащего оценке.
При подаче иска, его цена не указана, государственная пошлина уплачена в размере 1500 рублей.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 и абз. 3 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Пунктом 9 ст. 91 ГПК РФ определено, что цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества.
В силу ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что государственная пошлина по требованиям имущественного характера (о признании права собственности) уплачивается, исходя из стоимости имущества, определенной истцом, которая должна быть подтверждена документально.
При подаче иска о затруднительности определения его цены истцами не указывалось, сведений о невозможности оценки объекта к материалам не приложено.
Определение цены иска судом, исходя из ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, на что указано в жалобе, возможно при указании ее истцами и несоответствии данного размера действительной стоимости имущества.
В связи с чем, требования судьи о необходимости доплаты госпошлины, исходя из цены иска, являются правомерными.
Оценивая определение суда в части обязания предоставления истцами дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться.
Как следует из искового заявления истцы не могут оформить в собственность земельный участок для эксплуатации и обслуживания жилого дома, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы на землю, указывают, что из части их земельного участка сформированы другие участки, в том числе земельный участок с КН ***:165, предназначенный для общего использования территорий (размещения автомобильных порог и пешеходных тротуаров), принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования МУ "УЖХК Администрации г. Великие Луки".
При наличии указанных в иске обстоятельств, судом предложено представить истцам: документы, свидетельствующие о выделении или предоставлении земельного участка истцам, или прежним правообладателям дома, расположенного на нем, что является неисполнимым, поскольку истцами прямо указано об отсутствии таковых.
Обязание предоставления документов, подтверждающих нарушение ответчиками прав и законных интересов истцов, которые подлежат защите в судебном порядке, в том числе обращения Козловых к ответчикам, нельзя признать обоснованным, поскольку данная категория споров не предусматривает соблюдения обязательного досудебного порядка, а на наличие нарушения прав истцов в результате межевания земельного участка с КН ***:165, состоящего на кадастровым учете, прямо указано в исковом заявлении.
Необходимость истребования иных документов, указанных судьей в определении от 9 марта 2021 года, (что Козлова С.В. и Добромыслова С.В. это одно и то же лицо; выписки из ЕГРН в отношении жилого дома истцов, спорного земельного участка и земельного участка с КН ***:941) в соответствии со ст. 150 ГПК РФ подлежала разрешению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и основанием для оставления иска без движения не являлось.
Поскольку частично требования судьи, изложенные в определении, являются обоснованными и истцами не исполнены, определение о возвращении иска является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Великолукского городского суда Псковской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Козлова С.А. и Козловой С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции
Председательствующий Н.Ю. Белоногова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
