Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33-927/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33-927/2021
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А..
судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.
при секретаре Сухих Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании23 марта 2021 гражданское дело по иску Букреевой Светланы Ивановны к Рзаеву (Мамедову) Джейхуну Арастун Оглы о взыскании материального ущерба и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Букреевой С.И. Мальцевой А.С.на решение Курского районного суда Курской области от 28.10.2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Букреевой Светланы Ивановны к Рзаеву (Мамедову) Джейхуну Арастун Оглы о взыскании материального ущерба и судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Букреева С.И обратилась в суд с иском к Рзаеву (Мамедову) Джейхуну Арастун Оглы о взыскании материального ущерба и судебных расходов, мотивируя тем, что 21.02.2020 года в 13 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Букреева Дмитрия Александровича, управляющего автомобилем Мерседес Бенц, <данные изъяты> принадлежащем истцу, и Мамедова (Рзаева) Джейхун Арастун Оглы, управлявшего автомобилем Фиат <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, что подтверждается постановлением N от 21.03.2020 года. У истца на момент ДТП транспортное средство было застраховано по договору комбинированного добровольного страхования автотранспортных средств, водителя и пассажиров от несчастных случаев серия КМБ N от 13.09.2019 г. На основании заявления истца о выплате страхового возмещения от 10.04.2020 года ей была выплачена сумма в размере 176300 рублей с учетом износа.. В соответствии с калькуляцией АО Страховая компания "АСКО-Центр" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 280 002 рубля 50 копеек, с учетом износа - 176328 рубля 03 копейки. Таким образом, считает, что с виновника ДТП подлежит взысканию сумма в размере 103674 рубля 47 копеек. Кроме того, указывает, что ею были понесены расходы, связанные с оплатой юридической услуги - 15000 рублей, госпошлина - 3236 рублей 74 копейки, услуги нотариуса - 1500 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу 103674 рубля 47 копеек в качестве возмещения материального вреда, 15000 рублей - в качестве судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 1500 рублей - в качестве судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса; 3236 рублей 74 копейки - в качестве судебных расходов, связанных с оплатой государственной полшины.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Букреевой С.И. Мальцева А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Букреевой С.И Суржко Ю. В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя (Рзаева) Джейхун Арастун Олгы Миненкова Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.
Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Судом установлено, что 21 марта 2020 года в 13 час. 10 мин. на проспекте <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фиат <данные изъяты> под управлением водителя Рзаева (Мамедова) Джейхуна Арастун оглы, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Мерседес Бенц <данные изъяты> под управлением водителя Букреева Д.А., принадлежащего на праве собственности Букреевой Светлане Ивановне, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела в их совокупности.
Согласно свидетельству о перемене имени N от 25.12.2018 г., Мамедов Джейхун Арастун оглы переменил фамилию на Рзаев.
Владельцем автомобиля марки Мерседес Бенц <данные изъяты>, является истец Букреева С.И., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 15.03.2020 г.
Автомобиль марки Фиат <данные изъяты>, принадлежит Рзаеву Джейхуну Арастун оглы, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 14.08.2019 г.
Риск гражданской ответственности Рзаева (Мамедова) Д.А.о. был застрахован в САО "ВСК" по полису ОСАГО серия N.
На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в АО "СК АСКО-Центр" по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств, водителя и пассажиров от несчастных случаев, <данные изъяты> от 13.09.2019 года.
В результате данного ДТП автомобилю Мерседес Бенц <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Букреевой С.И., были причинены технические повреждения.
В результате данного ДТП автомобилю Мерседес Бенц <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Букреевой С.И., были причинены технические повреждения.
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно акту осмотра транспортного средства от 24.03.2020 года, АО "СК АСКО-Центр" Букреевой С.И. выплачено страховое возмещение в размере 176300 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 10.04.2020 года.
В соответствии с калькуляцией АО Страховая компания "АСКО-Центр" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 280 002 рубля 50 копеек, с учетом износа - 176 328 рубля 03 копейки.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 21.03.2020 г. Рзаев (Мамедова) Д.А.о. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП в связи с тем, что в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения при повороте направо не принял соответствующее крайнее положение на проезжей части, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Рзаевым (Мамедовым) Д.А.о. постановление по делу об административном правонарушении N от 21.03.2020 г. было обжаловано, однако решением командира взвода N ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 30.03.2020 года было оставлено без изменения.
Разрешая требования суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, Характер повреждений автомобилей, место их столкновения, а также взаимное месторасположение автомобилей после ДТП указывают на то, что столкновение произошло когда Рзаев (Мамедов) Д.А.о. осуществлял движение по кольцу выполняя перестроение в крайний правый ряд, а Букреев Д.А., двигаясь сзади, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение., в связи с чем вред причинен не по вине ответчика Рзаева (Мамедова) Д.А.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с абз. 1 п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
По смыслу указанного пункта Правил, для дорог с несколькими полосами для движения в одном направлении занятие соответствующего крайнего положения на проезжей части означает перестроение в крайнюю правую полосу.
Согласно представленным фотоматериалам, дорожная разметка на месте ДТП отсутствует.
Из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия, следует, что ширина проезжей части от кольца до места сужения дороги с выездом на пр. <данные изъяты> составляет более 6 метров.
Из первоначальных объяснений обоих водителей участников ДТП следует, что столкновение произошло на кольце, автомобиль Мерседес Бенц <данные изъяты> под управлением Букреева Д,А., двигался по кольцу в попутном направлении с автомобилем ФИАТ по управлением Рзаева Д.А. о.
Согласно справке ДТП повреждения автомобиля ФИАТ под управлением Рзаева (Мамедова) Д.А.о. указаны правая передняя дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло.
Как следует из объяснений Рзаева (Мамедова) Д.А.о от 21.03.2020 года., данных им инспектору ДПС следует, что он двигался по ул. Бойцов 9-й Дивизии со стороны проспекта Клыкова в сторону проспекта Хрущева и начал перестраиваться на кольце из крайнего левого положения в крайнее правое положение, чтобы совершить поворот на проспект Хрущева, за ним в попутном направлении, в крайнем правом положения двигался автомобиль Мерседес Бенц <данные изъяты>, под управлением Букреева Д. А. Показатель поворота им был включен заранее.
Указанные объяснения даны Рзаевым Д.А.О. непосредственно после ДТП, в связи с чем они объективно отражают обстоятельства произошедшего ДТП и согласуются с материалами дела, объяснениям Букреева Д.А. инспектору ДПС.
Таким образом, с учетом объяснения ответчика, схемы ДТП, повреждений на автомобиле ответчика следует, что автомобиль ФИАТ под управлением ответчика Рзаева Д.А. о., совершая маневр поворота с крайне левого положения, фактически пересекал траекторию движения транспортного средства Мерседес Бенц под управлением Букреева Д.А., двигавшегося в попутном направлении по кольцу, имеющего ширину полосы позволяющую движение 2 транспортных средств в попутном направлении.
Таким образом, ответчик в нарушение п. 8, 5 ПДД при повороте направо не принял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем произошло столкновение с автомбилем принадлежащем на праве собственности истицы, причинив технически повреждения автомобилю Менрседес Бенц.
При этом к показаниям свидетеля Каретниковой Т.Н. судебная коллегия относится критически, поскольку из объяснений данного свидетеля следует, что она работает продавцом у ответчика ИП Рзаева Д.А.О., в связи с чем является лицом заинтересованным в исходе дела.
Кроме того, она не была заявлена ответчиком Рзаевым Д. А. о. для допроса в качестве свидетеля ни при составлении материалов административного дела, ни впоследствии при обжаловании постановления об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении Рзаевым (Мамедовым) Д.А.о. п. 8.5 ПДД РФ, и не занятии им крайнего правого положения при повороте, что находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП 21.03.2020 года.
Данное событие было признано страховым случаем, страховая компания перечислила Букреевой С.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 176328 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 10.04.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
Страховое возмещение выплачено страховой компанией в соответствии с договором добровольного страхования, которым предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик обязан возместить вред, причиненный истце, поскольку выплаченной истице страховой компанией страхового возмещения в сумме 176328,03 руб. оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.
Определяя размер материального ущерба в сумме 103674 руб. 47 коп. (280002,50 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, 2012 года выпуска госномер без учета износа, 176328, 03 - с учетом износа), судебная коллегия исходит из оценки АО "Страховая компания "Аско-ЦЕНТР" N от 25.03.2020 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Поскольку виновником ДТП признан ответчик, а причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб составляет 280002,50 рублей, страховое возмещение составило 176328,03 рублей, в связи с чем, с Рзаева (Мамедова) Д.А.о. в пользу истца подлежат взысканию, как с виновного лица, убытки в сумме 103674,47 руб.
Доводы ответчика о том, что он не согласен выплачивать Букреевой С.И. убытки, поскольку их размер не доказан, опровергаются вышеприведенными доказательствами, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости размера убытков ответчиком не представлено, как и доказательств того, что существует иной более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, ходатайств о назначении экспертизы для определения размера убытков в суде первой и апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено не было.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 3256 руб. 74 коп.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности в сумме 1500 руб. следует отказать, поскольку данная доверенность не содержит указания, что выдана только для представления интересов Букреевой С.И. по настоящему делу.
Руководствуясь ст. п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 28.10.2020 года отменить, постановить новое решение, которым:
Исковые требования Букреевой Светланы Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с Рзаева ( Мамедова) Джейхуна Арастун Оглы в пользу Букреевой Светланы Ивановны убытки в сумме 103674 руб. 47 коп. расходы по оплате госпошлины в сумме 3236 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований Букреевой С.И. отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
