Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2021 года №33-927/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 33-927/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Мустафаевой З.К. и Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 и Администрации ГОсВД "ФИО13" о признании строения самовольно возведенным, сносе самовольной постройки и возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 адвоката ФИО8, просившего направить гражданское дело в Ленинский районный суд г. Махачкалы, объяснения адвоката ФИО9 в интересах ФИО3, возражавшего против направления гражданского дела в суд первой инстанции,
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2 и ФИО1 о признании строения самовольно возведенным, сносе самовольной постройки и возмещении материального ущерба.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО3 и Администрации ГОсВД "ФИО14" удовлетворить частично.
Признать самовольной постройкой многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N в г. Махачкале, по <адрес>, N, участок N самовольной постройкой.
Обязать ФИО4, ФИО1 и ФИО2 снести за свой счет построенный многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N в г. Махачкале, по <адрес>, N, участок N.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере N рублей.
В остальной части иска отказать".
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика ФИО4 - адвоката ФИО8 о снятии дела с апелляционного рассмотрения и направлении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 325 ГПК РФ, поскольку им в интересах ответчика ФИО4 подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Представитель истца ФИО3 - адвокат ФИО9 возражал против возвращения дела в суд первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323, 324, 325 ГПК РФ.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы входит в компетенцию суда первой инстанции.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В том случае, когда после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Из представленных адвокатом ФИО8, действующим в интересах ответчика ФИО4, документов усматривается, что он обратился в Ленинский районный суд г. Махачкалы с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, представив квитанцию почтового отправления от <дата>
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым, снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в районный суд.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить гражданское дело N N в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 323 - 325 ГПК РФ, по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах ФИО4
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка