Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 33-927/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N 33-927/2020
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Топоркова С.А. единолично при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу истца Жила В.А. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года по заявлению гаражно-эксплуатационного кооператива "Родничок" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску Жила В.А. к гаражно-эксплуатационному кооперативу "Родничок" о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение гаража,
установил:
Решением Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 06 июня 2019 года в иске Жила В.А. к ГЭК "Родничок" о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение гаража отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2019 года указанное решение отменено, иск Жила В.А. к ГЭК "Родничок" удовлетворен в части. Постановлено возложить на ГЭК "Родничок" обязанность восстановить подключение электроснабжения гаража N ..., принадлежащего Жила В.А., расположенного по улице ...........
13 января 2020 года законный представитель ответчика - председатель ГЭК "Родничок" Иванов А.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ, п. 1 ст. 26 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003г. "Об электроэнергетике" пользование электроэнергией является платным и осуществляется исключительно в договорном порядке, внедоговорное потребление электроэнергии запрещено. Внедоговорное потребление нарушит права и законные интересы ГЭК "Родничок". Следовательно, ГЭК "Родничок" до заключения договора энергоснабжения гаража N ... с Жила В.А., определяющего порядок и сроки подключения не может исполнить определение Верховного Суда РС (Я). Должник принял все меры к исполнению вступившего в законную силу судебного акта - обратился к приставу-исполнителю с заявлением о предложении взыскателю заключить договор, а также обратился в с уд с иском к Жиле В.А. с требованиями о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения гаража. Фактически исполнить решение суда будет возможно после исполнения решения суда по заявленному иску, либо после заключения договора энергоснабжения гаража в добровольном порядке.
15 января 2020 года судом постановлено определение, которым заявление ГЭК "Родничок" удовлетворено, ГЭК "Родничок" предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 19 августа 2019 года до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ГЭК "Родничок" к Жила В.А. о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения.
Не согласившись с определением суда, Жила В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой об его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что земельный участок под гаражом расположен на территории ГЭК "Родничок", при этом подача электроэнергии к указанному гаражному боксу совместно с другими гаражными боксами, принадлежащими членам кооператива "Родничок" производится через электроустановку, принадлежащую сетевой компании ЗАО Нерюнгринская РЭС. Владелец сетевого хозяйства не вправе препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства или объекты, если технологическое присоединение этих объектов к электроустройствам произведено в установленном законе порядке. Кроме того указал, что у поданного ГЭК "Родничок" искового заявления к Жила В.А. и рассмотренного иска Жила В.А. к ГЭК "Родничок" разные предметы спора, разрешение которых не является взаимоисключающим, и соответственно, не может ставиться судом в зависимость друг от друга.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Как усматривается из материалов дела, решением Нерюнгринского городского суда PC (Я) от 06 июня 2019 года в иске Жила В.А. к ГЭК "Родничок" о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжения гаража отказано полностью.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2019 года указанное решение отменено, иск Жила В.А. к ГЭК "Родничок" удовлетворен в части. Постановлено возложить на ГЭК "Родничок" обязанность восстановить подключение электроснабжения гаража N ..., принадлежащего Жила В.А., расположенного по улице ...........
Удовлетворяя заявление ГЭК "Родничок", учитывая, что Жила В.А. не обращался в кооператив с заявлением о заключении договора электроснабжения, согласно которому ему должна производиться передача электроэнергии и взиматься плата, а внедоговорное потребление нарушит права и законные интересы ГЭК "Родничок", обращая внимание на то, что ГЭК "Родничок" 13 января 2020 года обратился в суд с иском к Жила В.А. о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения гаража, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства дают основания для предоставления ГЭК "Родничок" отсрочки исполнения судебного акта, вступившего в законную силу.
Между тем, суд апелляционной инстанции с выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При этом бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки, лежит на заявителе.
Как установлено из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2019 года ГЭК "Родничок" возложена обязанность восстановить подключение электроснабжения гаража N ..., принадлежащего Жила В.А., расположенного по улице ...........
При этом из решения Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 06.06.2019 г. усматривается, что истец с 2011 года является собственником гаражного бокса N ... и земельного участка под этим гаражом, расположенного на территории ГЭК "Родничок". При приобретении указанного гаража у члена кооператива данный гараж уже был присоединен к электрическим сетям.
Кроме того, апелляционным определением обращено внимание на то обстоятельство, что отключение электроэнергии от объекта, принадлежащего истцу на праве собственности, при наличии надлежаще установленного технологического его присоединения к электроустройству произведено лицом, не имеющим на то полномочий, при отсутствии законных оснований ограничения электроснабжения, что признано незаконным и необоснованным.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель ГЭК "Родничок" указывает на то, что взыскателю было предложено обратиться в кооператив для заключения договора энергоснабжения, однако данное требование не было исполнено Жила В.А., что препятствует исполнению судебного акта.
Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для предоставления ГЭК "Родничок" отсрочки исполнения судебного акта является незаконным. Отсутствие договорных отношений основанием для предоставления отсрочки не является, поскольку в данном случае на стадии исполнения решения суда восстанавливается нарушенное право истца от незаконных действий, что и было установлено решением суда. Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем подключения к электроснабжению. В свою очередь, установление договорных отношений с субабонентом, регулирующих порядок пользования электрическими сетями абонента, порядку оплаты и обслуживания, не подлежит разрешению на стадии исполнения решения и является самостоятельным исковым требованием, подлежащим рассмотрению в порядке иного гражданского производства, что и было реализовано ГЭК "Родничок" при обращении в суд с иском о возложении обязанности заключить договор энергоснабжения.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку на стадии исполнения решения суда разрешается вопрос о принудительном его исполнении в целях восстановления нарушенных прав истца, то ГЭК "Родничок" на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда не вправе ставить в зависимость его исполнение от наличия либо отсутствия договорных отношений с Жила В.А.
Таким образом, условие об обязательном заключении договора электроснабжения в целях исполнения решения суда и подачу кассационной жалобы нельзя признать обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2020 года по делу по заявлению гаражно-эксплуатационного кооператива "Родничок" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску Жила В.А. к гаражно-эксплуатационному кооперативу "Родничок" о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение гаража отменить.
Принять новоеопределе н и е, которым в удовлетворении заявления гаражно-эксплуатационного кооператива "Родничок" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по данному делу отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС (Я): С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
