Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-927/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.
судей Баранцевой Н.В., Башковой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова Анатолия Петровича к ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Анисимова Анатолия Петровича на решение Когалымского городского суда от 08 октября 2019 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованиями к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании страховой премии в размере 158 600 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 100 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что 02.08.2018 между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 158 600 руб., на срок 60 мес., под 9,9% годовых. Одновременно с этим договором заемщиком был оформлен договор комбинированного страхования с ПАО СК "Росгосстрах" от несчастных случаев и страхование выезжающих за рубеж N 2429659-ДО-МСК-18 от 02.08.2018, страховая премия составила 158 600 руб. Срок страхования по страхованию выезжающих за рубеж - 12 месяцев, от несчастных случаев - 1 826 дней с даты заключения договора. Сумма страховой премии в размере 158 600 руб. была включена в сумму кредита. При обращении в банк, у заемщика не было намерений заключать договор страхования, данная услуга была навязана, поэтому уплаченная страховая премия подлежит возврату. Кроме того ни в договоре страхования, ни в кредитном договоре нет конкретного указания на сумму страховой премии и на вознаграждение, уплачиваемое банку за услугу страхования. Соответственно заемщику не предоставлена вся информация о предоставляемой услуге страхования, что нарушает ст.ст. 10, 12 Закона "О защите прав потребителей". При этом истец указал, что у него отсутствовала возможность отказаться от данной услуги, либо заключить ее на других условиях. Кроме того, при заключении кредитного договора заемщику не был предоставлен выбор страховой организации как стороны договора страхования. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги, о роли банка как агента, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло убытки и временные потери истца как потребителя, в связи с этим, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" истец просит взыскать, кроме страхового возмещения, компенсацию морального вреда.
Определением суда от 04.09.2019 к делу в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, представителя соответчика ПАО СК "Росгосстрах" в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает на не применение судом первой инстанции, подлежащих применению ст. 421 Гражданского кодекса РФ. ст. 16 Закона РФ "О Защите прав потребителей". При обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договор страхования. Страховая услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит.
В рассматриваемом случае заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. Указывает, что из представленных в материалы дела документов следует, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, в связи с чем, учитывая положения ст. 428 ГК РФ, заключенный кредитный договор представляет собой акцепт ответчиком обращения заемщика на публичную оферту самого банка на заранее установленных им условиях, то есть является договором присоединения. При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств позволяющих суду сделать вывод о том, что кредит мог быть выдан без включения в договор условия о присоединении заемщика к программам страхования и/или возможности выбора заемщиком страховой компании по приемлемым для него тарифам.
Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита. В заявлении данных, подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе: без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору, без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что заемщику разъяснено и получено добровольное согласие на заключение договора страхования с предоставлением права выбора у нескольких страховых компаний, не имеется.
Полагает, что условия кредитного договора в части взимания платы по договору страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя - данная услуга была навязана, потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги ответчиком не доказано.
Также считает, что судом не применена ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащая применению при рассмотрении дела.
Отсутствие в кредитном договоре сведений о возмездности предоставления услуги по страхованию не соответствует требованиям ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". В заявлении на страхование указывается общая сумма, списанная банком, без указания конкретных действий банка, оказываемых в рамках данной услуги, а также без конкретизации суммы страховой премии, непосредственно перечисленной в страховую компанию.
Банк вводит заемщиков в заблуждения, не указывая стоимость собственных посреднических услуг, ограничивая возможность заемщика оценить соотношение стоимости услуги по страхованию и посреднической услуги банка, оценить возможность и выгоду от непосредственного обращению в страховую компанию, минуя посредников.
Считает, что у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условия, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте кредитного договора.
Указывает, что оставление договоров на сумму кредита большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии) и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без договора страхования в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 02.08.2018 между ПАО Банк "ФК Открытие" и Анисимовым А.П. заключен кредитный договор N 32429659-ДО-МСК-18, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2 158 600 руб., на срок 60 мес., под 9,9% годовых.
В этот же день, 02.08.2018 между Анисимовым А.П. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N 2429659-ДО-МСК-18, по Программе страхования Защита кредита Стандарт для кредитозаемщиков ПАО Банк ФК "Открытие", на условиях, изложенных в Правилах страхования от несчастных случаев N 81 и Правилах комплексного страхования граждан выезжающих за рубеж N 174, о чем выдан полис страхования N 2429659-ДО-МСК-18.
По условиям договора страховыми рисками являются: по страхованию от несчастных случаев - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая; по страхованию выезжающих за рубеж - медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации.
Срок страхования установлен по страхованию от несчастных случаев - 1 826 дней, с даты заключения договора страхования, по страхованию выезжающих за рубеж - 12 месяцев, с даты заключения договора страхования. Страховая сумма - 2 000 000 рублей по страхованию от несчастных случаев и болезней, 6 000 000 рублей по страхованию выезжающих за рубеж, страховая премия - 158 600 рублей (7 930 и 150 670 рублей соответственно).. Страховая премия списана ответчиком 02.08.2018 со счета, открытого на имя истца, на основании заявления Анисимова А.П.
В соответствии с п. 10 Заявления о предоставлении ПАО Банк "ФК Открытие" потребительского кредита заемщик подтвердил свое желание быть застрахованным за счет кредитных средств по договору страхования НС. Сумма страховой премии, на оплату которой предоставляется кредит, указывается в индивидуальных условиях.
Пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что сумма в размере 158 600 руб. должна быть направлена на оплату страховой премии.
Из п. 13 Заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что заемщик в соответствии со ст. 854 ГК РФ разрешилбанку производить списание страховых выплат с текущего счета или с СКС (при зачислении банком суммы кредита на СКС).
Претензия истца от 29.05.2019 о возврате страховой премии банком оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 420, 421, 819, 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования, поскольку услуга по страхованию была предоставлена с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием для заключения кредитного договора, не влияла на принятие банком решения о предоставлении кредита, не установлено судом и нарушений прав истца на получение информации.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о предоставлении такой услуги как участие в программе страхования, что данная услуга истцу была навязана, судебная коллегия отклоняет.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.
Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (статьи 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Как было указано выше, 02.08.2018 года истцу был выдан страховой полис комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж. При получении указанного полиса, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по договору страхования и не оплачивать страховую премию
Между истцом и ПАО "СК Росгосстрах" был заключен самостоятельный договор страхования, страховая премия по которому была оплачена за счет заемных денежных средств с распоряжения самого истца. Собственноручная подпись в договоре страхования и оплата страховой премии свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору страхования.
Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, наличие договора страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, подтверждением чему является представленное в материалы дела заявление.
Приведенные положения, с которыми заемщик согласился, что следует из п. 16 заявления, опровергают доводы апеллянта об отсутствии у него возможности выбора страховой компании.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств того, что услуга по страхованию была ему навязана, не представлено.
При этом кредитный договор, заключенный между истцом и банком, не содержит условий, понуждающих к заключению договора страхования, равно как не содержит условий о том, что страхование является обязательным.
Истец был ознакомлен и согласен с условиями предоставляемой услуги по страхованию, порядком расчетов, располагал полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно принял на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования, что соответствует принципу свободы договора, действовал по своей воле и в своем интересе.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в случае незаинтересованности в присоединении к Программе страхования Анисимов А.П. был вправе отказаться от заполнения соответствующего заявления. Более того, ему было разъяснено право отказаться от участия в Программе страхования.
Истец, будучи не согласный с заключением договора страхования в течение 14 дней к страховой компании с требованием о расторжении договора и возврате страховой премии не обратился.
Каких-либо допустимых письменных доказательств того, что отказ от страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг истцом не представлено.
Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела также не представлено
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 10 заявления о предоставлении кредита, до заемщика доведена информация, что в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно: о том, что Банк является страховым агентом страховщика по Договору страхования НС, о своем наименовании, полномочиях и деятельности, включая контактные телефоны, режиме работы, месте нахождения, перечне оказываемых услуг и их стоимости, в том числе размере своего вознаграждения как страхового агента.
Доказательств того, что до заключения кредитного договора истец не обладал информацией относительно размера страховой премии, что банком получена оплата за перечисление денежных средств страховщику, либо, что кредитной организацией было отказано ему в предоставлении соответствующих разъяснений, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при заключение договора заемщик не был согласен с этим условием и имел намерение внести в договор изменения.
При этом взаимоотношения банка и страховщика по поводу размеров агентского вознаграждения в данном случае не затрагивают интересов потребителя. Клиент не является стороной по агентскому договору. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность доводить до сведения потребителей размер агентского вознаграждения по агентскому договору.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для иного вывода, чем об этом принято решение судом первой инстанции - об отказе в удовлетворении иска по заявленному предмету и основанию, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, закрепленные в ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, исключающие из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимова Анатолия Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Баранцева Н.В.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
