Определение Камчатского краевого суда от 04 июня 2020 года №33-927/2020

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N 33-927/2020
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, Гальцевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мурсалова Самида Вагифа оглы на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 марта 2020 года, которым постановлено:
Заявление управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда по гражданскому делу N удовлетворить.
Запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Мурсалову Самиду Вагифу оглы, по гражданскому делу N по иску управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения к Мурсалову Самиду Вагифу оглы о признании объектов недвижимости самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу,
УСТАНОВИЛ:
Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение обратилось с иском к Мурсалову С.В.о, в котором просило признать объекты недвижимости"База отдыха в <адрес> и "<адрес>", расположенные на земельном участке с кадастровым N, самовольными постройками и обязать ответчика снести данные постройки в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 31 октября 2019 года исковые требования Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение удовлетворить частично; объекты недвижимости "<адрес>. Гостевой дом" и <адрес>. Гостевой дом", расположенные на земельном участке с кадастровым N, признаны самовольными постройками; в удовлетворении требования о возложении на МурсаловаС.В.о обязанности снести указанные объекты недвижимости отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 30 января 2020 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 31 октября 2019 года в части отказа в сносе самовольных построек отменено, требование Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение в указанной части удовлетворено и постановлено обязать МурсаловаС.В.о в срок до 1 июля 2020 года снести самовольно возведенные объекты недвижимости "База отдыха в
<адрес>. Гостевой дом" и "База отдыха в <адрес>. Гостевой дом", расположенные на земельном участке с кадастровым N
От Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному гражданскому делу, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Мурсалову С.В.о, поскольку в случае перехода права собственности на указанный земельный участок иному лицу, доступ к самовольно возведенным объектам недвижимости будет затруднен, что повлечет за собой невозможность исполнения решения суда.
Рассмотрев ходатайство, судья постановилуказанное определение.
В частной жалобе представитель Мурсалова С.В.о - Скрягин С.С. не соглашается с постановленным определением, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия обстоятельств, которые могут препятствовать исполнению решения суда, а принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде установления запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия с земельным участком, фактически создали Мурсалову С.В.о препятствие по реализации права собственности на земельный участок. Кроме того, указывает, что обжалуемое определение не содержит срока установления ограничительных мер.
В возражениях на частную жалобу представитель Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение Голятина О.С., полагая определение судьи обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что основания для принятия обеспечительных мер имеются, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, срок, на который установлено данное ограничение, определен "до поступления в орган регистрации прав постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста (запрещения)".
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Меры по обеспечению иска применяются в качестве гарантии исполнения решения суда по предъявленному иску и в целях защиты прав истца, принимая во внимание возможные действия ответчика и иных лиц.
В силу положений п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла вышеприведенных норм права следует, что принятие мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца и направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Принимая меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, судья правомерно исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку названный запрет применен в отношении имущества, связанного с предметом спора, указанная мера соответствует требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Удовлетворяя заявленное представителем Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципальное казенное учреждение ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание характер исковых требований и вынесенного по делу решения, обстоятельства спорных правоотношений, которые указывают на то, что непринятие обеспечительных мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о явной нецелесообразности принятия обеспечительных мер, исходя из характера удовлетворенных судом исковых требований, вывод судьи о наличии оснований к принятию мер по обеспечению иска не противоречит положениям норм процессуального права, устанавливающим основания и порядок принятия таких мер.
Вопреки доводам частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда является основанием для применения обеспечительных мер.
По мнению суда апелляционной инстанции, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс интересов сторон соблюден, при том, что доказательств нарушения прав Мурсалова С.В.о обжалуемым определением не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, датированной 16 апреля 2020 года, срок, на который установлены ограничительные меры в отношении земельного участка с кадастровым N, указан как "до поступления в орган регистрации прав постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста (запрещения)", что не свидетельствует о правовой неопределенности, нарушении прав заявителя в виде возможности бессрочного причинения ему убытков, на что ссылается его представитель в частной жалобе.
При таких обстоятельствах определение судьи, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 19 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья А.А. Миронов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка