Определение Липецкого областного суда от 18 марта 2020 года №33-927/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-927/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой Е.М.,
при секретаре Гориновой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу ООО "Экспресс-Кредит" на определение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ООО "Экспресс-Кредит" об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-3426/2016 по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Хромых Виктору Ивановичу о взыскании кредитной задолженности - отказать".
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 05.04.2016 г., вступившим в законную силу 03.06.2016 г., с Хромых В.И. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N 2430328151 от 31.01.2014 г. в сумме 176 513,26 руб., расходы по оплате госпошлины 4 730 руб.
25.12.2019 г. ООО "Экспресс-Кредит" обратилось с заявлением об индексации остатка задолженности в порядке ст. 208 ГПК РФ в размере 205 392,99 руб., взыскании суммы индексации в размере 22 896,18 руб., ссылаясь на то, что является правопреемником взыскателя ПАО НБ "ТРАСТ" на основании договора цессии. Решение суда от 05.04.2016 г. ответчиком не исполнено, что требует справедливой компенсации лицу, которому причинен ущерб нарушением права.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ООО "Экспресс-Кредит" просит отменить определение суда, ссылаясь на несостоятельность выводов суда о том, что индексация не предусмотрена договором, поскольку индексация предусмотрена законом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос ... об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 208 ГПК РФ, в редакции Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.2018 г., действующей с 01.10.2019 г., по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
С учетом положений ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N 18628/17/48001-ИП в отношении должника Хромых В.И. о взыскании денежных средств в пользу ПАО НБ "ТРАСТ".
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.09.2017 г. исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 27.06.2019 г. произведена замена взыскателя ПАО НБ "ТРАСТ" в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО "Экспресс-Кредит".
Отказывая в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом денежных сумм, суд исходил из того, что согласно ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, т.е. индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены федеральным законом, как, например, индексация возмещения вреда здоровью, несвоевременно выплаченной заработной платы (ст. 1091 ГК РФ, ст. 134 ТК РФ); или же в случае, когда это предусмотрено соглашением сторон.
Суд пришел к выводу, что кредитный договор N 2430328151 от 31.01.2014 г., заключенный между ПАО НБ "ТРАСТ" и Хромых В.И. не предусматривает возможностьиндексации присужденной кредитной задолженности в порядке ст. 208 ГПК РФ, и нормы гражданского права РФ, регулирующие правоотношения сторон так же не предусматривают такой возможности.
Обращаясь с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, заявитель указывал, что остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 205392,99 руб.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными.
Так, индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Из Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 1469-О следует, что положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения
Определение же способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.
Данные положения согласуются с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Экспресс-Кредит", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к цессионарию ООО "Экспресс-Кредит перешло право (требования) задолженности с Хромых В.И., возникшее из кредитного договора N 2430328151 от 31.01.2014 г., в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи требований 18.12.2018 г. от ПАО НБ "Транс". При этом из договора уступки требований N 4-01-УПТ усматривается, что к цессионарию не переходят права дальнейшего начисления процентов, неустоек и др.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, условий договора уступки прав требований N 4-01-УПТ от 18.12.2018 г., правовых оснований для индексации задолженности, взысканной с Хромых В.И. решением Советского районного суда г. Липецка от 05.04.2016г. не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридическое лицо ООО "Экспресс-Кредит" не обладает правом на индексацию присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан, а также платных услуг. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ ООО "Экспресс-Кредит" по договору уступки права требования не могли перейти права на индексацию присужденной суммы с учетом индекса потребительских цен, которыми юридическое лицо на момент осуществления уступки права не обладало.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Экспресс-Кредит" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка