Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2020 года №33-927/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-927/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Кольцовой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Кулагиной Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2020 года, которым постановлено исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворить частично.
Расторгнуть договор кредитования N 18/9536/00000/403200, заключенный 20 декабря 2018 года между ПАО КБ "Восточный" и Полещуком Ю. В..
Взыскать с Полещука Ю. В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования N 18/9536/00000/403200 от 20 декабря 2018 года размере 327 687 рублей 43 копейки, из них: основной долг - 296575 руб. 02 коп., проценты - 29568 руб. 88 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 64 руб. 16 коп., неустойка за просроченные проценты 459 руб. 37 коп., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе 1020 руб. Взыскать с Полещука Ю. В. в пользу ПАО КБ "Восточный" проценты за пользование по кредитом, начисляемые по ставке 23% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 296575 руб. 02 коп., начиная с 3 декабря 2019 года по дату вступления решения в законную силу.
Взыскать с Полещука Ю. В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12477 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО "Восточный экспресс банк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Полещуку Ю.В. о расторжении кредитного договора N 18/9536/00000/40320, от 20 декабря 2018 года, взыскании задолженности в размере 327687 руб. 43 коп., из них: основной долг - 296575 руб. 02 коп., проценты - 29568 руб. 88 коп., неустойки за нарушение сроков погашения основного долга - 64 руб. 16 коп., неустойки за просроченные проценты - 459 руб. 37 коп., ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 1020 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 23% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 296575 руб. 02 коп., начиная с 3 декабря 2019 года по дату вступления в силу решения суда, обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов: квартиры общей площадью 57,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер , с установлением начальной продажной цены в размере 1150100 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 477 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 20 декабря 2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Полещуком Ю.В. заключен договор кредитования N 18/9536/00000/403200, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком на 120 мес. Обеспечением исполнения кредитных обязательств ответчика является залог указанной квартиры. В нарушение условий кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывается, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от целевого назначения кредита. Ответчиком были нарушены сроки внесения платежей более 3 раз. Сумма обязательств ответчика, обеспеченных залогом квартиры, составила более 20% от стоимости заложенного имущества.
Выслушав объяснения Полещука Ю.В., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит решение подлежащим отмене в части на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.
В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2018 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Полещуком Ю.В. заключен договор кредитования N 18/9536/00000/403200, по условиям которого Банк представил ответчику кредит в размере <...> рублей на срок 120 месяцев с уплатой 23 % годовых за пользование.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными платежами в дату месяца, соответствующую дате выдачи кредита, в размере согласно графику (6406 руб.) путем списания денег с текущего банковского счета.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 18/9536/00000/403200 20 декабря 2018 года был заключен договор ипотеки N 18/9563/00000/403200/ZKV1. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Банк обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив деньги в указанном размере на счет заемщика. В свою очередь ответчиком нарушались условия кредитного договора, выплаты в счет погашения обязательств по кредитному договору производились ненадлежащим образом.
20 сентября 2019 года истец направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором указал на неоднократное нарушение обязательств и наличии просроченной задолженности в размере 13936 руб. 84 коп.
По расчету истца задолженность заемщика Полещука Ю.В. перед Банком составляет 327687 руб. 43 коп., из них: основной долг - 296575 руб. 02 коп., проценты - 29568 руб. 88 коп., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга - 64 руб. 16 коп., неустойка за просроченные проценты - 459 руб. 37 коп., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе - 1020 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем расторг кредитный договор, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по основному долгу - 296575 руб. 02 коп., проценты - 29568 руб. 88 коп., неустойку за нарушение сроков погашения основного долга - 64 руб. 16 коп., неустойку за просроченные проценты - 459 руб. 37 коп., а также предусмотренную договором ежемесячную комиссию за присоединение к страховой программе - 1020 руб.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, установив, что ответчик, которым последний платеж по кредиту внесен в размере 4000 руб. 17 ноября 2019 года, принимал меры к погашению задолженности по кредитному договору, а стоимость предмета залога многократно превышает размер сумму основного долга, пришел к выводу, что отсутствуют необходимые в силу закона условия для обращения взыскания на заложенное имущество.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая заслуживающими внимания доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Аналогичное пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке положение содержится в пункте 2 статьи 348 ГК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 июля 2010 года N 978-О-О, от 19 октября 2010 года N 1341-О-О, от 17.01.2012 года, N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись с марта 2019 года, при этом сумма неисполненного обязательства (327687 руб. 43 коп.) составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки - квартиры, оцененной сторонами в договоре ипотеки в размере 1150100 руб., оснований для отказа в обращении взыскания, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ, статьей 54.1 Закона об ипотеке не имелось.
Доказательств, представление которых могло служить основанием, влекущим невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком не представлено.
Согласно материалам дела и пояснениям ответчика в квартире, являющейся предметом залога, члены его семьи, в том числе несовершеннолетние дети не зарегистрированы. Кредитный договор и договор залога оформлены Полещуком Ю.В. до заключения брака.
Очередной платеж по кредиту внесен Полещуком Ю.В. в июне 2019 года и затем в размере 4000 руб. в ноябре 2019 года. Таким образом, период просрочки платежей в течение 12 месяцев позволял Банку обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.
Иных предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество по делу не установлено.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке в решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество должен быть указан способ реализации имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В договоре об ипотеке от 20 декабря 2018 года N 18/9563/00000/403200/ZKV1 стоимость предмета ипотеки (квартиры) оценена сторонами в размере 1150100 руб. Доказательств иной стоимости заложенного имущества сторонами суду не представлено.
Таким образом, в качестве способа реализации заложенного имущества судебная коллегия определяет его продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1150100 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика о его материалом и семейном положении, судебная коллегия приходит к выводу о возможности предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Полещук Ю.В. состоит в зарегистрированном браке с <...>. с 21 июня 2019 года, имеет двух малолетних детей. <...>. выдано удостоверение многодетной семьи. Семья Полещука Ю.В. проживает в квартире по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия, учитывая указанные обстоятельства, считает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не приведет к нарушению прав истца на исполнение решения суда в разумные сроки, поскольку предоставление отсрочки по смыслу вышеуказанных норм преследует целью предоставление возможности после принятия решения судом для добровольного его исполнения должником.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб., уплаченная Банком при обращении в суд первой инстанции (за требование об обращении взыскания на имущество), а также при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2020 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, принять в этой части новое решение.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, общей площадью 57,5 кв.м, этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1150100 руб.
Отсрочить реализацию заложенного имущества на срок 8 месяцев.
Взыскать с Полещука Ю. В. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 марта 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка