Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-927/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 февраля 2020 года
дело по апелляционной жалобе Рашевского Юрия Константиновича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Рашевского Ю.К. по ордеру адвоката Калининой О.Н. в поддержание доводов апелялционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рашевский Ю.К. обратился в суд с иском к администрации городского округа г.Переславля-Залесского Ярославской области, Управлению Росреестра по Ярославской области Переславский отдел о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 127 кв.м, по адресу: <адрес>; признании права собственности на помещение (квартиру N), общей площадью 63,1 кв.м, расположенную в указанном многоквартирном доме.
Требования мотивированы тем, что Рашевскому Ю.К. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (многоквартирный дом) с кадастровым номером N, назначение жилое, общей площадью 127 кв.м, количество этажей 1, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 497/1000. Другим участникам долевой собственности в жилом доме выделены помещения с кадастровыми номерами N и N общей площадью 21,1 кв.м и 42,8 кв.м соответственно.
Жилой дом разделен между собственниками, помещения изолированные, каждый имеет свой выход на участок, места общего пользования отсутствуют.
В феврале 2019 года истцом был подготовлен технический план на помещение (квартиру N), находящееся в пользовании истца, документы сданы в Управление Росреестра по Ярославской области (Переславский отдел).
19.07.2019 года истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации и государственного кадастрового учета по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности на квартиру N
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гончарова Н.В. и Куцык Р.Ж.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Рашевского Ю.К., суд первой инстанции исходил из того, что в результате реконструкции объект недвижимого имущества изменился и на момент рассмотрения дела жилого дома в том виде, на которое зарегистрировано право общей долевой собственности истца, не существует.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Доводы жалобы о том, что спорное помещение, находящееся в пользовании истца, изначально имело статус квартиры, что подтверждается ордером N от 07.09.1987 года, выданным отцу истца - ФИО9, на право занять квартиру N решением исполкома Переславского районного совета народных депутатов Ярославской области N от 05.09.1990г. о продаже квартиры N в личную собственность ФИО9, а также о том, что жилой дом является многоквартирным и разделен на квартиры исходя из фактически сложившегося порядка пользования, споры о разделе недвижимого имущества и определении порядка пользования между сособственниками отсутствуют, на правильность постановленного судом решения не влияют.
Согласно статье 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.
Как следует из содержания искового заявления и позиции Рашевского Ю.К., изложенной в суде первой инстанции, истец просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 127 кв.м, по адресу: <адрес> и признать право собственности на помещение (квартиру N), общей площадью 63,1 кв.м, расположенную в указанном многоквартирном доме. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения статей 247, 252 ГК РФ, указывал, что в настоящее время жилой дом разделен между сособственниками, каждый собственник пользуется своим помещением, помещения изолированные, с отдельными выходами на земельный участок, места общего пользования отсутствуют.
Суд, рассматривая дело в рамках заявленных истцом требований, установил, что Рашевскому Ю.К. на основании договора дарения от 09.03.1995г., удостоверенного нотариусом ФИО10, и свидетельства о праве на наследство по закону от 14.10.1993г., выданного нотариусом ФИО11, на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (многоквартирный дом), с кадастровым номером N, назначение жилое, общей площадью 127 кв.м, количество этажей 1, расположенный по адресу: <адрес>, доля в праве 497/1000, иным участником общей долевой собственности является Куцык Р.Ж., доля в праве 337/1000 (л.д.8-9, 34-37, 42).
По сведениям, предоставленным ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, в ЕГРН содержатся сведения о следующих объектах недвижимости: здание (жилой дом) с кадастровым номером N, площадью 127 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; помещение (квартира) с кадастровым номером N, площадью 21,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; помещение (квартира) с кадастровым номером N, площадью 42,8 кв.м., расположенное по адресу <адрес>. Сведения об объектах внесены на основании актов приема-передачи электронных копий технических паспортов, переданных Ярославским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (л.д.70-71).
В пользовании истца находится квартира N, общей площадью 63,1 кв.м, расположенная в жилом доме с кадастровым номером N, площадью 127 кв.м, по адресу: <адрес> на которую по заказу Рашевского Ю.К. кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО14 подготовлен технический план помещения от 27.02.2019 года (л.д.19-28).
Согласно пояснениям Рашевского Ю.К., изложенным в суде первой инстанции, жилой дом, в котором истцу принадлежит доля в праве, реконструирован, разрешение на реконструкцию получено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истцу до настоящего времени не выдавалось (л.д.85-87).
В материалы дела истцом представлено разрешение на строительство от 22.10.2012 года, сроком до 01.10.2022 года, из которого следует, что Рашевскому Ю.К. разрешено провести реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с проектом, разработанным <данные изъяты> общая площадь дома до реконструкции составляла 127 кв.м, после реконструкции - 346 кв.м, площадь застройки - 302 кв.м (л.д.74). Оригинал разрешения на строительство, проект на проведение реконструкции жилого дома <данные изъяты> и градостроительный план земельного участка от 25.08.2020 года, выданный в связи с реконструкцией дома, обозревались судом первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Учитывая вышеуказанные положения закона и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате реконструкции жилого дома объект недвижимого имущества, на который истец просит признать право собственности - квартира N, общей площадью 63,1 кв.м, в соответствии с техническим планом помещения от 27.02.2019 года изменился, право собственности истца на реконструированный объект недвижимости не зарегистрировано.
В связи с установленными по делу обстоятельствами судом первой инстанции истцу предлагалось уточнить исковые требования.
От уточнения исковых требований истец отказался, просил рассмотреть дело в рамках заявленных требований (л.д.86).
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Поскольку в настоящее время жилое помещение, находящееся в пользовании истца, фактически является реконструированным объектом недвижимости, в соответствии со ст. 222 ГК РФ в судебном порядке не заявлялось требований о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии ( с представлением доказательств соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при проведении реконструкции), во внесудебном порядке данный вопрос также не разрешался путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Рашевского Ю.К. у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апеллянта о том, что согласованные истцом в установленном порядке работы по реконструкции сводятся к возведению пристройки с двух сторон половины дома (квартиры), которую он занимает, и конструктивно не затрагивают помещение квартиры N признание права собственности на квартиру N площадью 63,1 кв.м не препятствует в дальнейшем ввести пристройку к дому в эксплуатацию и зарегистрировать право на нее в установленном порядке, судебной коллегией отклоняются.
Объекта недвижимости, о разделе которого заявлено истцом, в настоящее время не существует. В связи с возведением истцом к жилому дому пристройки, изменился объект права собственности, появился новый объект, включающий возведенную часть в результате реконструкции, что исключает возможность раздела ранее существовавшего объекта недвижимости между долевыми сособственниками в рамках заявленных истцом требований.
На основании изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Рашевского Ю.К. является законным и обоснованным. Выводы суда, приведенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Рашевского Юрия Константиновича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 06 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
