Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-927/2020
12 марта 2020 года
город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
с участием прокурора Денежкиной В.М.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале N 110 гражданское дело N 2-223/2019 по апелляционной жалобе ООО "Сфера" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 октября 2019 года по иску Кротова В.Н. к ООО "Сфера" о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности провести дополнительную проверку обстоятельств несчастного случая, составить новый акт, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Кротов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Сфера" о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности провести дополнительную проверку обстоятельств несчастного случая, составить новый акт, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, ссылаясь на то, что в период работы в ООО "Сфера" он получил травму при следующих обстоятельствах: 05 марта 2018 года в 18 часов 40 минут он (Кротов В.Н.), закончив работу в дневную смену, возвратился на базу на вахтовой машине и, спускаясь по ее вертикальной лестнице, оступился с края лестницы, соскользнул вниз и упал на площадку базы, травмировав при падении <данные изъяты>. 12 марта 2018 года ООО "Сфера" утвержден акт N 1 о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования указанного случая. Полагал, что ООО "Сфера" недостаточно исследованы все обстоятельства несчастного случая, поскольку его спуску с лестницы, установленной на вахтовом автомобиле, никто не обучал, инструктаж с ним не производился, о том, в какой именно обуви ему следует спускаться по указанной лестнице, ему никто не сообщал. Кроме того, край лестницы был на значительном удалении от земли, однако комиссией не установлена высота, с которой произошло падение. Акт не содержит указания на то, какие мероприятия следует провести для исключения причин несчастного случая. Не согласен он и с установлением работодателем исключительно его (истца) вины в несчастном случае на производстве. Неправомерными, по его мнению, действиями работодателя по необеспечению безопасных условий труда ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в размере 150000,00 рублей. В связи с этим просил признать незаконным акт формы Н-1 о его несчастном случае на производстве N 1, составленный сотрудниками ответчика и утвержденный ответчиком, в том числе по поводу установления только лишь его вины при не установлении вины ответчика в этом случае; обязать ответчика провести дополнительную проверку этого несчастного случая, составить по нему новое заключение; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000,00 рублей и судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 5000,00 рублей; возложить на ООО "Сфера" обязанность по оформлению и направлению в его (истца) адрес и Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Качканарский центр занятости" справок о его (истца) средней заработной плате за последние три месяца трудовой деятельности для определения размера пособия по безработице.
Определением суда от 17 января 2019 года производство по делу по требованиям Кротова В.Н. о возложении на ООО "Сфера" обязанности по оформлению и направлению в его (истца) адрес и Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Качканарский центр занятости" справок о его (истца) средней заработной плате за последние три месяца трудовой деятельности для определения размера пособия по безработице прекращено, в связи с отказом истца от данных исковых требований.
В остальной части исковые требования Кротов В.Н. в судебном заседании поддержал по заявленным основаниям, просил эти требования удовлетворить.
Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Саркисов С.А. исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, указав на то, что действия (бездействие) работодателя ООО "Сфера" привели к нарушению прав истца, которому в результате несчастного случая, произошедшего на производстве, причинен тяжкий вред здоровью.
Представитель ответчика - ООО "Сфера" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Общество извещалось надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило, в поданных ранее письменных возражениях просило в удовлетворении исковых требований Кротова В.Н. отказать, применив последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора об оспаривании акта о несчастном случае на производстве.
Представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в Тульской области и Фонда социального страхования РФ в лице Свердловского регионального отделения, привлеченных к участию в деле определением суда от 04 сентября 2019 года, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки представителей в суд не сообщили.
Суд решил:
исковые требования Кротова В.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным акт N 1 о несчастном случае на производстве, составленный и утвержденный 12 марта 2018 года генеральным директором ООО "Сфера" в отношении Кротова В.Н., <данные изъяты> года рождения.
Возложить на ООО "Сфера" (ИНН/КПП 7107091934/710701001, ОГРН 1057101213916) обязанность провести дополнительную проверку обстоятельств несчастного случая в порядке, предусмотренном ст. 229.2 Трудового кодекса РФ, в течение 15 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу и выдать Кротову В.Н. акт о несчастном случае на производстве, отражающий степень вины ответственных работников ООО "Сфера" в несчастном случае, произошедшем с Кротовым В.Н..
Взыскать с ООО "Сфера" (ИНН/КПП 7107091934/710701001, ОГРН 1057101213916) в пользу Кротова В.Н., 24 <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 75000,00 рублей, судебные издержки в сумме 5000,00 рублей.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе ООО "Сфера" просит отменить данное решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кротова В.Н. в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что исковые требования Кротова В.Н. не подлежали рассмотрению, поскольку они заявлены за пределами срока, установленного п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Кротов В.Н. и прокуратура Центрального района г. Тулы ссылаются на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просят оставить решение суда без изменения.
Истец Кротов В.Н., представитель ответчика - ООО "Сфера", представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в Тульской области и Фонда социального страхования РФ в лице Свердловского регионального отделения в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Прокурор Денежкина В.М. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала, что решение суда законно и обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Сфера" - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Денежкиной В.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кротов В.Н. в период с 24 февраля 2016 года по 31 августа 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Сфера".
05 марта 2018 года в 18 часов 40 минут Кротов В.Н., закончив работу в дневную смену, возвратился на базу на вахтовой машине и, спускаясь по ее вертикальной лестнице, оступился с края лестницы, соскользнул вниз и упал на площадку базы, травмировав при падении <данные изъяты>.
Комиссией по расследованию несчастного случая, созданной на основании приказа ООО "Сфера" N 49 от 06 марта 2018 года, по результатам расследования произошедшего с Кротовым В.Н. несчастного случая 12 марта 2018 года составлен по форме Н-1 акт N 1 о несчастном случае на производстве, который в тот же день утвержден генеральным директором ООО "Сфера".
В названном акте со ссылкой на медицинское заключение от 07 марта 2018 года, выданное БУ "Федоровская городская больница", отражено, что степень тяжести полученной Кротовым В.Н. травмы легкая; в качестве причин произошедшего с Кротовым В.Н. несчастного случая названы личная неосторожность Кротова В.Н. при спуске с лестницы вахтовой машины, а также неприменение им выданной специальной обуви, что являлось нарушением п. 1.4 Инструкции по охране труда ИОТ N 40-14-2014: выписка п. 2.1 б; в качестве мероприятий по устранению причин несчастного случая указаны: проведение с работниками ООО "Сфера" внепланового инструктажа по охране труда с учетом причин и обстоятельств несчастного случая; внесение дополнения в общеобъектовую инструкцию ОТ N 1-2018 от 11 января 2018 года для работников КТП-5 с подробным указанием безопасного приема спуска работников с вахтового автобуса.
В ходе судебного разбирательства в целях установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, судом первой инстанции были исследованы пояснения свидетеля Осиповой С.Ф., допрошенной Новодвинским городским судом Архангельской области 15 февраля 2019 года в порядке исполнения судебного поручения Центрального районного суда г. Тулы от 17 января 2019 года, заключение государственного инспектора труда Зябрева А.Ю., составленного по результатам проверки обращения Кротова В.Н. от 05 декабря 2018 года, а также заключение эксперта N 304-Э от 29 августа 2019 года, составленное ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Качканарское районное отделение по результатам проведения назначенной определением суда от 16 июля 2019 года комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении Кротова В.Н.
Так, согласно пояснениям свидетеля Осиповой С.Ф., работавшей в юридически значимый период инженером по охране труда пожарной экологической безопасности ООО "Сфера", при расследовании несчастного случая ей Рагулиной М.В. было поручено договориться с Кротовым В.Н. об откупе, чтобы не составлять акт о несчастном случае на производстве; поручень в вахтовом автобусе, по лестнице которого осуществлял спуск Кротов В.Н., был один, в день происшествия прорабом выполнение требований по технике безопасности на рабочих местах работников не производилось; 05 марта 2018 года ей врачом, производившим осмотр Кротова В.Н. в день поступления в больницу, было сообщено о тяжелом характере полученной травмы, в этом случае требовалась специальная комиссия и специальное расследование, но после получения справки о состоянии Кротова В.Н. характер травмы был описан как легкая; акт о несчастном случае неоднократно редактировался Рагулиной М.В., второй лист акта уже после его подписания членами комиссии подвергался корректировке.
В соответствии с заключением государственного инспектора труда Зябрева А.Ю. по легкому несчастному случаю, произошедшему 05 марта 2018 года с Кротовым В.Н., причиной, вызвавшей данный несчастный случай, является нарушение п. 1.16, п. 1.11 Общеобъектовой инструкции по охране труда ИОТ N 1-2018, утвержденной генеральным директором 11 января 2018 года, пп. б п. 2.1. Инструкции по охране труда для машиниста дизельной электростанции передвижной ИОТ N 40-14-2014 (порядок подъема и спуска по вертикальной лестнице вахтового автобуса, порядок ношения и использования спецодежды); п. 2.18 Должностной инструкции производителя работ, утвержденной генеральным директором 25 июля 2016 года (обязанность контроля соблюдения рабочими инструкций по охране труда, производственной и трудовой дисциплины). Ответственные лица за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов: производитель работ Шмаков Ю.Н., который в нарушение требований ст. 362 Трудового кодекса РФ, п. 2.18 Должностной инструкции производителя работ, утвержденной 25 июля 2016 года, п. 1.11 Общеобъектовой инструкции по охране труда ИОТ N 1-2018, утвержденной 11 января 2018 года, не проконтролировал применение машинистом электросварочного агрегата с двигателем внутреннего сгорания КТП-5 ООО "Сфера" Кротовым В.Н. спецобуви, что привело к падению Кротова В.Н. при спуске с вахтового автобуса НЕФАЗ 4208-11-13 (государственный регистрационный знак <данные изъяты> машинист электросварочного агрегата с двигателем внутреннего сгорания КТП-5 ООО "Сфера" Кротов В.Н., который допустил нарушение требований абз. 3 ч. 2 ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 1.16 Общеобъектовой инструкции по охране труда ИОТ N 1-2018, утвержденной 11 января 2018 года, пп. б п. 2.1 Инструкции по охране труда для машиниста дизельной электростанции передвижной ИОТ N 40-14-2014, утвержденной 24 февраля 2014 года.
Данное заключение государственного инспектора труда ООО "Сфера" в установленном законом порядке не обжаловалось.
По итогам проверки Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Тульской области Жирновым С.А составлен протокол об административном правонарушении N 71/12-466-19-И в отношении ООО "Сфера", в связи с нарушением последним требований абз. 4 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а 31 января 2019 года ООО "Сфера" постановлением N 71/12-472-19-И привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за указанное правонарушение и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В заключении эксперта (экспертиза свидетельствуюемого) N 304-Э от 29 августа 2019 года, составленном ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" указано, что у Кротова В.Н. найден <данные изъяты>
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении дела по существу, принимая во внимание характер возникших между сторонами спорных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенные в их обоснование доводы, позицию стороны ответчика, правильно руководствовался нормами ст. ст. 2, 212, 227, 228, 237, 392 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), ст. ст. 3 и 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положениями утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, а также принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Так, в соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Понятие "несчастный случай на производстве" дано в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно абазцу 10 которой несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 9 постановления от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.
Согласно положениям ст. ст. 212, 227 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в частности телесные повреждения (травмы) и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.
При несчастных случаях, указанных в ст. 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (ст. 228 ТК РФ).
Как следует из положений ст. 229 ТК РФ, регламентирующей порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
Порядок проведения расследования несчастных случаев регламентирован положениями ст. 229.2 ТК РФ, согласно которой при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. Материалы расследования несчастного случая включают, в частности: планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, в котором должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ст. 230 ТК РФ).
Из анализа с учетом приведенных нормативно-правовых положений установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу следует, что суд первой инстанции правильно пришел как к выводу о том, что Кротов В.Н. на момент получения травмы относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя ООО "Сфера", получение им (истцом) травмы при следовании с места работы является событием, квалифицируемым в качестве несчастных случаев на производстве, так и о том, что составленный и утвержденный ООО "Сфера" 12 марта 2018 года акт N 1 о несчастном случае на производстве в отношении Кротова В.Н. не отвечает требованиям закона и не отражает всех значимых обстоятельств несчастного случая, в частности степень тяжести повреждения, причиненного здоровью потерпевшего, вины должностного лица работодателя, обязанного осуществлять контроль исполнения работниками Общества требований техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый истцом акт N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 12 марта 2018 года, незаконным и возложил на ООО "Сфера" обязанность провести дополнительную проверку обстоятельств несчастного случая с учетом тяжести данного нечастного случая и выявленных государственной инспекцией труда в Тульской области нарушений действующего законодательства в деятельности ООО "Сфера", способствующих наступлению несчастного случая.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему в связи несчастным случаем на производстве, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив наличие факторов, сопутствующих наступлению произошедшего с истцом несчастного случая, в виде недостаточного контроля со стороны работодателя ООО "Сфера" за соблюдениями работниками ООО "Сфера" требований охраны труда, должностных обязанностей и трудовой дисциплины, и принимая во внимание наступившие в связи с этим последствия, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя в пользу потерпевшего работника.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел и поведение самого работника, не выполнившего требований локальных нормативных актов и проявившего неосторожность при выборе наиболее небезопасного способа спуска в сапогах с резиновой (легко скользящей подошвой) с вертикально расположенной лестницы вахтового автобуса, нижний край ступени которой расположен на уровне 1м над поверхностью земли.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1083, 1101 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание характер причиненного истцу физического вреда, описанного в медицинской документации, длительность его физических страданий, степень вины ответчика, суд первой инстанции счел разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 75000,00 рублей.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полном объеме отвечает требованиям разумности и справедливости и иным положениям ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Апелляционная жалоба ООО "Сфера" не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вышеприведенных выводов суда первой инстанции и о несогласии в связи с этим заявителя жалобы с данными выводами.
Не оспаривая по существу позицию суда первой инстанции, высказанную по данному делу, ООО "Сфера", полагает, что исковые требования Кротова В.Н. не подлежали рассмотрению судом, поскольку они заявлены за пределами срока, установленного п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно части первой названной статьи работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку истец не обращался с заявлением о пересмотре акта о несчастном случае в Федеральную службу по труду и занятости, как это предусмотрено ст. 231 ТК РФ, а выбрал иной способ защиты нарушенного права - обращение в суд за рассмотрение индивидуального трудового спора, возникшего в результате несогласия с принятым актом, как несоответствующего нормам трудового законодательства, то в данном случае подлежат применению положения ст. 392 ТК РФ, так как имеющийся спор подпадает под неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права.
Судебная коллегия находит данную позицию ООО "Сфера" несостоятельной, основанной на субъективной оценке самого заявителя жалобы имеющихся доказательств, установленных обстоятельств и его субъективном, ошибочном толковании норм материального права.
Как указано в ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, несогласия пострадавшего с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.
Из материалов дела следует, что в период с 29 по 30 января 2019 года именно на основании обращения Кротова В.Н. о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тульской области Зябревым А.Ю. с участием технического инспектора труда Тульской области Федерации профсоюзов Мельниковой Е.В. и главного специалиста Государственного учреждения Тульского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Черникова А.А. проведено расследование легкого несчастного случая, произошедшего 05 марта 2018 года с Кротовым В.Н., по результатам которого составлено вышеприведенное заключение, содержащее выводы государственного инспектора о выявленных нарушениях трудового законодательства работодателем - ООО "Сфера".
Заключение государственного инспектора труда в силу положений ст. 229.3 ТК РФ является обязательным для работодателя.
Исходя с учетом указанного из характера спора, возникшего между сторонами, и существа заявленных истцом требований о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, имеющийся спор не может быть отнесен к индивидуальным трудовым спорам.
Следовательно, положения ст. 392 ТК РФ, регламентирующей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в данном случае не могут быть применены.
Не подлежат в соответствии с действующим законодательством применению положения ст. 392 ТК РФ и к требованию истца о компенсации морального вреда, причиненного в связи с полученной Кротовым В.Н. травмой в результате нечастного случая на производстве.
Исходя из совокупности указанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 22 октября 2019 года по доводам апелляционной жалобы ООО "Сфера" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сфера" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи 2 подписи
Копия верна:
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
