Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-927/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-927/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре судебного заседания Мязиной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 июня 2019 года по делу по иску ООО "АМТ Банк" к Орловой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Орловой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 16 августа 2007 года между ОАО "Агроинкомбанк" и Гавриленко Л.Ю., Орловой Е.С. заключен кредитный договор. Исполнение обязательств заемщиков по возврату долга обеспечено ипотекой (залогом) квартиры.
10 апреля 2008 года между ОАО "Агроинкомбанк" и ООО "Славинвестбанк" (впоследствии переименованное в ООО "АМТ Банк") заключен договор купли-продажи закладной, истцу были переданы все права и обязанности по кредитному договору и договору ипотеки.
Решением суда от 28 июля 2014 года в пользу ООО "АМТБанк" с Гавриленко Л.Ю. и Орловой Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 апреля 2014 года в сумме 509780,78 рублей, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
В связи с неисполнением до настоящего времени решения суда, сумма задолженности по кредитному договору стала превышать стоимость заложенного имущества и составляет 11882515,48 рублей, срок действия кредитного договора и договора ипотеки не истек, поэтому просит обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Орловой Е.С., установив начальную продажную стоимость в размере 850000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Определением Ленинского районного суда города Астрахани по гражданскому делу привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, Гавриленко Л.Ю.
Представитель истца ООО "АМТ БАНК", ответчик Орлова Е.С., третье лицо Гавриленко Л.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "АМТ Банк" просит отменить решение как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Ссылаясь на решение суда от 28 июля 2014 года, которым отказано в обращении взыскания на заложенное имущество ввиду несоразмерности его стоимости неисполненным обязательствам, указывает, что в настоящее время сумма неисполненного по кредитному договору должниками обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период просрочки составляет более трех месяцев, в связи с чем считает, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания на залоговое имущество отсутствуют, а исковые требования подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статей 1, 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого, имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.
Согласно Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу п. 5 ст. 54.1 указанного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно положениям статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.
В силу п. 1 ч.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 16 августа 2007 года между ОАО "Агроинкомбанк" и Гавриленко Л.Ю., Орловой Е.С. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 500000 рублей, под 16% годовых, сроком на 180 месяцев до 16 августа 2022 года.
Исполнение обязательств заемщиков по возврату долга обеспечено ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Орловой Е.С.
Залог установлен на основании заключенного между Банком и Орловой Е.С. 16 августа 2007 года договора ипотеки, зарегистрированном в ЕГРН.
В соответствии с п.3.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки должником ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, при просрочке платежа более 3 раза в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительная.
В соответствии с п.4.3 договора ипотеки настоящий договор действует до даты полного исполнения. Залогодателем обязательств, предусмотренных Кредитным договором и обеспеченных ипотекой и удостоверенных закладкой, в соответствии с.п.2.1.7. настоящего Договора.
10 апреля 2008 года между ОАО "Агроинкомбанк" и ООО "Славинвестбанк" (впоследствии переименованное в ООО "АМТ Банк") заключен договор купли-продажи закладной, истцу были переданы все права и обязанности по кредитному договору и договору ипотеки.
Приказом Банка России от 20 июля 2011 года у ООО "АМТ Банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года ООО "АМТ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство.
Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 июля 2014 года в пользу ООО "АМТБанк" с Гавриленко Л.Ю. и Орловой Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 апреля 2014 года в сумме 509780,78 рублей, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество отказано ввиду того, что неисполнение заемщиком обязательства по возврату части кредита незначительно относительно общего объема подлежащего исполнению обязательства, стоимости квартиры, и наличия альтернативной возможности погашения суммы долга.
Решение суда не обжаловано сторонами, 29 августа 2014 года вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с настоящим иском об обращении взыскания в пользу ООО "АМТ Банк" предмета залога по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащей Орловой Е.С., истец сослался на то, что решение суда от 28 июля 2014 года до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 ноября 2018 года составляет 11882515,48 рублей, из которых 430423,70 рублей - задолженность по основанному долгу, 406715,09 рублей - задолженность по процентам, 8648285,55 рублей - пени на просроченные проценты, 2397091,14 рублей - пени на просрочку погашения основного долга, что значительно превышает стоимость заложенного имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на то, что при наличии вступившего в законную силу решения суда от 28 июля 2014 года, которым определен размер задолженности по кредитному договору договор N от 16 августа 2007 года подлежащий взысканию в пользу ООО "АМТ Банк" в солидарном порядке с Гавриленко Л.Ю., Орловой Е.С., истцом не представлено решение суда о взыскании заявляемого истцом размера задолженности в сумме 11882515,48 рублей. Указывая на отсутствие иных возникших после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и материалах дела.
В силу п. 1 ст. 334, п.п. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом. Неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку залог, а следовательно, и ипотека, как разновидность залога, является обеспечительным акцессорным обязательством, то она не имеет самостоятельного действия и не может существовать в отрыве от основного обязательства (в данном случае - займа денежных средств).
Из системного толкования положений параграфа 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего обеспечение исполнение обязательств, следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, что невозможно без предъявления требования к должнику и установления размера задолженности, поскольку обязательство залога является дополнительным по отношению к основному обязательству займа.
Учитывая, что по определенной вступившим в законную силу решением суда от 28 июля 2014 год сумме задолженности по кредитному договору истцу было отказано в обращении взыскания на заложенное имущество, а по указанной истцом в настоящем иске задолженности по состоянию на 30 ноября 2018 года кредитор не предъявлял заемщикам в установленном законом порядке требование об уплате долга, процентов за пользование им, пени, обратному доказательств суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Коробченко
Судьи областного суда А.Л. Радкевич
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
