Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 августа 2020 года №33-927/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-927/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Букреевой Е.В., Клевцовой Г.П.
с участием помощника судьи Соколовой М.Н.
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2020 года дело по иску Лисукова Сергея Сергеевича к Федосову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Федосова Игоря Анатольевича к Лисукову Сергею Сергеевичу о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи транспортных средств, поступившее по апелляционным жалобам Лисукова С.С., Ядыкина О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
Лисукову Сергею Сергеевичу отказать в удовлетворении иска к Федосову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Встречный иск Федосова Игоря Анатольевича к Лисукову Сергею Сергеевичу о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2017 года, заключенный между Лисуковым Сергеем Сергеевичем и Федосовым Игорем Анатольевичем.
Взыскать с Лисукова Сергея Сергеевича в пользу Федосова Игоря Анатольевича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лисуков С.С. обратился в суд с иском к Федосову И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 16.11.2017 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которым он - Лисуков С.С. продал Федосову И.А. транспортные средства - тягач ИВЕКО, гN, за 350000 руб. и прицеп ТОНАР 9523, г/н N, за 650000 руб., а всего за 1000000 руб. с условием о рассрочке платежа в соответствии с графиком (по 150000 руб. ежемесячно по апрель 2018 года и 250000 руб. в мае 2018 г.). Транспортные средства были переданы Федосову И.А., однако, покупателем договор купли-продажи исполнен не был, денежные средства за транспортные средства Федосовым И.А. не были переданы. В связи с неисполнением ответчиком досудебной претензии, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ, просит взыскать с Федосова И.А. в свою пользу 1000000 руб. во исполнение обязательства покупателя по договору купли-продажи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2017 г. по 20.08.2018 г. в размере 30913,33 руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 13200 руб.
Ответчик Федосов И.А. исковые требований не признал, заявил встречный иск к Лисукову С.С. о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи транспортных средств от 16.11.2017 г. тягача ИВЕКО, г/н N, идентификационный номер (VIN) N, 2000 года выпуска, цвет белый, и прицепа ТОНАР 9523, г/н N, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, цвет синий, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 174.1, 178 ГК РФ, ввиду того обстоятельства, что в отношении имущества - тягача ИВЕКО, г/н N, действовало ограничение на распоряжение имуществом, а Лисуков С.С., заведомо зная об этом, ввел его в заблуждение относительно законности владения продавцом указанным имуществом, поскольку указанное транспортное средство являлось имуществом ОАО "Руслизинг", в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве, и, соответственно, оно могло быть реализовано третьим лицам исключительно с соблюдением процедур, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Лисуков С.С., не имея на руках документов, подтверждающих право на указанное имущество (ПТС), который обещал передать. Однако этого не сделал, чем ввел в заблуждение относительно законности своего владения данным транспортным средством. Когда стало известно об указанных обстоятельствах, он 07.03.2018 года возвратил автопоезд в составе указанных тягача и прицепа Лисукову С.С., пригнав его на базу, арендованную Лисуковым С.С., расположенную в Истринском районе Московской области.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Лисуков С.С. просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении иска Федосова И.А. отказать.
В апелляционной жалобе Ядыкин О.Ю. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей Лисукова С.С.- Коршикова Р.В., Толмачева Е.В., представителя Ядыкина О.Ю. - Мосолова А.Г., поддержавших апелляционные жалобы, представителя Федосова И.А. - Ташбековой И.Ю., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Из содержания апелляционной жалобы Ядыкина О.Ю. усматривается, что он 20.03.2018 приобрел у Федосова И.А. за 650000 руб. прицеп ТОНАР 9523, г/н N, который тот ранее приобрел у Лисукова С.С. Договор был исполнен, Ядыкин О.Ю. стал собственником указанного имущества.
Судом первой инстанции выяснялись обстоятельства совершения указанной сделки, дана юридическая оценка, дело было рассмотрено, однако, к участию в деле не был привлечен Ядыкин О.Ю.
В связи с тем, что судом принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, согласно ч. 5 ст. 330 ГК РФ это является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25.06.2020 г. постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании представители Лисукова С.С. - Коршиков Р.В. и Толмачев Е.В., поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что сделка купли-продажи со стороны Лисукова С.С. была исполнена, т.к. имущество и сопутствующие документы на транспортные средства были переданы покупателю Федосову И.А. Тогда как обязательство по передаче денежных средств покупателем исполнено не было. Отрицали факт возврата Федосовым И.А. транспортных средств. Встречные исковые требования не признали и просили применить срок исковой давности.
Представитель Федосова И.А. - Ташбекова И.Ю., иск не признала, указав<данные изъяты> что Федосовым И.А. транспортные средства - тягач ИВЕКО, г/н N, идентификационный номер (VIN) N, 2000 года выпуска, цвет белый, и прицеп ТОНАР 9523, г/н N, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, цвет синий, приобретенные в качестве автопоезда в соответствии с договором купли-продажи транспортных средств от 16.11.2017 года, были возвращены в марте 2018 года продавцу Лисукову С.С. по согласованию с ним на базу, арендованную Лисуковым С.С. в Истринском районе Московской области. В настоящий момент указанное имущество во владении Федосова И.А. не находится. Требования встречного иска поддержала, настаивала на его удовлетворении по основаниям, в нем приведенным, с учетом собранных по делу доказательств. При этом просила положения о пропуске срока исковой давности не применять, поскольку Федосовым И.А. срок обращения в суд с иском не пропущен.
Представитель Ядыкина О.Ю. - Мосолов А.Г. встречные исковые требования не признал, пояснив, что приобрел прицеп ТОНАР 9523, г/н N, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, цвет синий у Федосова И.А. за 650000 руб. и просил применить срок исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 16.11.2017 года между Лисуковым С.С. и Федосовым И.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Лисуков С.С. (продавец) продает, а Федосов И.А. (покупатель) приобретает транспортные средства: тягач ИВЕКО 440Е35, г/н N, идентификационный номер (VIN) N, 2000 года выпуска, цвет белый, стоимостью 350000 руб., прицеп ТОНАР 9523, г/н N, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, цвет синий, стоимостью 650000 руб., а всего стоимостью 1000000 руб.
Указанным договором предусмотрена рассрочка платежа на 6 месяцев с уплатой ежемесячно, начиная с 16.12.2017 года по 16.04.2018 года по 150000 руб., последний платеж 16.05.2018 года - 250000 руб.
Договор в части передачи имущества - предмета договора от продавца к покупателю был исполнен его сторонами.
Из содержания п. 5 указанного договора усматривается, что транспортное средство переходит в собственность Федосова И.А. с момента полной оплаты общей стоимости договора, что не противоречит положениям п. 1 ст. 223 ГК РФ, предусматривающего, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что расчет по указанной сделке между сторонами осуществлен не был, денежные средства за приобретаемое имущество покупателем Федосовым И.А. продавцу Лисукову С.С. уплачены не были. При таких обстоятельствах, право собственности на транспортные средства, являющиеся предметом договора купли-продажи, к покупателю Федосову И.А. не перешло.
Факт неисполнения обязательства, связанного с оплатой приобретенного по договору имущества, признан ответчиком Федосовым И.А.
Транспортные средства, являющиеся предметом договора купли-продажи от 16.11.2017 года, были возвращены продавцу Лисукову С.С. в марте 2018г. на основании устной договоренности ввиду отказа Федосова И.А. от исполнения договора купли-продажи, в связи с наличием объективных сомнений в принадлежности продаваемого имущества (тягача Ивеко) продавцу, непредставлением документов на указанные транспортные средства - соответствующих паспортов транспортных средств, вследствие чего Федосов И.А. не имел возможности использовать приобретенное имущество по его целевому назначению - для осуществления деятельности, направленной на получение дохода от транспортных перевозок грузовым транспортом.
Лисуковым С.С. не оспаривались те обстоятельства, что он не предоставил Федосову И.А. паспорт транспортного средства на тягач Ивеко. Таким образом, объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при исполнении обязанности продавца по передаче покупателю предмета договора (транспортных средств) по договору купли-продажи от 16.11.2017 года, Лисуковым С.С. Федосову И.А. были переданы паспорта транспортных средств, в ходе судебного разбирательства не добыто, а из содержания заключенного между Лисуковым С.С. и Федосовым И.А. договора указанное с очевидностью не следует. Акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 16.11.2017 года не составлялся.
Кроме того, как следует из материалов дела транспортное средство - тягач ИВЕКО на момент заключения договора на праве собственности Лисукову С.С. не принадлежало. Из содержания предоставленных органами ГИБДД учетных сведений транспортное средство - автомобиль ИВЕКО 440Е35, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, по состоянию на 03.10.2018 года зарегистрировано за ОАО "РусЛизинг" на основании договора купли-продажи от 07.07.2006 года. Об этом же также свидетельствует и светокопия свидетельства о регистрации транспортного средства серия N, приложенная Лисуковым С.С. к своему исковому заявлению.
Лисуков С.С. в качестве подтверждения своего титула собственника транспортного средства автомобиля ИВЕКО 440Е35, г/н N, идентификационный номер (VIN) N, 2000 года выпуска, представил договор купли-продажи от 06.04.2016 года, заключенный с ОАО "РусЛизинг" в лице конкурсного управляющего Мацаева Э.В., действующего на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках банкротного дела N.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент заключения указанного договора (на 06.04.2016 года) в отношении ОАО "РусЛизинг" (ИНН N), признанного несостоятельным (банкротом) в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 года по делу N, осуществлялась процедура конкурсного производства. В период с 06.03.2014 года по 25.04.2016 года конкурсным управляющим ОАО "РусЛизинг" являлся Мацаев Э.В.. 21.11.2017 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области завершено конкурсное производство по делу N, 10.01.2018 года МИФНС N 15 по г. Санкт-Петербургу внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ОАО "РусЛизинг" на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Как пояснил по данному делу Мацаев Э.В., допрошенный в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 63 ГПК РФ, подписи от имени продавца ОАО "РусЛизинг" в вышеуказанных договоре от 06.04.2016 года и акте приема-передачи от 06.04.2016 года не принадлежат ему (Мацаеву Э.В.). Указанный свидетель также пояснил, что на площадке (имеется ввиду электронная площадка публичных торгов) такого договора он (свидетель) не нашел. Такой человек как Лисуков С.С. ему не известен.
Оценивая собранные доказательства в совокупности с установленным фактом неисполнения со стороны Лисукова С.С. требований п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", выразившемся в неисполнении обязанности по регистрации транспортного средства (тягача) в органах ГИБДД в установленный 10-дневный срок с момента приобретения, свидетельствуют об обоснованности утверждения ответчика Федосова И.А. о введении его в заблуждение относительно правомочий Лисукова С.С. на распоряжение имуществом - автомобилем Ивеко (тягачом), являвшимся предметом договора купли-продажи, и соответственно наличия оснований для реализации Федосовым И.А. права на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи либо предъявление требования о признании сделки недействительной.
Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав, а именно: для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако, такое ограничение направлено на защиту прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе, права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые органами ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и юридических лиц и гарантирования их имущественных интересов.
Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, являющееся собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.
Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.
Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь исполнением обязательства по его оплате (в случае возмездности) и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно: зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, при наличии правоустанавливающего документа (договора купли-продажи, мены, дарения и пр.) без соблюдения ряда установленных законом обязанностей (регистрация транспортного средства, заключение договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства и пр.), транспортное средство не может быть использовано в соответствии в его целевым назначением, что ограничивает его приобретателя в правомочиях как собственника.
Вышеприведенная регистрация не является государственной регистрацией перехода права собственности, а является государственной регистрацией самого транспортного средства, носит учетный характер, предусматривает цель подтверждения владения лицами транспортных средств.
Между тем установлено, что, несмотря на имеющийся у Лисукова С.С. договор купли-продажи автомобиля от 06.04.2016 года, заключенный с ОАО "РусЛизинг", транспортное средство - автомобиль ИВЕКО 440Е35, г/н N, на протяжении длительного времени, более полутора лет, до момента заключения договора купли-продажи с Федосовым И.А. не было зарегистрировано за Лисуковым С.С., как за собственником, и по регистрационным сведениям ГИБДД зарегистрировано за юридическим лицом, гражданская правоспособность которого прекращена в связи с его ликвидацией.
В соответствии с п. 1 ст. 432.1 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.
Пункт 2 указанной статьи Кодекса устанавливает, что сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 432.1 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).
Довод Федосова И.А. о том, что для него как покупателя при заключении договора купли-продажи от 16.11.2017 года существенный интерес представляло одновременное приобретение двух транспортных средств - тягача и прицепа, составлявших автопоезд, и, наоборот, приобретение каждого транспортного средства из поименованных в договоре отдельно друг от друга интереса не представляло, суд признает обоснованным.
Доводы истца о том, что отсутствие паспорта транспортного средства и регистрации транспортного средства не влияет на права и законные интересы Федосова И.А., поскольку транспортное средство допущено к участию в дорожном движении, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пункт 2 указанной статьи Кодекса предусматривает, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Судом установлено, что Федосов И.А., заключая с Лисуковым С.С. договор купли-продажи от 16.11.2017 года, был введен контрагентом в заблуждение относительно правомочия Лисукова С.С. на распоряжение транспортным средством - автомобилем Ивеко 440Е35, г/н N, зарегистрированным за иным лицом - ОАО "РусЛизинг", и указанное заблуждение для покупателя Федосова И.А. являлось достаточно существенным, поскольку в случае своей осведомленности о том, что часть имущества, являвшегося предметом договора, принадлежит на праве собственности иному лицу - юридическому лицу, признанному банкротом, в отношении которого осуществляется процедура конкурсного производства, действуя разумно и объективно оценивая ситуацию, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, вне процедур реализации имущества должника, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", он очевидно не заключил бы с Лисуковым С.С. указанную сделку.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Федосов И.А., вступая в правоотношение с Лисуковым С.С., действовал неразумно и недобросовестно, суду не представлено, при том, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность поведения участника гражданского правоотношения презюмируется, а истец по первоначальному иску Лисуков С.С. на наличие таких обстоятельств не ссылался и доказательств обратного не представил.
Не опровергнуты доводы Федосова И.А. о возврате Лисукову С.С. транспортных средств, являвшихся предметом договора от 16.11.2017 года, в марте 2018 года, несмотря на отсутствие письменных доказательств (акт приема-передачи, расписка о получении имущества и т.п.). Данное обстоятельство подтверждается всеми материалами дела, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы N от 22.07.2019 г., установившей, что в договоре купли-продажи от 20.03.2018 г., заключенным между Федосовым И.А. и Ядыкиным О.Ю. в отношении прицепа ТОНАР 9523, г/н N, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, цвет синий, подпись от имени Федосова И.А. выполнена не самим Федосовым И.А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной его подписи.
Указанное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно в полной мере соответствует положениям ст. 86 и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Ни одна из сторон судебного разбирательства обоснованность указанного экспертного заключения под сомнение не ставила.
Данные обстоятельства подтверждают доводы Федосова И.А. о том, что он возвратил автопоезд состоящий из тягача Ивеко 440Е35, г/н N, и прицепа ТОНАР 9523, г/н N, в марте 2018 года (07.03.2018 года), на базу арендованную Лисуковым С.С., расположенную в пос. Глебовский Истринского района Московской области, о чем Лисуков С.С. был осведомлен.
Из объяснений третьего лица Ядыкина О.Ю., следует, что он лично общался с продавцом Федосовым И.А., удостоверив личность последнего по паспорту, заключил с ним сделку купли-продажи прицепа ТОНАР 9523, г/н N. Вместе с тем, будучи допрошенным в порядке, предусмотренном ст. 63 ГПК РФ, Ядыкин О.Ю. не смог пояснить о том, с кем он вел переговоры о продаже транспортного средства (прицепа). Давал противоречивые и не конкретные показания относительно обстоятельств совершения сделки.( л.д.72 т.2)
Между тем из документов, предоставленных по запросу суда МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, усматривается, что с заявлением о постановке на учет вышеуказанного прицепа ТОНАР в интересах собственника Ядыкина О.Ю. 30.05.2018 года в указанное учреждение ГИБДД обратился Бабчук А.П., действующий по доверенности от 29.05.2018 года, с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве в связи с изменением собственника (владельца), предъявивший договор купли-продажи от 20.03.2018 года, заключенный между Федосовым И.А. и Ядыкиным О.Ю. Указанные регистрационные действия были осуществлены, взамен сданных свидетельства о регистрации транспортного средства N, государственного регистрационного знака N и паспорта транспортного средства N выданы: свидетельство о регистрации транспортного средства N, государственный регистрационный знак N и дубликат паспорта транспортного средства N. Сам договор купли-продажи, представленный в качестве основания для изменения сведений о собственнике транспортного средства, содержит указание о его составлении в г. Истра, а не в г. Солнечногорске, как об этом указал Ядыкин О.Ю.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, вступая в правоотношения с Ядыкиным О.Ю. по поводу заключения договора купли-продажи прицепа, от имени собственника транспортного средства действовал не Федосов И.А., а иное неустановленное лицо. При этом Федосову И.А. по состоянию на 20.03.2018 года прицеп ТОНАР 9523, г/н N, идентификационный номер (VIN) N, 2008 года выпуска, цвет синий, не принадлежал и не мог принадлежать, с учетом условия, предусмотренного п. 5 договора от 16.11.2017 года, заключенного между Лисуковым С.С. и Федосовым И.А., а потому он и не вправе был распоряжаться указанным имуществом.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Лисукова С.С. к Федосову И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, а заключенный между сторонами договор от 16.11.2017 года в силу положений п. 1 ст. 178 и п. 3 ст. 432.1 ГК РФ является недействительным.
Лисуковым С.С. и Ядыкиным И.А. было заявлено о пропуске Федосовым И.А. срока давности для признания выше указанной сделки недействительной.
Согласно ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, о своем нарушенном праве Федосов И.А. узнал в марте 2018г., после чего возвратил Лисукову С.С. транспортные средства. С исковым заявлением в суд обратился 30.11.2018г.
Ссылка Лисукова С.С., о том, что Федосов И.А. знал о своем нарушенном праве в момент совершения сделки 16.11.2017г., поскольку ему не были в полном объеме переданы документы на передаваемые транспортные средства, несостоятельна, поскольку, как следует из объяснений Федосова И.А., между сторонами имелись доверительные отношения, и документы на прицеп Лисуков С.С. обещал передать позднее. Однако, документы так им и не были переданы, что и послужило основанием для отказа Федосова И.А. от исполнения договора купли-продажи. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями пропущен не был.
В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 2 указанной статьи Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Федосов И.А. во встречном иске не заявил требований о применении последствий недействительности сделки. Кроме того установлено, что денежные средства между сторонами сделки в качестве взаиморасчета не передавались. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении встречного иска суд считает необходимым взыскать с Лисукова С.С. в пользу Федосова И.А. судебные расходы последнего, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче встречного иска, в размере 300 руб.
Руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 августа 2019 года отменить, постановить новое решение:
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2017 года, заключенный между Лисуковым Сергеем Сергеевичем и Федосовым Игорем Анатольевичем.+
Взыскать с Лисукова Сергея Сергеевича в пользу Федосова Игоря Анатольевича судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.
Лисукову Сергею Сергеевичу в иске к Федосову Игорю Анатольевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка