Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-927/2020, 33-40/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-40/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Лаковой Е.Б. Корнусовой Д.С. на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2020 г. о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску Лаковой Е<...> Б<...> к Министерству социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия о взыскании невыплаченных сумм пенсии за выслугу лет,
установила:
Лакова Е.Б. обратилась в суд с указанным иском к Министерству социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2020 г. исковое заявление оставлено без движения на основании пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не предоставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 10 ноября 2020 г.
10 ноября 2020 г. Лакова Е.Б. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором заявила ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 150 руб. ввиду того, что она является пенсионером и не имеет иных, кроме пенсии, источников дохода.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2020 г. в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины отказано.
Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2020 г. исковое заявление Лаковой Е.Б. возвращено в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении от 30 октября 2020 г.
В частной жалобе представитель истца Корнусова Д.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на подпункт 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса, полагает, что на гражданина - пенсионера, обратившегося в суд с иском к пенсионному органу, не может быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит определение судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления и оставляя его без движения, судья исходил из того, что заявление подано без соблюдения требований, установленных статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал истцу на необходимость в срок до 10 ноября 2020 г. исправить недостатки поданного искового заявления, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в установленный судом срок недостатки поданного заявления не были устранены.
Кроме того, определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2020 г. в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины отказано ввиду того, что суду не были представлены доказательства тяжелого материального положения Лаковой Е.Б., не позволяющего ей единовременно уплатить государственную пошлину в полном размере. Данное определение истцом не оспорено.
В связи с тем, что Лаковой Е.Б. не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины либо документ, подтверждающий основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, иного из материалов не следует, оставление искового заявления на основании статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без движения, а в последующем возврат искового заявления на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произведены судьей правомерно.
Ссылка в жалобе на освобождение истца от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что она, являясь пенсионером, обратилась в суд с иском к пенсионному органу с требованием имущественного характера, признается судебной коллегией несостоятельной.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Вместе с тем Лакова Е.Б. к таким лицам отнесена быть не может, поскольку требование направлено на признание права на невыплаченные суммы пенсии по выслуге лет в связи с отказом в ее назначении и, по своей сути, не носит имущественного характера.
Поскольку Лаковой Е.Б. заявлено требование неимущественного характера, то она в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с данным иском должна была уплатить государственную пошлину в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
