Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-927/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-927/2019
Судья Прозоров Д.В. дело N 33-927/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.
судей Митяниной И.Л. и Маркина В.А.
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06.03.2019 материал по частной жалобе Кононовой Г.Н. на определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 09.01.2019, которым отказано в принятии искового заявления Кононовой Г.Н. к Урванцевой Е.С. и Жилиной А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кононова Г.Н. обратилась в суд с иском к Урванцевой Е.С. и Жилиной А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение.
Определением судьи Котельничского районного суда Кировской области от 09.01.2019 Кононовой Г.Н. отказано в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
В частной жалобе Кононова Г.Н. определение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что поданный иск не тождественен ранее поданному и рассмотренному иску.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из искового материала, ранее Кононова Г.Н. обращалась в суд с иском к Урванцевой Е.С. и Жилиной А.В., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенный 26.05.2013 между продавцом Кононовой Г.Н. и покупателем Урванцевой Е.С., а также признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> заключенный 16.10.2014 между продавцом Урванцевой Е.С. и покупателем Жилиной А.В.
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 19.05.2016 иск Кононовой Г.Н. был удовлетворен частично, договор купли-продажи квартиры от 26.05.2013 между Кононовой Г.Н. и Урванцевой Е.С., признан недействительным. В удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.10.2014 отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 02.08.2016.
Из содержания поданного искового заявления Кононовой Г.Н. следует, что она просит истребовать у Жилиной А.В. квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>; погасить в ЕГРП регистрационную запись о государственной регистрации права Жилиной А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>; признать за Кононовой Г.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>.
Отказывая в принятии искового заявления Кононовой Г.Н., судья исходил из того, что вновь поданный иск является тождественным тому, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда, поскольку исковое заявление предъявлено по поводу прав тех же участников возникшего спорного правоотношения и относительно одного и того же предмета.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения судьи первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении ранее поданного иска суд установил, что Жилина А.В. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, истцом Кононовой Г.Н. избран неверный способ защиты своих прав по отношению к ответчику Жилиной А.В., поскольку, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю в порядке признания состоявшейся сделки недействительной, а только лишь путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные требования истцом Кононовой Г.Н. заявлены не были.
Предъявляя настоящий иск, Кононова Г.Н. хотя и ссылается на прежние обстоятельства, но требует защиты своего права относительно спорного имущества в порядке, установленном ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии полного тождества с ранее заявленным иском.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Кононовой Г.Н. направлению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Котельничского районного суда Кировской области от 09.01.2019 отменить.
Материал по исковому заявлению Кононовой Г.Н. к Урванцевой Е.С. и Жилиной А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
