Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 октября 2019 года №33-927/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-927/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Собачкина А.Д. к Дадинову С.Ш. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя Дадинова С.Ш. - Букурова О.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Дадинова С.Ш. и его представителя Букурова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Собачкин А.Д. обратился в суд с иском к Дадинову С.Ш. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 13 ноября 2018 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем "***" с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим на праве собственности ООО "***", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его транспортному средству - автомобилю марки "***" с государственным регистрационным знаком *** причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, просил взыскать с ООО "***" денежные средства в счет возмещения вреда в размере 442000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7620 рублей, оплате услуг представителя - 30000 рублей, услуг по оценке - 5000 рублей.
В ходе судебного разбирательства заявленное истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "***" надлежащим ответчиком Дадиновым С.Ш., как непосредственным причинителем вреда, удовлетворено.
Определением Невского районного суда города Санкт - Петербурга от 26 марта 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "***" надлежащим ответчиком Дадиновым С.Ш., в связи с чем гражданское дело передано по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
В судебное заседание истец Собачкин А.Д., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Ответчик Дадинов С.Ш. и его представитель Букуров О.В. иск не признали, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца завышена.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2019 года с Дадинова С.Ш. в пользу Собачкина А.Д. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 308700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5322 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке - 3492 рубля. С Дадинова С.Ш. в пользу ООО "Экспертная оценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12571 рубля. С Собачкина А.Д. в пользу ООО "Экспертная оценка" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5429 рублей.
В апелляционной жалобе представителя Дадинова С.Ш. - Букурова О.В. ставится вопрос об отмене решения суда, проведении по делу повторной экспертизы и принятии нового решения с учетом ее результатов. В жалобе указывается, что судом первой инстанции необоснованно отклонено аналогичное ходатайство ответчика, не согласившегося со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, о проведении повторной судебной экспертизы. Доказательством недостоверности судебной экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы является рецензия N 001/19 от 5 сентября 2019 года на экспертное заключение от 26 июля 2019 года.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 ноября 2018 года по вине водителя Дадинова С.Ш., управлявшего транспортным средством "***" с государственным регистрационным номером ***, принадлежащим ООО "***", произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобилю марки "***" с регистрационным знаком ***, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.
В момент ДТП Дадинов С.Ш. управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 20 ноября 2013 года с ООО "***" сроком до 31 декабря 2014 года. Пунктом 7.2 договора предусмотрена пролонгация договора в случае, если стороны не известили друг друга за 14 календарных дней о его расторжении. Ответственность Дадинова С.Ш. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертная оценка" N 72-07-19 от 26 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" составила 308700 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик Дадинов С.Ш., не отрицая вину в произошедшем ДТП, выразил несогласие с экспертной оценкой причиненного ущерба, считая ее недостоверной.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Дадиновым С.Ш. Правил дорожного движения, а, следовательно, и с причинением повреждений транспортному средству истца, в пользу которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Размер причиненных истцу убытков суд определилв размере 308700 рублей из расчета средней рыночной цены запасных деталей автомобиля марки "***" в Северо-Западном федеральном регионе.
При этом суд в решении указал, что ответчиком не доказана возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов и новых запасных частей, а также неразумность избранного потерпевшим способа исправления повреждений, в том числе необходимость использования бывших в употреблении деталей, снятых с автомобилей аналогичной марки.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
С учетом вышеприведенных положений закона и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, установив, что нарушение Дадиновым С.Ш. Правил дорожного движения РФ повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.
При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 2 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации", о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия менее затратного способа исправления повреждений транспортного средства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 308700 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы было заявлено Дадиновым С.Ш. в ходе судебного разбирательства в Невском районном суде города Санкт - Петербурга 19 февраля 2019 года. Ввиду замены ненадлежащего ответчика в лице ООО "***" на надлежащего ответчика Дадинова С.Ш. гражданское дело было передано для рассмотрения в Элистинский городской суд по месту жительства ответчика. После принятия дела к производству его рассмотрение, назначенное на 6 июня 2019 года, судом было отложено на 26 июня 2019 года по заявлению Дадинова С.Ш., мотивированное необходимостью проведения независимой экспертизы.
В судебные заседания, назначенные на 6 июня и 26 июня 2019 года, Дадинов С.Ш. не явился. Круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, не сформулировал, конкретное экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы суду не предложил, с заявлением об отводе эксперта либо с возражениями относительно предложенных другим лицом, участвующим в деле, вопросов и кандидатур экспертов и экспертных учреждений не обратился, доказательства, которые могут повлиять на выводы экспертизы, экспертам не представил.
Таким образом гарантированное частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ право на постановку перед экспертом вопросов и выбор экспертного учреждения или эксперта ответчик Дадинов С.Ш. не реализовал по собственному усмотрению и по причинам, не зависящим от суда первой инстанции, осуществлявшего правосудие на основе состязательности и равноправия сторон.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 июня 2019 года ходатайство ответчика Дадинова С.Ш. о проведении судебной автотехнической экспертизы, заявленное им 19 февраля 2019 года, удовлетворено. Проведение экспертизы поручено ООО "Экспертная оценка". Перед экспертом поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Северо-Западном регионе Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению ООО "Экспертная оценка" N 72-07-19 от 26 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***" составила 308700 рублей.
Как указал суд в решении, заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями, поэтому суд первой инстанции правомерно признал заключение допустимым доказательством.
С данной оценкой экспертного заключения судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Предусмотренная частями первой и второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность суда по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, является процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В случае несогласия лица, участвующего в деле, с отказом суда в назначении повторной экспертизы по его ходатайству оно не лишено права изложить свои возражения в апелляционной жалобе на решение суда, вынесенное по существу спора.
Между тем в жалобе ответчика не указаны основания для проведения повторной экспертизы, не приведены факты, свидетельствующие о необоснованности заключения эксперта, наличии сомнений либо противоречий в выводах эксперта.
Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права в части назначения судебной экспертизы и отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы были предметом изучения суда первой инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на процессуальное поведение ответчика и отсутствие условий, с которыми закон связывает назначение повторной и дополнительной экспертизы.
При таких данных следует признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежит отклонению и ходатайство стороны ответчика о приобщении к материалам дела рецензии N 001/19 ИП К.А.А. на заключение судебной автотехнической экспертизы.
В силу абзаца 2 части статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших ответчику представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для их принятия.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, по мнению судебной коллегии, в данном случае не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия.
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка