Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-927/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-927/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Филенковой С.В.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишкина Дениса Вячеславовича к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Гречишкин Д.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья за период с 01.01.2018 (в тексте решения ошибочно указано с 01.01.2017) по 21.12.2018 в сумме 312 698 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа, указав в обоснование требований, что (дата) между ООО "СтройДом" и АО "Желдорипотека" заключен договор участия в долевом строительстве жилья N, согласно которому АО "Желдорипотека" обязалось завершить строительство 9-ти этажного, 72-квартирного жилого дома на земельном участке по адресу: ..., общей площадью 12875 кв.м., с кадастровым номером N, срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее 30.06.2017. В соответствии с договором от (дата) N ООО "СтройДом" уступило право требования по указанному договору ООО "ГеоДорСтрой", а последнее, в свою очередь, в соответствии с договором от (дата) N - Гречишкину Д.В., который свои обязательства по договору исполнил, однако объект долевого строительства до настоящего времени не передан.
Представитель истца Гречишкина Д.В. - Гришанов Ю.Я. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно заявил требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Ответчик АО "Желдорипотека" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, в письменном отзыве на иск, не отрицая факт просрочки исполнения обязательства, указал, что она вызвана объективными причинами, просил о применении ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа, снижении размера компенсации морального вреда до 500 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.12.2018 с АО "Желдорипотека" в пользу Гречишкина Д.В. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 01.01.2018 по 21.12.2018 в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что взысканная судом неустойка завышена и не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют доказательства наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательства, вследствие чего имеются основания для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда завышен, оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не имеется.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гречишкина Д.В. по доверенности Гришанов Ю.Я. считает решение суда законным и обоснованным.
Истец Гречишкин Д.В., ответчик АО "Желдорипотека" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что (дата) между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "СтройДом" заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ЗАО "Желдорипотека" обязалось завершить строительство 9-этажного, 72-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ..., общей площадью 12 875 кв.м., с кадастровым номером N (л.д. 10-24).
Условиями договора срок ввода объекта в эксплуатацию определен не позднее 30.06.2017 (п. 1.5 договора), обязанность по передаче участнику долевого строительства имущества по акту приема-передачи - не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения обязательств по оплате (п. 4.1.2 договора).
(дата) между ООО "СтройДом" и ООО "ГеоДорСтрой" заключен договор N уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от (дата) N, в соответствии с которым все права и обязанности участка перешли к ООО "ГеоДорСтрой" (л.д. 25-29).
(дата) между ООО "ГеоДорСтрой" и Гречишкиным Д.В. заключен договор N уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от (дата) N, в соответствии с которым к истцу перешло право требования на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N (по проекту), общей площадью 54,53 кв.м., жилого дома по адресу: ..., стоимостью 2072 140 руб. (л.д. 33-34).
Свои обязательства по оплате договора Гречишкиным Д.В. выполнены в полном объеме (л.д. 35), однако передача ему указанного в договоре объекта ответчиком не осуществлена.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что Гречишкиным Д.В. обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, при этом застройщик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок (не позднее 31.12.2017) не выполнил, по акту приема-передачи дольщику объект на дату вынесения решения суда не передан, то суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 21.12.2018, расчет которой признан судом верным, ответчиком не оспорен, применив при этом положения ст. 333 ГПК РФ по ходатайству ответчика и уменьшив неустойку до 200000 руб.
Установив нарушение прав потребителя, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50000 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при наличии ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к мерам имущественной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Период просрочки обязательства и арифметическая верность расчета неустойки, изложенного в решения, никем не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом неустойки и штрафа, необходимости применении дополнительно положений ст. 333 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Судом с учетом произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ оценки всех обстоятельств дела по ходатайству ответчика были применены положения ст. 333 ГК РФ к мерам имущественной ответственности.
Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа, с учетом длительности просрочки исполнения - около 1 года, являются соразмерными последствиям нарушения обязательства, справедливыми, служат средством восстановления нарушенных прав истца и обеспечивают необходимый баланс интересов сторон.
Оснований для их изменения в сторону уменьшения дополнительно судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. определен судом по правилам ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, объема этого нарушения и его продолжительности, требований разумности и справедливости.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом, с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства и выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, в размере 8000 руб. Понесенные истцом расходы в общей сумме 15000 руб. подтверждены документально (л.д. 65). Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, а также взыскания судебных издержек в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
