Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-927/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-927/2019
"15" мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сушкиной Галины Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2019 года, которым исковые требования Ивановой Елены Игоревны к Егоровой Марине Николаевне, Сушкиной Галине Владимировне об освобождении имущества от ареста удовлетворены. Исключено из описи и освобождено от ареста, произведенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в рамках исполнительного производства N следующее имущество:
- автомобильные колеса на литых дисках, комплект летний стоимостью 10000 рублей (акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2018 г.);
- телевизор Samsung черный стоимостью 2000 рублей, микроволновая печь Panasonik серого цвета стоимостью 1000 рублей, чайник Скарлет стоимостью 500 рублей, кухонный гарнитур бело-серый стоимостью 50000 рублей, телевизор LG стоимостью 15000 рублей, шкаф черный с зелеными дверцами стоимостью 5000 рублей, журнальный столик черный стоимостью 1000 рублей (акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.11.2018г.)
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя Сушкиной Г.В. Сушкина А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционный жалобы Ивановой Е.И., судебная коллегия
установила:
Иванова Е.И. обратилась в суд с иском к Егоровой М.Н., Сушкиной Г.В. об освобождении от ареста следующего имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Марушевым А.Н. составлены акты о наложении ареста от 22.10.2018 г., 13.11.2018 г. на:
- автомобильные колеса на литых дисках, комплект летний стоимостью 10000 рублей;
- телевизор Samsung черный стоимостью 2000 рублей;
- микроволновая печь Panasonik серого цвета стоимостью 1000 рублей,
- чайник Скарлет стоимостью 500 рублей,
- кухонный гарнитур бело-серый стоимостью 50000 рублей,
- телевизор LG стоимостью 15000 рублей,
- журнальный столик черный стоимостью 1000 рублей.
В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Марушева А.Н. находится на исполнении исполнительное производство от 07.11.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N1 Свердловского судебного района г. Костромы в отношении должника Егоровой Марины Николаевны в пользу взыскателя Сушкиной Галины Владимировны. 22.10.2018 года пристав в рамках указанного исполнительного производства без участия должника произвел опись и арест имущества должника по адресу: <адрес>, о чем составил акт от 22.10.2018 года. Описи и аресту было подвергнуто кроме прочего автомобильные колеса на литых дисках, комплект летний стоимостью 10000 рублей. 13.11.2018 года СПИ в присутствии должника произвел опись и арест имущества на сумму 74500 рублей, куда входят телевизор Samsung черный стоимостью 2000 рублей; микроволновая печь Panasonik серого цвета стоимостью 1000 рублей, чайник Скарлет стоимостью 500 рублей, кухонный гарнитур бело-серый стоимостью 50000 рублей, телевизор LG стоимостью 15000 рублей, шкаф черный с зелеными дверцами стоимостью 5000 рублей, журнальный столик черный стоимостью 1000 рублей, о чем составил акт от 13.11.2018 года. Однако указанное имущество принадлежит истцу, а не Егоровой М.Н., что она подтверждает приложенными документами. В связи с нарушением ее прав как собственника имущества, она просит освободить вышеуказанное имущество от ареста и исключить его из описи.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Костромской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Сушкина Г.В. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что с 2015 по 2017 год часть имущества, а именно телевизоры, микроволновая печь и кухонный гарнитур на основании договора аренды, заключенного между Ивановым Н.А. и Егоровой М.Н., принадлежали Егоровой М.Н., после чего договор аренды был расторгнут и имущество вновь перешло Иванову Н.А. Однако судом не установлено, на основании каких действий имущество после 2017 года оказалось в собственности Ивановой Е.И. при том, что брак между Ивановыми расторгнут в 2005 году, и принадлежать ей даже в доле совместно нажитого имущества не может. Считает, что суд не установил обстоятельства написания расписки Багдасаряном А.Б., полагая, что она написана сразу после ареста имущества с целью ввести суд в заблуждение. Также считает, что колеса с дисками, обнаруженные в гараже, Ивановой Е.И. не принадлежат, так как сведений об их приобретении не выявлено, а летней резины (шин) снятых с дисков автомобиля не обнаружено при аресте имущества. Кроме того, полагает, что для правильного и полного рассмотрения всех обстоятельств дела необходимо получить ответы от сторон, изложенные в ее заявлении в прокуратуру г. Костромы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На исполнении ОСП по Давыдовскому и Центральным округам города Костромы УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство N-СД в отношении должника Егоровой М.Н., в которое объединены, в том числе, 4 исполнительных производства о взыскании с Егоровой М.Н. в пользу Сушкиной Г.В. денежных сумм:
- N-ИП - о взыскании 15 000 руб. на основании исполнительного листа N 2-1709/2015 от 22 сентября 2014 года, возбуждено 03 ноября 2015 года;
- N-ИП - о взыскании 10 000 руб. на основании исполнительного листа N 2-3791/2015 от 25 мая 2016 года, возбуждено 07 июня 2016 года;
- N-ИП - о взыскании 5 000 руб. на основании исполнительного листа N 2-1563/2016 от 10 мая 2016 года, возбуждено 10 августа 2016 года;
- N-ИП - о взыскании 6 073 руб. 75 коп. на основании исполнительного листа N 2-358/2016 от 04 августа 2016 года, ИП возбуждено 17 августа 2016 года.
По состоянию на 16 сентября 2017 года остаток задолженности по перечисленным исполнительным производствам составлял 30 992 руб. 08 коп.
Кроме того, Егорова М.Н. является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области на основании исполнительного листа, выданного по решению мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Костромы по делу N 2-358/2016, вступившему в законную силу 30.10.2017 года, предмет взыскания 5000 рублей. Взыскателем по исполнительному производству является Сушкина Г.В.
Помимо перечисленных выше в состав сводного исполнительного производства входят исполнительное производство N-ИП о взыскании с Егоровой М.Н. денежных средств в сумме 2500 руб. в пользу Сушкиной Е.А., которое возбуждено 26 января 2016 года на основании исполнительного листа N 2-2938/2014, выданного Свердловским районным судом города Костромы 17 декабря 2014 года.
В рамках исполнительного производства N судебным приставом-исполнителем Марушевым А.Н. 30.10.2018 года составлен акт о наложении ареста на имущество, в том числе автомобильные колеса на литых дисках, комплект летний стоимостью 10000 рублей.
13.11.2018 года в рамках вышеперечисленных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Марушевым А.Н. составлен акт о наложении ареста на имущество: телевизор Samsung черный стоимостью 2000 рублей; микроволновая печь Panasonik серого цвета стоимостью 1000 рублей, чайник Скарлет стоимостью 500 рублей, кухонный гарнитур бело-серый стоимостью 50000 рублей, телевизор LG стоимостью 15000 рублей, шкаф черный с зелеными дверцами стоимостью 5000 рублей, журнальный столик черный стоимостью 1000 рублей.
Статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).
Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.
В соответствии со ст. 89 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в т.ч. для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.
Согласно ст. 119 Закона РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности спорного имущества, на которое наложен арест, истцу Ивановой Е.И.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с оценкой доказательств судом первой инстанции и находит этот вывод суда, за исключением вывода о принадлежности истице дисков и шин, не основанным на собранных доказательствах, поскольку не учтена совокупность всех доказательств по делу и не осуществлена оценка каждого доказательства в отдельности.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, все арестованное имущество находилось по месту жительства должника: <адрес>. Это жилое помещение принадлежит на праве собственности Егоровой М.Н. Вместе с ней по этому адресу зарегистрирован её отец Иванов Н.И. Фактически проживает должник Егорова М.Н., её супруг и дети.
Истец Иванова Е.И. (брак с Ивановым в 2005 году расторгнут) является матерью должника Егоровой М.Н., ранее она проживала совместно с дочерью по вышеуказанному адресу, однако с января 2013 года выехала из этого дома, снялась с регистрационного учета в нем и вселилась, зарегистрировавшись по месту жительства, в квартиру по адресу: <адрес>63. Из её пояснений следует, что ей принадлежит доля в праве собственности на <адрес>.
В ходе исполнительного производства должником Егоровой М.Н. судебному приставу-исполнителю предоставлялся договор безвозмездной аренды от 12 марта 2015 года, заключенный между Ивановым Н.А. (арендодатель) и Егоровой М.Н. (арендатор), по условиям которого арендодатель передал арендатору следующее имущество: три телевизора (один марки LG и два марки SAMSUNG), консоль х-бокс 360, СВЧ печь Panasonik, принтер, акустическую систему, стул, тумбу прикроватную (2 шт.), угловой кухонный гарнитур бело-серого цвета, холодильник SAMSUNG, планшет SAMSUNG, стремянку, стиральную машину HOTPOINT, стол стеклянный, стулья 4 шт. и диван.
По условиям договора право собственности на это имущество должно было перейти к арендатору.
Впоследствии в эту же дату данный договор расторгнут (в связи с допущенной ошибкой в пункте о переходе права собственности).
В настоящем деле истица Иванова Е.И. указывает на принадлежность именно ей, а не её бывшему супругу Иванову Н.А., некоторых из вышеперечисленных вещей, в том числе трех телевизоров, СВЧ печи, кухонного гарнитура. Свое право собственности на это имущество истица подтверждает распиской ФИО21 от 04.07.2013 года в получении от неё денежных средств за бытовую технику, а именно за три телевизора, СВЧ Панасоник, стиральную машину, варочную панель, духовой шкаф.
Относительно собственника бытовой техники Иванова Е.И., Егорова М.Н. и Иванов дают противоречивые пояснения. Так, Иванова Е.И. утверждает, что именно она купила эти вещи для себя (л.д.49). Егорова М.Н. говорит, что вещи покупала мама, но на деньги папы, папа материально помогал в приобретении этих вещей, приобретал папа, но передал имущество маме (л.д.48-49). Иванов Н.А., будучи допрошенным в качестве свидетеля, на вопрос истца Ивановой Е.И. "Вы помогали мне материально, когда я приобретала имущество?", ответил: "Да, помогал" (л.д.94).
Как следует из расписки ФИО12, бытовую технику Иванова Е.И. приобретала у него в июле 2013 года, однако в этот период она уже выехала из квартиры <адрес>. Истица проживает постоянно в другом жилом помещении, её визиты в квартиру дочери носят характер родственных посещений. Поэтому доводы истицы о том, что фактически она приобретала это имущество для себя, ничем не подтверждаются.
Принимая во внимание всю совокупность вышеприведенных доказательств, а также учитывая, что бытовая техника используется должником продолжительное время, при этом должник Егорова М.Н. в обоснование доводов о непринадлежности ей этих вещей приводила различные доводы, не согласующиеся друг с другом, коллегия находит, что право собственности истицы на телевизоры и СВЧ печь не доказано.
По этим же основаниям следует считать недоказанным и факт принадлежности истице кухонного гарнитура.
Кроме того, представленный в подтверждение факта принадлежности кухонного гарнитура Ивановой Е.И. договор купли-продажи мебели для кухни от 18.07.2014 года и спецификация к нему, оформлены на иную мебель, нежели арестована в рамках исполнительного производства. Так, по условиям договора купли-продажи Иванова Е.И. заказала у ИП Лебедевой А.В изготовление и установку белой мебели для кухни, из материала ЛДСП белого, корпуса белого и кромки белой. Материала иного цвета при изготовлении мебели не использовано. Таким образом, истцом представлены документы на изготовление белого гарнитура без каких-либо вставок, а арестованный гарнитур содержит крупные серые вставки, что подтверждается актом описи и ареста, пояснениями истца и договором безвозмездной аренды находящегося у должника имущества. Также из представленных документов не усматривается, что оплаченный истцом гарнитур является угловым и что его установка должна была осуществляться в <адрес>, а не по иному адресу.
В обоснование довода о принадлежности ей чайника Скарлет истица Иванова Е.И. представила копию товарного чека N 167 от 7 марта 2017 года (л.д.7) со штампом ИП В.Л. Антонова (при отсутствии печати), в котором в графах наименование товара, количество и цена вписана фраза: товар проверен, покупатель претензий не имеет, после чего стоит подпись с расшифровкой Ивановой Е.И. Между тем форма товарного чека не предусматривает внесения в неё записей о продавце и о принятии им товара. Кроме того, такая запись на экземпляре, находящемся у покупателя, не имеет какого-либо доказательственного значения для продавца. Также в пояснениях Иванова Е.И. указывает, что чайник был не новый (л.д.48). Однако этого в товарном чеке не отражено.
Истицей в материалы дела представлены копии товарного чека N 572 от 01.02.2018 года о приобретении комода "Бланка" и стола "Уно" у ИП Селезневой О.Н. и копия гарантии производителя на эти изделия, при этом на листе, содержащем гарантийные обязательства и условия на месте, предназначенном для штампа продавца, имеется выполненная шариковой ручкой запись: "Претензий по качеству товара не имею Иванова Е.И." (л.д.9).
Как и в случае записи, выполненной Ивановой Е.И. на товарном чеке на приобретение чайника, указанная запись могла быть сделана истцом в любое время, формой документа внесение таких записей не предусмотрено, для продавца выполнение подобной записи на таких документах, которые передаются покупателю, а не остаются у продавца, юридического значения не имеет.
Следовательно, эти документы не могут подтверждать приобретение указанных в них вещей именно Ивановой И.Е.
Кроме того, в материалах дела имеются копии товарного чека N 287 и договора купли-продажи от 29 августа 2014 года о приобретении Ивановой Е.И. у ИП Синицкой стола компьютерного цвет Венге.
Однако ни комод, ни стол компьютерный не включены в акт описи и ареста. При этом шкаф и комод не являются идентичными предметами мебели. Вывод суда о том, что это один и тот же предмет, не основан на доказательствах. Судебным приставам-исполнителям вопрос о более детальных характеристиках арестованного шкафа не задавался, фотоматериалы по акту описи (ареста) от 13.11.2018 года судом не обозревались, иные лица, участвующие в деле, пояснений относительно этого обстоятельства не давали (ни в одном из протоколов таких пояснений не отражено).
Принимая во внимание, что все арестованные вещи, за исключением дисков и шин для автомашины, предназначены для использования в быту, находились в квартире, принадлежащей на праве долевой собственности должнику и используемой для проживания семьи должника, а представленные истицей доказательства не подтверждают факт принадлежности ей именно указанных в акте описи вещей, оснований для исключения из описи телевизора Samsung черный стоимостью 2000 рублей; микроволновой печи Panasonik серого цвета стоимостью 1000 рублей, чайника Скарлет стоимостью 500 рублей, кухонного гарнитура бело-серого стоимостью 50000 рублей, телевизора LG стоимостью 15000 рублей, шкафа черного с зелеными дверцами стоимостью 5000 рублей, журнального столика черного стоимостью 1000 рублей, не имелось.
В связи с изложенным решение в указанной выше части подлежит отмене, а требования Ивановой Е.И. об исключении из описи указанных в предыдущем абзаце предметом следует оставить без удовлетворения.
Оснований для вмешательства в решение суда в части освобождении от ареста автомобильных колес на литых дисках (комплект летний) стоимостью 10 000 рублей не имеется. Как видно из материалов дела, пояснений сторон, фотографий и не оспаривается взыскателем, указанные колеса являются принадлежностью автомашины Рено Меган, которая принадлежит на праве собственности Ивановой Е.И. В силу принципа единства судьбы главной вещи и принадлежностей (ст. 135 ГК РФ) колеса также принадлежат Ивановой И.Е.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 февраля 2019 года в части исключения из акта описи (ареста) от 13.11.2018 года телевизора Samsung черного стоимостью 2000 рублей, микроволновой печи Panasonik серого цвета стоимостью 1000 рублей, чайника Скарлет стоимостью 500 рублей, кухонного гарнитура бело-серого стоимостью 50000 рублей, телевизора LG стоимостью 15000 рублей, шкафа черного с зелеными дверцами стоимостью 5000 рублей, журнального столика черного стоимостью 1000 рублей отменить. Принять в этой части новое решение, которым Ивановой Елене Игоревне в удовлетворении исковых требований об исключении вышеперечисленного имущества из описи (освобождении от ареста) отказать.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
