Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2019 года №33-927/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года Дело N 33-927/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре Цеевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Апазаова Х.А. по отдеру Шеуджен Р.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
в иске Апазаов Х.А. к Министреству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РА о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца Апазаова Х.А. по доверенности Шеуджена Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РА по доверенности Маможенко Т.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица МВД по РА по доверенности Сафроновой Л.В., также полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Апазаов X. А. обратился в суд с иском к Министреству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РА о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ Постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагал, что действиями сотрудников ОГИБДД ему причинен моральный вред, так как во время разбирательства в полиции на него оказывалось психологическое давление, состояние здоровья ухудшилось. В связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на услуги адвоката в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика так же не явился в судебное заседание, надлежаще извещен.
Представитель третьего лица просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Апазова Х.А. по ордеру Шеуджен Р.Н. просит отменить решение суда полностью и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью. В обоснование ссылается на то, что неправильная квалификация действий Апазаова Х.А. 23.09.2017 должностным лицом привела к тому, что Апазаов Х.А. был признан виновным в ДТП на основании постановления ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 07.10.2017 и в СК "ВСК" выплата страхового возмещения была произведена второму участнику. Суд незаконно отказал во взыскании судебных расходов. Утверждает, что фактически понесенные судебные издержки по делу об административном правонарушении могут взыскиваться по правилам о возмещении вреда от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, установленным ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, поскольку расходы на оплату услуг представителя и иные подобные расходы в административном процессе не являются издержками по делу об административном правонарушении, порядок возмещения которых определен в ст.24.7 КоАП РФ.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о неправильности таких выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения суда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина и юридического лица к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.
Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.
Таким образом, факт незаконности привлечения лица к административной ответственности может создавать основания для удовлетворения его требований о возмещении вреда при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе при наступлении вреда, наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи.
Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, 07.10.2017 сотрудниками полиции в отношении Апазаова X. А. был составлен протокол об административной ответственности 01 НА N 051928 о том, что он 23.09.2017 управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с попутным автомобилем, под управлением Хуако С. Ю., которая поворачивала налево, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Составляя протокол об административном правонарушении в отношении Апазаова X. А., должностное лицо действовал в пределах своих должностных полномочий, при этом у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях Апазаова X. А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть указывающие на факт нарушения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, участником которого он являлся.
При составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Данный вопрос разрешается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проверяется также правильность составления протокола об административном правонарушении.
Возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности предусмотрена в КоАП РФ путем обжалования постановления о назначении административного наказания.
Решением судьи Майкопского городского суда РА от 01.10.2018 жалоба Апазаова X. А. удовлетворена, постановление ОГИБДД ОМВД России по г. Майкопу от 07.10.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного: правонарушения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что составление протокола об административном правонарушении повлекло нарушение его личных неимущественных прав, нематериальных благ и причинение ему каких-либо нравственных страданий. В результате составления протокола об административном правонарушении права Апазаова Х.А. ограничены не были, административному наказанию в виде административного ареста он не подвергался, в отношении истца административное задержание не применялось. Доказательств того, что повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия суду не представлено. При таких обстоятельствах, сам факт составления в отношении Апазаова Х.А. протокола об административном правонарушении не свидетельствует о достаточности оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права такого лица, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
При этом, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его полномочий и компетенции. Само по себе то обстоятельство, что в дальнейшем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в действиях Апазаова Х.А. установлено отсутствие состава административного правонарушения, не является основанием для вывода о виновности должностного лица в причинении морального вреда Апазаова Х.А., так как действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав Апазаова Х.А. не нарушили. Реализация Апазаовым Х.А. своего права на судебную защиту, не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в данной части не могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
Апазаовым Х.А. были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Апазаова Х.А. удовлетворению не подлежат, поскольку как верно указал суд, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В действующим вышеуказанном законодательстве отсутствует прямая норма на возмещение расходов по делам об административных правонарушениях, связанных с участием защитника, а потому положениям ст. 1069 ГК РФ, согласно которым возмещается вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, должны применяться судом по аналогии, то есть несение расходов на оплату услуг защитника не является безусловным.
Суд первой инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также не представление доказательств нарушения нематериальных благ Апазаова Х.А. в связи с составлением протокола об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, связанных с участием защитника, с которым согласна судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.
С учетом изложенного, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих необходимость отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи - Е.В. Богатырева
Е.Н. Козырь
Председательствующий: Хапачева Р.А.
судьи: Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка