Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-927/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-927/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Волошиной С.Э., Погореловой Е.А.,
при секретаре Волнистой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 февраля 2019 года гражданское дело по иску Мироновой В. В. и Миронова А. М. к Казановой Р. А. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, сносе (переносе) незаконных хозяйственных построек и бани, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом,
по частной жалобе ответчика Казановой Р.А.
на определение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
ходатайство истицы Мироновой В.В. о восстановлении пропущенного срока - удовлетворить.
Восстановить истице Мироновой В. В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу N по иску Мироновой В. В. и Миронова А. М. к Казановой Р. А. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, сносе (переносе) незаконных хозяйственных построек и бани, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования Мироновой В.В. и Миронова А.М. к Казановой Р.А. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, сносе (переносе) незаконных хозяйственных построек и бани, освобождении земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.49-55).
<Дата> в Дульдургинский районный суд Забайкальского края от истца Мироновой В.В. поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ссылалась на позднее получение копии решения суда и протоколов судебных заседаний, невыдачу копий материалов дела, необходимых для подготовки жалобы, а также на плохое состояние своего здоровья и нахождение на лечении (т.2 л.д.74-75).
Судом постановлено приведенное выше определение о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (т.2 л.д.130-132).
В частной жалобе ответчик Казанова Р.А. просит определение суда о восстановлении срока апелляционного обжалования (ошибочно поименованное решением) отменить. Считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения и толкования норм права. Указывает, что согласно распискам, копии решений суда <Дата> получены истцом Мироновым А.М. для себя и для передачи истцу Мироновой В.В. При этом, Миронов А.М. в установленный законом срок ознакомлен с решением суда, но самостоятельно решение суда не обжаловал, свои полномочия, в установленном законом порядке по нотариально заверенной доверенности Мироновой В.В. не передавал. Считает, что нахождение Мироновой В.В. на лечении в период с <Дата> по <Дата> не может быть признанно в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку лечение было эпизодическим, болезни не являлись тяжелыми, а состояние истца не свидетельствовало о её беспомощности. При этом, лечение закончилось <Дата>, то есть более чем за два месяца до принятия решения о восстановлении процессуального срока. Считает, что допущенные судом процессуальные нарушения не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обжалование (т.2 л.д.138-141).
В возражениях на частную жалобу Миронова В.В. и Миронов А.М. просили определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании <Дата> (т.2 л.д.48). В окончательной форме решение суда принято <Дата> (т.2 л.д.49-55).
Копии решения суда были выданы истцу Миронову А.М. для него и для передачи истцу Мироновой В.В. <Дата> (т.2 л.д.63).
Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы с учетом выходных дней являлось <Дата>.
Апелляционная жалоба на решение суда поступила в суд <Дата> (т.2 л.д.103-106), то есть за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Признавая причины пропуска срока апелляционного обжалования уважительными и восстанавливая срок на подачу жалобы, суд исходил из того, что протокол судебного заседания не содержит указания на дату изготовления мотивированного решения суда, с материалами дела Миронова В.В. была ознакомлена только <Дата>, доводы Мироновой В.В. о нахождении её на лечении подтверждены медицинскими документами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Обязанность по реализации этого права в соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК возложена на суд.
Материалами дела подтверждается, что <Дата> Миронова В.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила выдать ей материалы дела для ознакомления и подготовки апелляционной жалобы (т.2 л.д.61).
В связи с непредставлением возможности ознакомиться с материалами дела, <Дата> Миронова В.В. повторно направила заявление об ознакомлении её с материалами дела и выдаче из них копий документов (т.2 л.д.70).
<Дата> Миронова В.В. была ознакомлена с материалами дела в полном объеме, ей выданы копии необходимых документов из дела (т.2 л.д.72-73), и в тот же день ею подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования (т.2 л.д.74-75, 103-106).
Какие-либо сведения о том, что в период с <Дата> по <Дата> работниками суда предпринимались меры к ознакомлению Мироновой В.В. с материалами дела, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что несвоевременное ознакомление судом Мироновой В.В. с материалами дела, а также поздняя выдача ей копий документов, необходимых для подготовки и подачи апелляционной жалобы, свидетельствует об уважительности пропуска срока апелляционного обжалования.
Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен судом правомерно.
Довод частной жалобы о том, что Миронов А.М. имел возможность самостоятельно реализовать свое право на обжалование судебного акта, но не сделал этого, правового значения не имеет, поскольку процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был восстановлен Мироновой В.В., а не Миронову А.М.
Ссылки в жалобе на то, что нахождение Мироновой В.В. на лечении в период с <Дата> по <Дата> не может быть признанно в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку лечение было эпизодическим, болезни не являлись тяжелыми, а состояние истца не свидетельствовало о её беспомощности, лечение закончилось более чем за два месяца до принятия решения о восстановлении процессуального срока, основанием к отмене определения суда служить не могут ввиду наличия иных уважительных причин пропуска процессуального срока, а именно несвоевременного ознакомления судом Мироновой В.В. с материалами дела, а также поздней выдачи ей копий документов, необходимых для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
В целом, доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
