Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 марта 2019 года №33-927/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2019 года Дело N 33-927/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,
с участием прокурора Власовой Ю.М.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Галины Михайловны к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Мариинско-Посадское лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики об оспаривании действий по отстранению от работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ИвановойГалины Михайловны на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Иванова Г.М. обратилась в суд к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Мариинско-Посадское лесничество" Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее БУ ЧР "Марпосадское лесничество", учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), об оспаривании действий по отстранению от работы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ИвановаГ.М. с 2001 года работала у ответчика должность, приказом N К-112 от 31 октября 2018 года уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за прогул. Считает увольнение незаконным в связи с отсутствием оснований и нарушением порядка увольнения. Согласно условиям Коллективного договора на 2017-2020 гг. утвержден список работников Сотниковского участкового лесничества на получение льготной твердолиственной породы (хлыстов) в 2018 году. С 29 сентября 2018 года по 19 октября 2018 года Иванова Г.М. находилась на амбулаторном лечении. Получив на руки листок нетрудоспособности, она передала его 22 октября 2018 года (в понедельник) работодателю, но оказалось, что листок нетрудоспособности заполнен неправильно, в результате ИвановуГ.М. не допустили к работе и она была вынуждена поехать в лечебное учреждение в г.Новочебоксарск для исправления больничного листа, там она находилась с 10 до 13 часов. Листок нетрудоспособности был исправлен 29 октября 2018 года, получен на руки 31 октября 2018 года. Истец написала заявление о предоставлении отпуска, однако ей было отказано. Директор учреждения ПоповЮ.А. не допустил истца к работе 22 октября 2018 года, настаивая на увольнении в связи с неподписанием договора купли-продажи леса. 23 октября 2018 года истец сначала была в лечебном учреждении по поводу исправления больничного листа, затем - на приеме в Минприроды Чувашии с жалобой по поводу нарушения ее трудовых прав, угроз увольнения, воспрепятствования директором в вывозе ею древесины, которая была оплачена. В тот же день директор ПоповЮ.А. был вызван в Минприроды Чувашии для предоставления объяснений, где находился вместе с ИвановойГ.М. до 16 часов 30 минут. 24 октября 2018 года Иванова Г.М. находилась в административном здании БУ ЧР "Марпосадское лесничество" (адрес) на комиссии по трудовым спорам по вопросу выяснения сроков окончания больничного листа N. Между тем, в акте от 24 октября 2018 года указано об отсутствии ИвановойГ.М. на рабочем месте с 08 до 17 часов и непредставлении ею объяснений. 25 октября 2018 года истец явилась на рабочее место в Сотниковское лесничество, пос. Придорожный, однако начальником участка ФИО1. не была допущена к работе. По табелю учета рабочего времени 25 октября 2018 года Иванова Г.М. работала 2 часа. Начальник участка ФИО1 в объяснительной от 26 октября 2018 года указал, что он в возбужденном состоянии на оборотной стороне заявления об отпуске написал о недопуске ИвановойГ.М. к работе с 25 октября 2018 года. Акт об отказе от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от 25 октября 2018 года не составлялся, однако в приказе об увольнении имеется указание на такой акт. Требование от 25 октября 2018 года N 149 о представлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 22, 23 и 24 октября 2018 года было направлено истцу по почте и получено ею 31 октября 2018 года. Уведомление о вручении требования было получено отправителем 02 ноября 2018 года, тем самым истица была лишена возможности дать объяснения причин отсутствия на работе в двухдневный срок. Истец полагает, что не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 31 октября 2018 года. 26 октября 2018 года она по направлению директора ПоповаЮ.А. находилась в СО ОМВД России по Мариинско-Посадскому району. 30 октября 2018 года ИвановойГ.М. по ее заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. По табелю учета рабочего времени ИвановаГ.М. отработала 22 октября 2018 года 2 часа, 24 и 25 октября 2018 года по 4 часа, 26 октября 2018 года 8 часов. Истец полагала нарушенным порядок увольнения, так как требование о представлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте 22, 23 и 24 октября 2018 года она получила только 31 октября 2018 года, акт об отказе предоставить объяснения мог быть составлен не ранее 02 ноября 2018 года, приказ об увольнении не содержит сведений об отказе представить письменные объяснения. С приказом об увольнении она не была ознакомлена, в трехдневный срок копия приказа ей не направлялась, трудовая книжка в день увольнения не выдана, окончательный расчет не произведен. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение работника к труду, в частности, неоднократные поощрения, непривлечение ранее к дисциплинарной ответственности. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред.
Истец Иванова Г.М. с учетом изменения требований просила признать незаконными действия ответчика по отстранению ее от работы с 22 по 31 октября 2018 года, признать незаконным приказ БУ ЧР "Марпосадское лесничество" N К-112 от 31 октября 2018 года об увольнении по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности должность, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
В судебном заседании истец ИвановаГ.М., ее представитель ГромоваС.А. поддержали исковые требования, представитель ответчика ПоповЮ.А. исковые требования не признал, полагая их необоснованными, участвующая в деле старший помощник прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики ЯндимиркинаК.Н. полагала увольнение истца законным, произведенным с соблюдением его порядка.
Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2018 года постановлено:
"признать незаконными действия Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Мариинско-Посадское лесничество" Минприроды Чувашии по отстранению от работы должность Ивановой Галины Михайловны 25 октября 2018г. В удовлетворении иска Ивановой Галины Михайловны к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Мариинско-Посадское лесничество" Минприроды Чувашии о признании незаконным отстранения от работы 22-24 октября 2018г., 26-31 октября 2018г. отказать.
В удовлетворении иска Ивановой Галины Михайловны к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Мариинско-Посадское лесничество" Минприроды Чувашии о признании незаконным приказа NК-112 от 31.10.2018г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении в должности должность, о взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме 23395 руб. 89 коп., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. отказать".
Указанное решение суда обжаловано истцом ИвановойГ.М. в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывает на наличие уважительных причин отсутствия ее 23 октября 2018 года на рабочем месте, ссылаясь на то, что листок нетрудоспособности не был исправлен, она не была допущена к работе и требовалось время для исправления листка нетрудоспособности, она была на приеме в Минприроды Чувашии с жалобой на понуждение ее уволиться из-за неподписанного договора купли-продажи древесины. 25 октября 2018 года на заседании комиссии по трудовым спорам на повестке был вопрос о выяснении сроков окончания больничного листа, подпись ИвановойГ.М в протоколе отсутствует. Полагала, что в случае, если 25 октября 2018 года у нее были истребованы объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 22 и 23 октября 2018 года, то отсутствовала необходимость в направлении письменного требования по почте 25 октября 2018 года. Указала на нарушение порядка увольнения в связи с тем, что ей не был предоставлен двухдневный срок для представления письменных объяснений после получения ею 31 октября 2018 года требования о представлении объяснений от 25 октября 2018 года. Также при увольнении не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее отношение истца к работе. В приказе об увольнении указан акт от 25 октября 2018 года об отказе от представления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, но в деле отсутствует акт об отказе от предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от 25 октября 2018 года с указанием того, что затребована объяснительная 23 октября 2018 года, таким образом, отсутствует документ об истребовании объяснительной, доказательства истребования объяснительной, отказа от дачи объяснений по истечении двух рабочих дней со дня истребования. По мнению истца, нарушен порядок увольнения и в связи с неполучением мнения представительного органа работников по поводу ее увольнения, так как она является членом профсоюза. Копия приказа об увольнении ей не направлена, об увольнении узнала 17 ноября 2018 года. Также ссылается на тяжелое материальное положение.
Прокуратурой Мариинско-Посадского района Чувашской Республики поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ИвановаГ.М., ее представитель ГромоваС.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Представители ответчика БУ ЧР "Марпосадское лесничество" Попов Ю.А. (директор), Кузнецов Л.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Прокурор Власова Ю.М. полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелось законное основание для ее увольнения по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, при увольнении ответчиком был соблюден установленный законом порядок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ИвановаГ.М. работала у ответчика с 17 января 2008 года в должности должность. 21 января 2008 года сторонами заключен трудовой договор N 19, по условиям которого истец принята на работу по указанной должности в Сотниковское участковое лесничество (пункт 1.1); установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю при 5-дневной рабочей неделе, время начала и окончания работы с 8 до 17 часов с перерывом с 12 до 13 часов (пункт 4.1); работник обязан в том числе соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину (п. 3.1.2).
23 октября 2018 года комиссионно составлен акт об отсутствии ИвановойГ.М. на рабочем месте с 08 до 17 часов (л.д. 36).
24 октября 2018 года проведено совместное заседание администрации учреждения с комиссией по трудовым спорам, на котором ИвановойГ.М. предложено написать объяснительную по поводу отсутствия на работе 22 и 23 октября 2018 года, от чего ИвановаГ.М. отказалась (протокол от 24 октября 2018 года - л.д. 33).
25 октября 2018 года составлен акт о том, что Иванова Г.М. отказалась представить письменные объяснения о своем отсутствии на рабочем месте 22, 23, 24 октября 2018 года, свой отказ мотивировала тем, что ездила в Марпосадское лесничество сдавать больничный лист, после чего поехала в больницу г Новочебоксарск (л.д. 40).
Также 25 октября 2018 года ИвановойГ.М. направлено почтой требование о представлении письменных объяснений по поводу отсутствия на работе 22, 23 и 24 октября 2018 года.
Приказом N К-112 от 31 октября 2018 года ИвановаГ.М. уволена 31 октября 2018 года по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул 23 октября 2018 года. Основанием издания приказа указаны: акт от 23 октября 2018 года, докладная начальника Сотниковского участкового лесничества от 25 октября 2018 года, акт от 25 октября 2018 года об отказе от представления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, табель учета использования рабочего времени Сотниковского участкового лесничества от 31 октября 2018 года (л.д. 51).
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (подп. "б").
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1); к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктам 5, 6, 9 и 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть 3).
В соответствии со с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Увольнение истца последовало за прогул 23 октября 2018 года.
Свое отсутствие на работе 23 октября 2018 года истец Иванова Г.М. не оспаривала, считает, что для этого имелись уважительные причины. По ее утверждению, в этот день она находилась сначала в больнице для исправления больничного листа, затем в Министерстве природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.
Каких-либо доказательств нахождения 23 октября 2018 года в лечебном учреждении для исправления и правильного оформления листка нетрудоспособности, о времени нахождения в лечебном учреждении истец не представила.
Для проверки доводов истца о том, что 23 октября 2018 года она обратилась в Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики с жалобой на ущемление ее трудовых прав и права на вывоз древесины в соответствии с Коллективным договором учреждения, о том, что ей не предоставлен двухдневный срок для дачи объяснений, судебная коллегия приняла и исследовала сообщение Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 06 марта 2019 года о том, что Иванова Г.М. 23 октября 2018 года была на приеме граждан в министерстве, допросила в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3
Из указанного сообщения Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики не следует, что истец находилась в Министерстве 23 октября 2018 года в целях защиты своих трудовых прав, время нахождения в Министерстве и вопрос, по которому истец обратилась в Министерство, в сообщении не указаны. Письменного ответа на свое обращение в Министерство истец также не представила.
Представитель ответчика Попов Ю.А. в суде первой и апелляционной инстанции последовательно пояснял, что лично приехал 23 октября 2018 года в Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в связи с обращением Ивановой Г.М. для выяснения вопроса о причинах неподписания им договора купли-продажи древесины с Ивановой Г.М., при этом разрешения на оставление рабочего места 23 октября 2018 года истец у него не получала, договор же он не подписывал в связи с необходимостью выяснения обстоятельств и возникшими у него сомнениями в его законности.
Кроме того, в суде первой инстанции директор учреждения Попов Ю.А. пояснял, что предложений Ивановой Г.М. уволиться с его стороны не было (л.д. 113). Доказательств понуждения истца к увольнению суду представлено не было.
Таким образом, доводы истца об обращении в Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в целях защиты трудовых прав, в том числе в связи с требованиями директора учреждения уволиться, ничем по делу не подтверждены.
Более того, в материалах настоящего дела имеется постановление от 23 ноября 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) в отношении Ивановой Г.М. (л.д. 54).
Стороны не оспаривали, что 04 февраля 2019 года уголовное дело в отношении Ивановой Г.М. прекращено с назначением ей судебного штрафа.
Постановление Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 04 февраля 2019 года (дело N 1-16/2019) размещено на официальном сайте суда на интернет-портале ГАС "Правосудие", является общедоступным.
Из указанного постановления, размещенного на официальном сайте суда, следует, что преступные действия Ивановой Г.М. суд квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, с использованием своего служебного положения. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ивановой Г.М. прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обвиняемая Иванова Г.М. не отрицала свою причастность к совершению преступления, поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с применением мер уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, и просила прекратить уголовное дело. Из постановления также следует, что договор купли-продажи древесины с БУ ЧР "Марпосадское лесничество", несмотря на выдачу Ивановой Г.М. счета на оплату от 28 апреля 2018 года после предварительного расчета стоимости древесины в виде хлыстов смеси лиственных пород объемом 76 куб. м на общую сумму 22572 руб., не был заключен, однако в период с 04 сентября 2018 года по 26 октября 2018 года по указанию Ивановой Г.М. рубка лесных насаждений в квартале 77, выделы 1, 2 Сотниковского участкового лесничества БУ ЧР "Марпосадское лесничество" была осуществлена.
Представленный истцом не подписанный директором БУ ЧР "Марпосадское лесничество" договор купли-продажи N 65 от 10 сентября 2018 года предусматривал обязанность учреждения передать в собственность Ивановой Г.М. следующую продукцию: хлысты смеси лиственных пород в квартале 77, выделы 1, 2 Сотниковского участкового лесничества объемом 76 куб. м (л.д. 6-7).
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами истца об обращении в Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики для защиты ее трудовых прав. Обращение фактически преследовало цель понудить директора учреждения к подписанию договора купли-продажи древесины, с условиями которого, как следует из его пояснений, он как новый руководитель не был согласен.
При таких обстоятельствах доводы истца о наличии уважительных причин ее отсутствия на работе 23 октября 2018 года не могут быть приняты во внимание.
Сам по себе факт известности директору учреждения Попову Ю.А. о нахождении истца 23 октября 2018 года в Министерстве природных ресурсов и экологии Чувашской Республики об уважительности причин отсутствия истца в этот день на работе не свидетельствует.
Свидетель ФИО1 подтвердил, что о причинах неявки истца на работу 23 октября 2018 года и о том, где она находилась, ему в этот день известно не было. В суде первой инстанции свидетель также подтвердил, что потребовал 25 октября 2018 года у истца объяснения по поводу отсутствия ее на работе.
Свидетели ФИО2., ФИО3 подтвердили, что 24 октября 2018 года истцу предлагалось написать объяснительную по поводу отсутствия на работе 22 и 23 октября 2018 года, но она отказалась, свои подписи в протоколе от 24 октября 2018 года (л.д. 33) подтвердили.
Таким образом, факт истребования у истца 24 и 25 октября 2018 года объяснений, зафиксированный письменно (в протоколе от 24 октября 2018 года - л.д. 33 и в акте от 25 октября 2018 года - л.д. 40), подтвержден и свидетельскими показаниями.
Указание в приказе об увольнении истца от 31 октября 2018 года только на акт об отказе от представления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте от 25 октября 2018 года, неуказание в нем (приказе об увольнении) как на основание его издания на протокол от 24 октября 2018 года совместного заседания администрации учреждения с комиссией по трудовым спорам не свидетельствуют о несоблюдении работодателем процедуры увольнения. В настоящем случае право работника дать работодателю объяснения не было нарушено. До дня увольнения 31 октября 2018 года объяснение о причинах отсутствия 23 октября 2018 года на работе истцом дано не было. Несоставление новых актов об отказе истца от дачи объяснений по истечении двух рабочих дней после предложения ей работодателем написать объяснение, последовавшего 24 и 25 октября 2018 года, не может служить основанием для признания увольнения незаконным.
По смыслу положений трудового законодательства, нарушение процедуры истребования у работника письменного объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте (по факту совершения прогула), может служить основанием для признания его увольнения незаконным только в том случае, если у работника действительно имелись уважительные причины отсутствия на работе, о наличии которых он был лишен возможности сообщить работодателю в связи с непредоставлением ему двух рабочих дней для дачи письменных объяснений до привлечения его к конкретному виду дисциплинарной ответственности. Если же уважительных причин отсутствия на работе у работника не было, то сам факт нарушения процедуры истребования объяснений не может быть признан существенным нарушением работодателем порядка увольнения работника, влекущим признание увольнения незаконным.
Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 23 октября 2018 года, что свидетельствует о совершении ею прогула, и, соответственно, о наличии у ответчика предусмотренного законом основания для ее увольнения по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о недопуске ее к работе 23 октября 2018 года доказательствами не подтверждены.
Поскольку основанием для увольнения истца послужил прогул, то есть грубое нарушение трудовых обязанностей, доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывались тяжесть совершенного ею проступка и предшествующее поведение работника (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, за которое работодатель вправе применить увольнение как меру дисциплинарного взыскания.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок увольнения в связи с неполучением мнения представительного органа работников по поводу увольнения истца, так как она является членом профсоюза, не может быть принят во внимание.
Частью 2 ст. 82 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Получение мотивированного мнения профсоюзного органа при увольнении работника за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нормами трудового законодательства не предусмотрено.
Раздел 8 Коллективного договора "Обязательства профсоюза" предусматривает, что профсоюз работников лесных отраслей РФ в лице своих выборных органов обязуется в соответствии с уставом осуществлять защиту интересов работников по вопросам в том числе приема на работу, увольнения и занятости, осуществлять профсоюзный контроль за соблюдением работодателем законных прав и интересов работников, трудового законодательства (п.п. 8.2, 8.3).
Таким образом, Коллективным договором не предусмотрен учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при увольнении работника за прогул.
Требование закона об ознакомлении работника под роспись с приказом работодателя о прекращении трудового договора отнесено к порядку оформления прекращения трудового договора (ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ), а не к процедуре увольнения. То обстоятельство, что приказ об увольнении не был выслан истцу почтой, основанием для удовлетворения исковых требований не является.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ивановой Г.М. и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ивановой Галины Михайловны на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
О.В. Агеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка