Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 апреля 2019 года №33-927/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-927/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по апелляционным жалобам истца Ф.И.О.1, представителя Министерства финансов РФ Ф.И.О.3, апелляционному представлению прокурора Южно-Курильского района на решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 29 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Ф.И.О.1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
Заявленные требования обоснованы тем, что приговором Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возращено прокурору Южно-Курильского района Сахалинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлением ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу от 29.12.2017 г. уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 04 июля 2018 года истцу вручено извещение о праве на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования. Отметил, что в связи с избранием в отношении него мер процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности и меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он был лишен заработной платы, государственное пособие при временном отстранении от занимаемой должности ему не назначалось. Кроме того, он не мог покинуть место пребывания <данные изъяты> и выехать по месту прописки в <данные изъяты>, где проживал постоянно, не имел возможности личного общения с семьей, возможности выезжать на плановое лечение и отдых. В связи с наложением арестов на его счета и вклады он не мог свободно распоряжаться находящимися на них денежными средствами и в должной мере обеспечивать свою семью. 26 октября 2015 года врио начальника следственной группы ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу в адрес мэра МО "Южно-Курильский городской округ" было направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, в котором представлены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, содержание которого стало известно широкому кругу сотрудников администрации, в том числе, его работодателю, в связи с чем, распоряжением от 29 октября 2015 года с ним расторгнут трудовой договор по п. 2 ст. 78 ТК РФ и он был вынужден устроиться на нижеоплачиваемую работу. Кроме того, размещенное 20 ноября 2015 года на официальном сайте в сети интернет прокуратурой Сахалинской области в отношении него сообщение, содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, которое до настоящего времени находится в архиве сайта, опровержение по нему не опубликовано, в связи с чем, продолжает очернять его имя сведениями, которые неактуальны и ложны, выставляя его коррупционером в течение долгого времени после реабилитации и принесённого официального извинения прокурором за незаконное уголовное преследование. В результате размещения указанной информации она стала доступна широкому кругу лиц, распространение которой создало невыносимую психоэмоциональную обстановку вокруг него. Отсутствие возможности на протяжении почти трех лет выехать за пределы места пребывания, невозможностью пройти реабилитационное лечение, увидеть семью, участие в многочисленных судебных заседаниях в качестве подсудимого, постоянные нравственные переживания, пребывание в постоянном стрессе значительно ухудшили состояние его здоровья в результате чего в июле 2017 года он был госпитализирован в Южно-Курильскую ЦРБ. С учетом дополнения к иску просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возложить на Прокуратуру Сахалинской области обязанность удалить сообщение в разделе новости Прокуратуры под заголовком "В Южно-Курильске перед судом за мошенничество предстанет <данные изъяты>" от 20 ноября 2015 года; разместить опровержение сведений, содержащихся в указанном сообщении способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" с указанием данных о его реабилитации.
26 декабря 2018 года судом изменен процессуальный статус прокуратуры Сахалинской области с третьего лица на соответчика.
Решением Южно-Курильского районного суда от 29 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Производство по делу в части требований о возложении на прокуратуру Сахалинской области обязанности удалить сообщение в разделе новости Прокуратуры под заголовком "В Южно-Курильске перед судом за мошенничество предстанет <данные изъяты>" от 20 ноября 2015 года; размещении опровержения сведений, содержащихся в указанном сообщении способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" с указанием данных о его реабилитации.
В поданной апелляционной жалобе истец Ф.И.О.1 просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда в части прекращения производства по делу его требования о возложении на прокуратуру Сахалинской области обязанности удалить сообщение в разделе новости Прокуратуры, размещении опровержения сведений с указанием данных о его реабилитации, поэтому просит в указанной части решение отменить принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. В обоснование требований по жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств имеющих знание для дела
Прокурор Южно-Курильского района Ф.И.О.2 в представленных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Указанное решение также обжалует представитель Министерства финансов РФ Ф.И.О.3, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. Полагает, что присужденная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку истец в рамках уголовного дела под стражей не содержался. Считает, что истцом не доказан факт ему причинения морального вреда незаконным уголовным преследованием, а также не представлено доказательств того, что незаконное уголовное преследование сказалось на состоянии его здоровья, повлекло ухудшение его деловой репутации и условий жизни семьи.
В поданном апелляционном представлении прокурор Южно-Курильского района Ф.И.О.2, просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует понесенным истцом страданиям. Судом не учтено, что истец не был осужден, в отношении него не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств того, что истец обращался к следователю с разрешением на выезд за пределы места жительства, а также того, что ему в таком ходатайстве было отказано, истцом не представлено. Кроме того, истцом также не представлено доказательств причинения ему морального вреда, ухудшения состояния здоровья, материального положения в результате уголовного преследования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Сахалинской области Бобрышева Я.А. апелляционное представление прокурора поддержала по изложенным в нем доводам.
С апелляционными жалобами истца, представителя Минфина России не согласна, просит их отклонить.
Истец Ф.И.О.1, представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по Сахалинской области, третьего лица ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснение представителя прокуратуры Сахалинской области Бобрышевой Я.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет Казны Российской Федерации в порядке, установленном законом.
Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Аналогичные указания содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Как установлено судом и видно из дела, постановлением СГ ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
В рамках данного уголовного дела 12, 26 августа, 19 октября 2015 года в отношении Ф.И.О.1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 был временно отстранен от должности и<данные изъяты> с назначением ему ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановлений Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 31 августа, 16 октября 2015 года наложен арест на счета и вклады открытые на имя Ф.И.О.1 в <данные изъяты> в пределах сумм 50122 рубля 58 копеек и 60383 рубля 91 копейки соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 предъявлено обвинение по <данные изъяты>.
После утверждения прокурором 10.11.2015 г. обвинительного заключения по <данные изъяты>, уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 направлено в суд.
Приговором Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание - <данные изъяты>. Избранная в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора суда в законную силу. С осужденного Ф.И.О.1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба взыскано 110506 рублей 49 копеек.
Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 отменен, уголовное дело направлено прокурору г. Южно-Сахалинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановлением следователя СГ ОМВД России по г. Южно-Курильскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ действия Ф.И.О.1 в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ признаны малозначительными, не представляющими собой общественной опасности, поэтому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Извещением врио начальника СГ ОМВД России по г. Южно-Курильскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ за Ф.И.О.1 в соответствии со ст. 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию.
ДД.ММ.ГГГГ прокурор Южно-Курильского района принес Ф.И.О.1 от имени государства официальное извинение за причиненный вреда в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу N, прекращенному на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно признал установленным факт того, что Ф.И.О.1 незаконно подвергался уголовному преследованию.
В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности причинило ему моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством за счет средств Казны РФ.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда. Размер морального вреда в размере 40 000 рублей определен судом обоснованно и правильно.
Доводы истца о взыскании в его пользу компенсации морального за распространение в его отношении на сайте прокуратуры сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку на момент публикации размещенные Прокуратурой Сахалинской области сведения соответствовали предъявленному истцу обвинению и проведенным в отношении него следственным мероприятиям, направленным на раскрытие преступления, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещения морального вреда в соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ.
Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статей 151, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его увеличения или уменьшения, отказа в его взыскании о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, и апелляционном представлении, не находит.
Прекращая в силу ст. 220 ГПК РФ производство по иску Ф.И.О.1 в части требований о возложении на прокуратуру Сахалинской области обязанности удалить сообщение в разделе новости прокуратуры под заголовком "В Южно-Курильске перед судом за мошенничество предстанет <данные изъяты>" от 20 ноября 2015 года, а также разместить опровержение сведений, содержащихся в указанном сообщении способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" с указанием данных о его реабилитации, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно в порядке уголовного судопроизводства по правилам главы 18 и статьи 399 УПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены решения суда и в указанной части, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права, поскольку порядок реабилитации лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотрен уголовно-процессуальным законодательством.
В силу положений ч. 3 ст. 136 УПК РФ руководитель следственного органа, суд, прокурор, следователь, дознаватель уполномочены по требованию реабилитированного давать письменное указание, обязывающее соответствующее средство массовой информации в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации. Указанная процедура производится в рамках уголовного судопроизводства по требованию реабилитированного лица.
Довод истца об участии в рассмотрении дела представителя ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу без соответствующих полномочий опровергается материалами дела, поскольку представитель данного подразделения органа внутренних дел Ф.И.О.4 принимала участие в судебных заседаниях на основании доверенностей, срок действия которых не истек (т. 2 л.д. 1, 23).
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы и представления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ф.И.О.1, представителя Министерства финансов РФ Ф.И.О.3, апелляционное представление прокурора Южно-Курильского района Ф.И.О.2 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка