Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года №33-927/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-927/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2019 г., которым по делу по иску Черниковой О.Н., Черникова А.А. к ООО "Товары Саха Якутместпрома" о защите прав потребителей,
постановлено:
Взыскать с ООО "Товары Саха Якутместпрома" в пользу Черниковой О.Н., Черникова А.А. солидарно неустойку в сумме 190000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 40000 руб.
Взыскать с ООО "Товары Саха Якутместпрома" госпошлину в сумме 5000 руб. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истцов Черниковой О.Н., Черникова А.А. и их представителя Ариносова А.С., представителя ответчика Черновалюк М.З., судебная коллегия
установила:
Черникова О.Н., Черников А.А. обратились в суд к ООО "Товары Саха Якутместпрома" с указанным иском, мотивируя тем, что 01 декабря 2015 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N ... и дополнительное соглашение к нему от 29 декабря 2015 г., по условиям которых ответчик обязался передать им объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N ..., общей площадью ******** кв.м., расположенную в 6 блоке, на 7 этаже жилого дома по адресу: .........., .........., в срок до 31 декабря 2016 г., они свою очередь обязались уплатить ответчику обусловленную договором цену в размере ******** руб. Свои обязательства по уплате денежных средств они исполнили в полном объеме, однако квартира им до настоящего времени не передана. Решением суда от 01 ноября 2017 г. в их пользу с ответчика была взыскана неустойка за период с 31 декабря 2016 г. по 23 мая 2017 г. Претензия от 21 сентября 2018 г. ответчиком оставлена без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 593286,39 руб. за период с 24 мая 2017 г. по 21 сентября 2018 г., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Черновалюк М.З. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, указывая, что штрафные санкции и неустойка не должны служить средством обогащения для участников долевого строительства, в связи с чем просит снизить размер неустойки, также просит учесть, что истцы фактически заселены в квартиру, проживают в ней. Приводит доводы о том, что решением суда в пользу истцов уже была взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штраф и компенсация морального вреда что должно быть учтено.
В судебном заседании представитель ответчика Черновалюк М.З. поддержала доводы жалобы.
В судебном заседании истцы Черникова О.Н., Черников А.А. и их представитель Ариносов А.С. с жалобой не согласились, представили возражение на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2015 г. между истцами и ответчиком был заключен договор N ... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: .........., объект долевого строительства - жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью ******** кв.м., блок 6, этаж 7, квартира N .... Общая договорная стоимость инвестирования квартиры (цена договора) составляет ******** руб. (п.3.2 договора). Данная сумма истцами оплачена в полном объеме.
Срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости - 30 сентября 2016 г. (п.2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект строительства в срок до 31 декабря 2016 г. с даты выдачи застройщику разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
На момент рассмотрения дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан.
В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцы обратились в суд с иском о взыскании с застройщика неустойки за период с 24 мая 2017 г. по 21 сентября 2018 г. в размере 593286,39 руб.
21 сентября 2018 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
За предыдущий период с 31 декабря 2016 г. по 23 мая 2017 г. неустойка уже была взыскана решением Якутского городского суда РС(Я) от 01 ноября 2017 г., измененным апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 31 января 2018 г., с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцам присуждена неустойка в размере 60000 руб.
В ходе рассмотрения данного дела ответчиком также было заявлено о снижении неустойки.
Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 593286,39 руб. снизил до 190000 руб.
Правильным является также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа, что соответствует положениям ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы ответчика о том, что при определении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не учел, что нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию вызвано не зависящими от застройщика обстоятельствами, истцы фактически заселены и проживают в жилом помещении, пользуются жилищно-коммунальными услугами в полном объеме, а поэтому размер взысканной неустойки является завышенным и подлежит снижению, не влекут отмены или изменения принятого решения, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
Подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости снижения размера компенсации морального вреда.
Принимая во внимание ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, сроков просрочки, исходя из требований разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов в связи с нарушением прав потребителей, в размере 10000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции с учетом нарушенных прав потребителей и обстоятельств дела, судебная коллегия признает обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Также судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера штрафа.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истцов суд правильно посчитал необходимым взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составило 100000 руб. При этом, суд первой инстанции, учитывая, что представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 40000 руб.
По смыслу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 января 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: С.А.Местникова
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка