Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 апреля 2018 года №33-927/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-927/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нарылковой Надежды Васильевны
на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 27 декабря 2017 года, которым частично удовлетворено её исковое заявление к государственному казённому учреждению Республики Хакасии "Хакасская ветеринарная лаборатория" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца и ее представителя Коновалова В.О., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя ответчика - Тарановой Е.В., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нарылкова Н.В. обратилась в суд с иском к государственному казённому учреждению Республики Хакасии "Хакасская ветеринарная лаборатория" (далее - Хакасская ветлаборатория) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку. Требования мотивировала тем, что ответчиком нарушена процедура сокращения на предприятии, поскольку в уведомлении о сокращении численности и штата ей предлагали должности, не соответствующие её квалификации и за пределами г. Абакана, при этом работодателем не учено преимущественное право истца на оставление на работе. Работодателем в адрес профсоюзной организации не были направлены проект приказа об увольнении и документы, послужившие основанием для издания этого приказа. Приказ об увольнении издан менее, чем за два месяца до окончания двухмесячного срока. При увольнении не выплачена компенсационная выплата как работнику, занятому на работах с вредными условиями труда, за сентябрь и октябрь 2017 года. Просила суд признать приказ об увольнении от 18 октября 2017 года незаконным, восстановить её на работе, взыскать в ответчика в её пользу компенсационную выплату в сумме 1 302 руб., среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., внести запись о восстановлении на работе в трудовую книжку.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что работодатель неправомерно произвёл сокращение, поскольку Межведомственной рабочей группой по рассмотрению организационно-штатных мероприятий по сокращению штатной численности работников республиканских и муниципальных учреждений принято решение о сохранении штатной численности государственных республиканских учреждений ветеринарной службы.
Представитель ответчика Таранова Е.В. исковые требования не признала, указав, что порядок сокращения в отношении истца соблюдён. Пояснила, что сокращение штатных единиц произведено на основании распоряжения Государственной ветеринарной инспекции Республики Хакасия, в компетенцию которой входит согласование структуры и штатного расписания Хакасской ветлаборатории. Просила в удовлетворении иска отказать.
Прокурор Пермякова М.В. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 1 302 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета - 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением не согласна истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, она просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что суд не выяснил вопрос о наличии преимущественного права на оставление на рабочем месте у ФИО1 и Нарылковой Н.В., имеющей больший стаж работы, в том числе, стаж в должности руководителя отдела, более высокую квалификацию и поощрения за работу. Поясняет, что стороной ответчика не представлено доказательств уведомления выборного профсоюзного органа о сокращении работников в августе 2017 года, вручения уведомления председателю профсоюза. Указывает, что фактически профсоюзный орган уведомили только 22 сентября 2017 года, в связи с чем её не имели права уволить раньше 23 ноября 2017 года.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Таранова Е.В. и прокурор Пермякова М.В. выражают согласие с решением суда, полагают доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности работников организации.
При этом работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что Нарылкова Н.В. работала в Хакасской ветлаборатории с 22.09.1981 г., в том числе с 25.02.2014 г. - на должности ведущего ветеринарного врача отдела ветеринарно-санитарной экспертизы.
Государственная ветеринарная инспекция РХ на основании протокола заседания Межведомственной рабочей группы по рассмотрению организационно-штатных мероприятий по сокращению штатной численности работников государственных республиканских и муниципальных учреждений от 22.06.2017 г., письма ГКУ РХ "Хакасская ветлаборатория" от 15.06.2017 г., в целях обеспечения функционирования модульного цеха убоя, расположенного в Бейском районе, вынесла распоряжение N 44 от 10.08.2017г., которым сократила штатную численность Хакасской ветлаборатории с 53 до 48 штатных единиц.
Приказом ответчика от 25.08.2017г. в структуру и штатное расписание Хакасской ветлаборатории внесены изменения. Из штатного расписания исключено 5 штатных единиц, в том числе ветеринарный врач отдела ветеринарно-санитарной экспертизы.
Работодателем была сформирована комиссия по высвобождению работников в связи с сокращением штатной численности, из протокола заседания которой следует, что исходя из оценки загруженности отделов учреждения было предложено сократить единицу ведущего ветеринарного врача в отделе ветеринарно-санитарной экспертизы. При сравнении работников, занимающих эти должности, - ФИО1 и Нарылковой Н.В. комиссия пришла к выводу об увольнении Нарылковой Н.В.
Из организационной структуры Хакасской ветлаборатории и штатных расписаний (л.д.28, 63, 64) следует, что в отделе ветеринарно-санитарной экспертизы согласно штатного расписания на 11.01.2017 г. имелось 2 штатные единицы ветеринарного врача, общая численность штатных единиц учреждения составляла 53. Согласно штатного расписания на 30.10.2017 г. (л.д.29) в отделе ветеринарно-санитарной экспертизы осталась одна единица ветеринарного врача, общая численность работников учреждения сократилась до 48.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сокращение штата у ответчика имело место быть.
29.08.2017 г. истец получила уведомление о сокращении ее должности.
Приказом от 18.10.2017 г. Нарылкова Н.В. уволена с 30.10.2017 г. по сокращению штата работников учреждения (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что вакансий, соответствующих квалификации истца, у работодателя в период сокращения не имелось.
Согласно части 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию).
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что до сокращения в отделе ветеринарно-санитарной экспертизы имелось две единицы ветеринарного врача, которые занимали ФИО1 и Нарылкова Н.В. При определении преимущественного права на оставление на работе работодателем учтена равная производительность труда и квалификация этих работников, а также учтено отсутствие у них иждивенцев. Комиссия по высвобождению работников в связи с сокращением штатной численности приняла во внимание, что ФИО1 проживает одна, а Нарылкова Н.В. замужем, а также имеет дополнительный доход в виде пенсии.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не имела преимущественное перед ФИО1 право на оставление на работе.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как работодателем до увольнения истца был разрешен вопрос о преимущественном праве на оставление на работе, предпочтение было отдано ФИО1, которая проживает одна и не имеет другого дохода, кроме заработной платы по месту работы.
Ссылка истца при рассмотрении апелляционной жалобы на более высокую, чем у ФИО1, квалификацию в связи с прохождением курсов повышения квалификации в 1999, 2009, 2016 годах и стажировки в 2003 году, не может быть принята во внимание судебной коллегией в подтверждение более высокой квалификации истца, так как из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 также повышала свою квалификацию, о чем представлены удостоверения от 2007, 2012 и 2017 годов.
Согласно части 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Согласно части 1 статьи 373 этого же Кодекса при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Поскольку о сокращении истец уведомлена 29.08.2017 г., а уволена с 30.10.2017 г., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что двухмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации для предупреждения о предстоящем увольнении, работодателем соблюден.
Установив, что председатель первичной профсоюзной организации Хакасской ветлаборатории уведомлен 15.08.2017 г. о сокращении истца, впоследствии в адрес профсоюзной организации направлено письмо от 28.08.2017 г. с просьбой дать согласие на увольнение, а также сообщение о сокращении от 22.09.2017 г. с приложением всех необходимых документов, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по вопросу расторжение трудовых договоров работников Хакасской ветлаборатории, в том числе истца, представлено работодателю 28.09.2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем при увольнении истца установленных частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроков уведомления выборного органа профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников.
Доводы жалобы о том, что фактически профсоюзный орган уведомили о сокращении работников только 22 сентября 2017 года, в связи с чем истца не имели права уволить раньше 23 ноября 2017 года, не заслуживает внимания, так как опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами о соблюдении работодателем срока для уведомления профсоюзного органа.
Вывод суда первой инстанции о том, что работодатель выполнил обязанности, возложенные на него законом в части информирования председателя профсоюзной организации и запроса мотивированного мнения профсоюзного органа и не нарушил сроки, установленные частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правильным. Процедура участия профсоюзного органа в выработке мотивированного мнения при увольнении работников соблюдена, нарушений трудового законодательства, влекущих признание увольнения незаконным и восстановление на работе, не допущено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка получения мотивированного мнения профсоюзной организации подлежат отклонению как несостоятельные.
Ссылка истца на то, что работодателем при сокращении не учитывалась нагрузка работников каждого из отделов, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
Так как работодателем истец уволена на законном основании, при этом порядок увольнения работодателем не нарушен, то оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имелось.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм судом не допущено.
Доводы жалобы сводятся к позиции истца и ее представителя в судебном заседании, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная юридическая оценка.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка